Conflit de travail (Tel Aviv) 28207-09-21 IT. Rehabilitation Ltd. – Avraham Matzliah - part 10

L'Accord S.L.H.

55. Selon le demandeur, le 15 novembre 2020, Avi a profité de sa position et a transféré des documents au nom de Yaakov à Mme Irit Abulafia, provenant du département des achats de S.L.H. Medical Services (ci-après - Irit et S.L.H., respectivement), qui est un client régulier du demandeur, des documents au nom de Yaakov pour enregistrer Iris Marketing comme fournisseur de l'hôpital - et ainsi une transaction de produits Corona d'un montant de 2 370 720 ILS a été transférée aux défendeurs.  Selon l'abonné dans l'affidavit de Tsafrir, la rentabilité de ces transactions n'est pas inférieure à 1,2 million de ILS (paragraphe 78 de l'affidavit de Tsafrir).
56. Tsafrir a joint à son affidavit un courriel daté du 15 novembre 2020 de Yaakov El-Irit (annexe 29 à l'affidavit de Tsafrir), dans lequel il demandait d'ouvrir Iris Marketing en tant que fournisseur auprès de S.L.H. De plus, deux devis de prix ont été joints au nom d'Iris Marketing, soumis à S.L.H.  (p.  225 et 226 de l'affidavit de Tsafrir), pour un montant cumulatif de 2 370 720 ILS.
57. Selon Avi, une ordonnance pour des gants a été reçue du demandeur au nom de S.L.H. pour un montant de 900 000 ILS plus un appel fiscal (paragraphe 60 de l'affidavit de mon père).  Il a en outre affirmé que Tsafrir avait renié son engagement à fournir les marchandises, et S.L.H.  a averti que si un fournisseur alternatif n'était pas trouvé, « ils couperaient tous les liens commerciaux avec le demandeur ».  Selon sa version, il a renvoyé S.L.H.  à Iris Marketing afin qu'elle passe la commande à la place du demandeur - qui a refusé d'accepter la commande (paragraphe 62.2 de l'affidavit de mon père).
58. Dans son témoignage, Avi a noté que la plaignante n'a pas pu honorer la commande reçue pour la fourniture de deux contenants « si je ne me trompe pas » ( 74 de la transcription du 12 mai 2024, paras.  8-9).  De plus, dans son affidavit, Yaakov déclare que « ...  S.L.H.  - Services médicaux dans un appel fiscal était intéressé à travailler avec moi et a acheté des gants chez moi en novembre 2020, puis en juillet 2021) » (par.  22 de l'affidavit de Yaakov).
59. Si c'est le cas, Avi admet que les transactions de S.L.H. ont été transférées à Iris Marketing, après qu'il lui ait lui-même référé les commandes.  Il n'y a aucune preuve à l'appui de l'affirmation de mon père selon laquelle la plaignante aurait renié son obligation envers S.L.H.  Aucun message texte, courriel, avis d'annulation ou autre preuve n'a été présenté indiquant que la demanderesse avait approuvé le transfert des transactions ou qu'elle n'était pas en mesure de s'y conformer.
60. Il faut souligner qu'Avi a agi comme professionnel senior et bénéficiait d'un accès direct aux clients. Compte tenu de la structure organisationnelle et du rôle d'Avi, on peut et on doit s'attendre à une documentation ordonnée de chaque décision d'affaires importante.  Par conséquent, il aurait dû présenter au moins un document ou une courte correspondance par courriel attestant de l'implication ou de l'accord de Tsafrir dans le transfert des transactions à Iris Marketing.  Son refus de présenter une telle documentation annule la version du consentement du demandeur par les défendeurs.
61. L'omission probatoire dans cette affaire est conforme au devoir de mon père et, par conséquent, nous sommes convaincus que les transactions ont été détournées par lui vers Iris Marketing, sans autorisation. Ce faisant, Avi a violé son devoir de bonne foi et a accru la confiance envers son employeur, ainsi que les dispositions du contrat de travail.  Le fait que la diversion des transactions ait été faite à une partie concurrente (au même moment où Iris commercialisait l'équipement que le demandeur pouvait fournir), sans preuve d'une renonciation de la part du demandeur ni d'une réelle incapacité à effectuer les transactions, accentue la gravité de la violation.
62. Les actions de mon père, qui a détourné les transactions de S.L.H. vers Iris Marketing, sans divulgation et sans obtenir l'approbation écrite préalable du demandeur, ont mené à une violation directe des dispositions du contrat de travail entre les parties.  Avi a agi pour transférer la transaction à Iris Marketing, alors qu'il était employé par le demandeur et s'engageant à consacrer toute son énergie à son travail uniquement pour le demandeur, en violation du devoir de bonne foi et de loyauté auquel il devait le demandeur.  Il s'agit d'une violation fondamentale au sens de la Loi sur les contrats (Recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970, car cela nuit au cœur de l'engagement et à la confiance mutuelle qui constitue une condition fondamentale du contrat de travail entre les parties.  Il est donc clair que le demandeur a droit à une indemnisation sans preuve de dommage dû aux actions de mon père, dont nous parlerons plus tard dans le jugement.
63. Malgré ce qui précède, et bien qu'il soit clair qu'un certain dommage a été causé à la demanderesse à la suite des actions de mon père, la plaignante n'a pas porté la charge de prouver son dommage. Le demandeur a présenté deux devis de prix qui n'enseignent rien.  Nous ne disposons pas d'informations concernant les dépenses liées à l'exécution de la transaction, ni le taux de profit qui en découle.  À notre avis, il ne suffit pas de souscrire à l'opinion de Haim pour estimer le taux de bénéfice brut à un taux moyen de 45%, lorsqu'il a noté : « D'après mon expérience en tant que CPA dans des entreprises opérant dans des domaines similaires aux conclusions détaillées dans l'opinion, le bénéfice brut est en moyenne de 45% », cette déclaration a été notée sans joindre de références et son témoignage a montré que ces références n'étaient pas entre ses mains, n'étaient pas rattachées à son opinion et qu'il n'est pas possible d'examiner sur la base des données sur lesquelles les décisions ont été prises dans l'opinion.  Dans son témoignage, Haim a répondu qu'il s'agissait de « sociétés privées dont je ne pense pas avoir besoin d'entrer en détail parce que le profit brut est détaillé ici » (voir p.  28 de la transcription, paras.  8-19).  Il a ensuite témoigné que, lorsqu'il a rédigé un rapport de 45%, il s'est référé à des données provenant d'autres entreprises qui traitent des produits similaires.  En conséquence, et en l'absence de la possibilité d'examiner les décisions de l'opinion puisqu'elle n'était pas incluse dans les documents pertinents, nous n'avons pas trouvé de place pour accepter les décisions de l'expert concernant le préjudice financier.
64. Il convient de noter qu'en ce qui concerne toutes les transactions transférées à Iris Marketing, nous n'avons pas conclu que le demandeur ait prouvé le préjudice financier allégué.  Comme mentionné ci-dessus, il n'a pas été possible d'examiner ou de déterminer dans l'avis comptable, nous ne disposons pas d'informations concernant le paiement final transféré, il n'y a pas d'information sur les dépenses liées à l'exécution de la transaction, ni d'information fiable concernant le taux de bénéfice à leur égard, par conséquent, aucune compensation monétaire ne devrait être accordée lorsque le demandeur n'a pas prouvé un dommage de ce type dans chacune des transactions.

Hôpital Reut

65. Tsafrir déclare qu'en décembre 2020 ou janvier 2021, et selon lui, apparemment même à d'autres occasions, Avi a agi pour transférer les transactions du centre médical à Iris Marketing, au lieu de les transférer au demandeur (paragraphe 83 de l'affidavit de Tsafrir). À son affidavit se trouvait un projet d'ordre d'achat daté du 18 janvier 2021, émis par Avi en faveur d'Iris Marketing du Reuth Medical Center (Annexe 34 à l'affidavit de Tsafrir).  Le montant de la commande est de 111 139,94 ILS, TVA incluse, pour la fourniture de gants de différentes tailles.
66. Dans son affidavit, Avi ne nie pas cela, et selon lui, en janvier 2021, le directeur des achats l'a contacté pour lui demander s'il connaissait une source pour commander des gants, et il l'a référé à Iris Marketing alors que, selon lui, « à ce moment-là, les employés du demandeur étaient interdits d'accepter ou de passer des commandes pour les gants qui avaient été passés. » (paragraphe 78 de l'affidavit de mon père).  Dans son témoignage, il a ajouté : «  Mouse s'est porté volontaire, avec ou sans guillemets, pour sauver les îles Ty au début de 2020 et j'étais prêt à l'aider...  » Sa déclaration ultérieure dans son témoignage, selon laquelle Tsafrir était au courant de ce qui se passait, n'a pas été prouvée prima facie (p.  67 de la transcription du 12 mai 2024, par.  4-7).
67. Yaakov admet dans son affidavit avoir reçu une « petite » invitation du centre médical, mais affirme que cela s'est produit en juillet 2021 (paragraphe 22 de l'affidavit de Yaakov). Yaakov n'a pas joint de facture ni de référence pour vérifier sa version.  Quoi qu'il en soit, selon la version d'Avi, la recommandation a été faite dès janvier 2021 - même si l'accord a été finalisé (selon Yaakov) à une date ultérieure.
68. David, un représentant du centre médical, a témoigné devant le tribunal qu'Avi l'avait référé à Iris Marketing (p. 17 du procès-verbal du 6 mai 2024, par.  16).  De plus, il a présenté un ordre d'achat fermé d'un montant de 129 663,26 ILS du centre médical fourni par Iris Marketing (pièce A/7), et selon lui, il s'agissait de l'ordre final (p.  18 du procès-verbal du 6 mai 2024, paras.  17-18).
69. À partir de ce qui précède, une image similaire se dégage d'une transaction renvoyée d'une entité médicale à Iris Marketing sans aucune indication de consentement ou d'autorisation de la part du demandeur. Aucune preuve n'a été présentée que le demandeur ait renoncé aux contrats de gants ou cherché à référer la transaction à un fournisseur alternatif.  Par conséquent, cette référence à une opportunité d'affaires constitue une autre violation du contrat de travail de mon père ainsi que du devoir de bonne foi et du devoir fiduciaire qui lui est imposé, ce qui justifie l' octroi d'une indemnisation sans preuve de préjudice au demandeur, ce qui sera détaillé plus tard dans le jugement.

Hôpital ALYN

70. Les preuves montrent que dans cette affaire aussi, Avi a renvoyé une transaction à Iris Marketing et Yaakov, en violation du contrat de travail ainsi que de l'obligation de bonne foi et de loyauté qui lui était imposée. Avi admet dans son affidavit que le centre médical a demandé au demandeur d'acheter 100 cartons de gants, mais il dit que « à la lumière de l'instruction de Tsafrir de ne pas accepter les commandes de gants, je les ai référés à Iris Marketing, qui a encore un petit solde de gants.  “)Paragraphe 79 de l'affidavit de mon père, l'inscription telle que dans l'original).  Cette instruction, comme mentionné, n'a pas été prouvée comme ayant été donnée.
71. L'affidavit de Tsafrir était accompagné d'un ordre d'achat fermé d'un montant total de 36 677 ILS, incluant un appel fiscal (annexe 36 à l'affidavit de Tsafrir). Galit, la responsable des achats au centre médical, a confirmé dans son témoignage qu'Avi était le médiateur entre elle et Iris Marketing, qu'elle avait ouvert l'entreprise en tant que fournisseur et avait également reçu des documents concernant l'engagement avec l'entreprise (p.  14 du procès-verbal du 6 mai 2024, paras.  4-6).  Galit a approuvé les annexes qui figurent dans l'affidavit de Tsafrir (p.  15 de la transcription du 6 mai 2024, par.  17-22).
72. Comme dans les cas précédents mentionnés ci-dessus, un tableau similaire apparaît : une transaction est renvoyée d'une entité médicale à Iris Marketing sans aucune indication de consentement ou d'autorisation de la part du demandeur. Aucune preuve n'a été présentée que le demandeur ait renoncé aux contrats de gants ou cherché à référer la transaction à un fournisseur alternatif.  Par conséquent, cette référence à une opportunité d'affaires constitue une autre violation du contrat de travail de mon père ainsi que du devoir de bonne foi et du devoir fiduciaire qui lui est imposé, ce qui justifie l' octroi d'une indemnisation sans preuve de préjudice au demandeur, ce qui sera détaillé plus tard dans le jugement.

Augusta Victoria

73. Dans cette affaire également, Avi admet avoir transféré la commande des gants à Iris Marketing, tout en affirmant que Tsafrir a ordonné la recommandation des clients vers d'autres fournisseurs (paragraphes 71-72 de l'affidavit d'Avi). Selon Avi, la valeur de la transaction n'était que de 41 000 ILS (paragraphe 72 de l'affidavit de mon père) - une affirmation qui n'est pas étayée par les documents.
74. Jointe à l'affidavit de Tsafrir, une copie de l'offre d'achat datée du 11 mars 2021, pour un montant total de 493 381,98 ILS (Annexe 18 à l'affidavit de Tsafrir). Le dernier ordre d'achat approuvé n'était pas joint, et aucun représentant du centre médical ne s'est présenté pour témoigner.  Même si la portée finale de la transaction est inconnue, il est clair qu'Avi a transféré l'engagement à Iris Marketing - en violation des dispositions du contrat de travail et de l'obligation de bonne foi et de loyauté.  De manière similaire à la manière dont les transactions précédentes ont été menées, Avi a renvoyé la transaction directement à Iris Marketing sans la connaissance ni le consentement du demandeur.

L'accord de Hadassah

75. Nous commencerons par préciser qu'il semble d'après les preuves que Hadassah n'a pas fait appel à Iris Marketing comme fournisseur à la place du demandeur concernant la fourniture des gants (voir le témoignage de Guy, p. 4 de la transcription du 6 mai 2024, par.  37-38, p.  5, paràs.  3-4, p.  6, paràs.  18-22, p.  10, paràs.  31-32).  Selon Avi Hadassah, ils ont refusé de le faire (paragraphe 62 de l'affidavit de mon père), et par conséquent, le demandeur n'a pas droit à une réparation pour une transaction qui ne s'est pas concrétisée en pratique.  Si tel est le cas, la demande de compensation du demandeur en raison de l'engagement personnel de mon père à indemniser le demandeur, comme sera décrit ci-dessous, ainsi que la question de savoir si mon père a violé son contrat de travail en raison de ses actes, devraient être examinées.
76. Nous préciserons aussi qu'il y a plus de choses cachées que révélées, et il semble que le tableau complet ne nous ait pas été exposé, et il est difficile d'évaluer quelles actions étaient dans l'esprit de Tsafrir concernant l'accord de Hadassah ou non. Compte tenu de cet état de fait, passons maintenant à l'examen des arguments concernant l'accord de Hadassah.
77. Selon la demanderesse, au cours du mois d'avril 2021, elle a découvert qu'Avi s'était engagé, en son nom, à la vente de gants importés d'Extrême-Orient en quelques semaines et à un prix très bas, sur la base d'une représentation d'Iris Marketing, mais Avi n'a pas tenu cet engagement. Après des négociations entre la plaignante et l'hôpital Hadassah, Avi s'est engagée à couvrir tout dommage causé à la demanderesse, après que son avocat ait agi pour les réduire.
78. Le 2 août 2020, mon père a envoyé à Guy un devis pour la fourniture de gants (Pièce A/5). Le 23 août 2020, Avi a informé Guy qu'en raison d'un problème à l'usine, il y avait eu un retard dans la livraison des gants à l'hôpital.  Avi a ajouté que « nous avons signé un nouveau contrat avec une autre usine de gants et nous avons l'intention de fournir les gants qui font l'objet de la commande d'ici le 30-09-2020 » et que « lorsque les gants arriveront, nous 'fermerons le compte', que ce soit par crédit ou en récupérant l'équipement comme convenu entre nous » (Pièce T3).  Il a ensuite noté que « je vous demande de nous payer les factures en question et nous gérerons la grosse cargaison lorsqu'elle sera enfin en route vers Israël, de toute façon, Hadassah ne sera pas endommagée.  » Guy a répondu que cela lui convenait à condition que les marchandises soient effectivement livrées à la date spécifiée (Annexe A/4).  Si c'est le cas, il est clair qu'il y avait un engagement explicite à la date d'accouchement donné par mon père.
79. Plus tard, le 2 février 2021, Avi a écrit dans un courriel à Guy, entre autres, qu'il avait acheté 14 000 unités de gants en privé. Avi a aussi noté qu'il joignait une copie de la commande signée, afin qu'ils puissent voir les délais de livraison, et que la commande était signée par Iris Marketing.  Il a également joint une copie de la lettre de crédit émise en faveur de l'usine.  À la fin du courriel, Avi déclare : « Je serais heureux de signer un accord avec vous de façon indépendante au besoin » et « Je serais heureux de libérer les fonds d'A.T.  ».  (Annexe 23 à l'affidavit de Tsafrir).
80. Avi déclare à cet égard que Tsafrir comprenait qu'il ne pouvait pas financer la transaction et a exigé de Hadassah une lettre de crédit pour le montant de l'ordre (paragraphe 58 de l'affidavit de mon père). Avi déclare en outre que lorsque Tsafrir s'est retiré de son engagement, Hadassah a choisi d'accepter une sanction financière sous forme de non-paiement de la dernière facture de l'ordre qui leur avait été émise, ce qui a entraîné un litige juridique (paragraphe 62.3 de l'affidavit de mon père).
81. Avi déclare en outre qu'il a essayé de mettre Iris à la place du demandeur pour lui fournir les gants et empêcher la sanction financière, mais Hadassah a refusé et a exigé une compensation pour les dommages subis. Avi a ajouté : « J'ai commis un acte inhabituel et inacceptable, et j'ai donné à Tsafrir un engagement personnel en mai 2021 : si le demandeur subissait un quelconque préjudice financier, j'en subirais le dommage.  Avec le recul, c'était un acte insensé de ma part, puisque toutes les obligations que j'ai données à Hadassah étaient au nom du demandeur avec la connaissance et le consentement de Tsafrir et que je n'ai pris aucune mesure de ma part.  “)paragraphe 62 de l'affidavit de mon père).
82. On peut constater qu'au moins, une partie de la conduite concernant la fourniture de gants a été faite à la connaissance et au consentement de Tsafrir, d'après un courriel que Tsafrir a envoyé à Hadassah le 6 avril 2021 (annexe 10 de l'affidavit de Tsafrir). Dans ce courriel, Tsafrir détaille la chaîne d'événements, y compris la découverte de contrefaçon de marchandises dans l'usine d'où la commande a été commandée et la confirmation de la lettre de crédit (LC), et il semble donc qu'il était en contact direct avec Hadassah et ait activement géré la question.  Le fait que Tsafrir lui-même ait rapporté les détails mentionnés renforce la conclusion que les étapes énumérées dans la correspondance par courriel ont été prises de son propre chef.  Cependant, il n'a pas été prouvé que toutes les actions prises par mon père aient été prises avec son approbation.
83. Ainsi, en ce qui concerne « l'achat privé » de mon père, il admet dans son témoignage que l'achat privé a été fait indirectement avec la société thaïlandaise, comme l'affirme Tsafrir dans son affidavit (paragraphe 65 de l'affidavit de Tsafrir), lorsqu'il a témoigné que « le produit est le produit de cette entreprise, l'achat aurait dû être d'Iris, l'achat... » (p.  60 du procès-verbal du 12 mai 2024, paras.  15-39, p.  61 du procès-verbal du 12 mai 2024, paràs.  1-2).  Selon lui, il a acheté les gants en privé auprès d'Iris Marketing :

« Avocat Brotfeld : Nous aimons la précision.  Je vous renvoie à l'annexe 23 de l'affidavit de Tsafrir, le 2 février 2021, je vois que vous lui écrivez à Guy Shalom.  Je suis heureux d'annoncer qu'en accord entre nous, hier j'ai acheté en privé 14 000 unités de gants et blablabla, je joins des copies de la commande, la commande est signée par Iris Marketing Ltd.  Maintenant, je te demande, quand tu lui écris de la part de Hadassah que j'ai achetée en privé, mais comme si la commande était techniquement signée au nom d'Iris Marketing, tu veux dire qu'Iris Marketing a acheté pour toi en privé ou tu es comme,