Le témoin, M. Matzliah : J'ai acheté chez Iris Marketing. »
(p. 61 du procès-verbal du 12 mai 2024, paras. 6-13).
- Nous sommes d'avis que la version de mon père concernant l'achat privé présumé est inacceptable, tant sur le plan commercial que légal. Avi n'a pas présenté de preuve qu'il avait effectivement acheté des gants en privé auprès d'Iris Marketing, d'autant plus qu'il est difficile de concilier sa revendication d'achat privé avec une commande d'Iris Marketing avec un tiers. Il convient de noter que les arguments de mon père dans son témoignage devant nous concernant le grand engagement qu'il ressentait envers la société à cette époque, qui l'aurait conduit à une telle démarche, ne nous ont pas convaincus (p. 63 de la transcription du 12 mai 2024, paras. 14-28).
- De plus, les propos d'Avi contredisent le sous-signé dans son affidavit selon lequel la société thaïlandaise n'avait aucun lien avec le demandeur (même indirectement) et que l'achat était uniquement pour un client d'Iris Marketing au Cameroun (paragraphe 76 de l'affidavit de mon père). De plus, au minimum, l'implication substantielle de mon père dans cette transaction est révélée lorsqu'il l'a signée comme témoin (annexe 21 à l'affidavit de Tsafrir, ainsi que la confession de mon père à ce sujet à la page 60 du procès-verbal du 12 mai 2024, paras. 1-5), et il est donc clair qu'il est en conflit d'intérêts - contraire à ses obligations contractuelles énoncées dans son contrat de travail, ainsi qu'à une violation de l'obligation de loyauté et de bonne foi, ce qui justifie une compensation sans preuve de préjudice au demandeur. Nous en discuterons plus tard dans le jugement.
- De plus, Avi admet avoir travaillé à transférer les accords Hadassah à Iris Marketing. Bien que cela n'ait pas été fait en raison du refus de Hadassah, il n'a pas été prouvé que la démarche infructueuse était dans l'esprit de Tsafrir, et cela constitue donc lui aussi une violation de l'obligation de loyauté et de bonne foi, y compris une violation de ses obligations contractuelles d'une manière justifiant l'octroi d'une indemnisation sans preuve de dommage. Nous sommes conscients du fait qu'en pratique la transaction n'a pas été exécutée, cependant, il s'agit d'une violation de l'obligation contractuelle de mon père envers le demandeur.
- De plus. La version de Yaakov : « Je n'ai pas, et n'ai jamais, de relation d'affaires avec l'hôpital Hadassah. Je n'ai jamais parlé à aucun des Hadassah et je n'ai conclu aucun accord avec Hadassah, ce qui s'est avéré être une fausse version. Dans la correspondance par courriel datée du 19 septembre 2020, Yaakov mentionne à Guy, entre autres, un devis de prix pour des gants (Pièce A/2). Cela indique qu'il s'agit d'une contradiction fondamentale dans la version de Yaakov, ce qui a des répercussions sur la fiabilité de son témoignage.
- D'après ce qui précède, il semble d'une part qu'il n'a pas été prouvé que toutes les actions de mon père ont été réalisées avec l'approbation du plaignant, d'autre part, il a été prouvé que Tsafrir en avait connaissance de certaines et avait des contacts directs avec Hadassah.
- Il faut aussi dire que si un engagement avait effectivement été donné à Hadassah sans la connaissance ou le consentement de Tsafrir, il est peu probable que la relation entre les parties aurait continué d'exister comme d'habitude et aurait même évolué vers un examen de la possibilité d'une possible coopération future avec Avi en tant qu'indépendant. D'après l'affidavit de mon père, il a informé Tsafrir de son intention d'ouvrir une entreprise indépendante, et Tsafrir, pour sa part, a suggéré qu'Avi fournisse des services à A.T. et lui a même envoyé un projet d'entente (paragraphe 10 de l'affidavit de mon père, ainsi que l'annexe A/2).
- Nous sommes au courant de l'engagement donné par mon père pour obtenir une compensation et une indemnisation pour les dommages résultant de la transaction, par conséquent, la plaignante demande le paiement de la somme de 100 000 ILS qu'elle a versée à Hadassah (voir le courriel joint en annexe 12 à l'affidavit de Tsafrir), mais nous sommes d'avis que cet engagement n'a aucune validité juridique contraignante.
- Conformément à la jurisprudence, l'imposition d'une responsabilité financière à un employé pour les dommages causés à la suite de son travail ne s'applique que lorsqu'il a été prouvé que le dommage a été causé par malveillance ou au moins par négligence grave, incluant l'indifférence quant à la probabilité que le dommage survienne, lorsque la charge de prouver la malveillance ou la négligence grave incombe à l'employeur. Cela repose sur la compréhension que, dans le cadre du travail régulier, des dommages et des erreurs humaines sont souvent causés, qui font partie des risques que l'employeur assume en gérant son entreprise, et qu'en général il peut s'y préparer, par exemple en souscrivant une assurance ou en prenant d'autres mesures précautionnelles telles que le contrôle et la supervision (Audience de la Cour nationale du travail 51/3-1 Yossi Ezer - A.R.D. Ltd., PDA 23 372; C.A. (Tel Aviv) 3942/04 Parnas David c. Avraham Lev (rendu le 19 avril 2007); C.A. (Tel Aviv) 2499/05 Alexander Fergmanschichkov c. Balor Construction Works dans un appel fiscal (rendu le 23 octobre 2008); Conflit de travail 23612-11-19 Narkis Lubatin - S.H.R. Systèmes de pompes à eau en appel fiscal (8.12.2022).
- Il n'a pas été prouvé devant nous que la conduite de mon père dans cette affaire était malveillante ni qu'il ait fait preuve de négligence dans son travail (bien que, comme mentionné, il ait eu un conflit d'intérêts d'une manière justifiant l'attribution d'une compensation non pécuniaire). Nous sommes au courant de l'Annexe A/1, un accord qui n'a pas été signé du tout, ainsi que de la version de Yaakov, qui niait l'accord que mon père avait transmis et affirmait que c'était la première fois qu'il voyait cet accord (page 24 du procès-verbal du 30 mai 2024, paras. 12-15). Conformément à ce qui précède, la demande du demandeur de facturer aux défendeurs le paiement effectué à l'hôpital Hadassah pour un montant de 100 000 ILS est par la présente rejetée.
Résumé provisoire - Les clients du demandeur
- L'ensemble des preuves illustre un schéma d'action cohérent d'Avi, qui a profité de sa position d'employé du demandeur pour transférer des transactions à Iris Marketing et Yaakov ou pour promouvoir des entreprises privées avec celles-ci, en violation de ses obligations contractuelles ainsi que de son devoir de bonne foi et de loyauté envers le demandeur.
- La revendication concernant l'instruction générale de Tsafrir de ne pas accepter les commandes de gants n'était étayée par aucune preuve, ni écrite ni par les témoignages de parties neutres, et ne justifie donc pas ses actions. Dans ces circonstances, la conduite de mon père devrait être considérée comme une violation fondamentale du contrat de travail et du devoir de bonne foi et de loyauté, ce qui justifie l'octroi d'une indemnisation sans preuve de dommage.
Transactions avec des clients et fournisseurs autres que le demandeur