Les parties ne s'accordent pas sur l'interprétation appropriée de cette disposition, y compris sur le fait qu'il s'agisse d'une clause de compétence unique ou d'une clause parallèle.
- Quoi qu'il en soit, et si l'on revient au contexte général du litige, selon la demanderesse, la défenderesse avait déjà à ce moment-là le désir de mettre fin à l'engagement avec elle, et elle a en fait demandé à conclure un accord avec un autre distributeur. Elle a donc envoyé et signé l'accord, afin de bénéficier des avantages qu'il lui accordait, y compris la possibilité de mettre fin à l'engagement conformément aux termes.
Il a donc été soutenu que ce comportement avait été commis de mauvaise foi. Celaalors que le demandeur a déployé de nombreux efforts, et réussis, sur plusieurs décennies, comme mentionné précédemment, pour promouvoir les produits du défendeur. Le 1er janvier 2023, la défenderesse a annoncé l'annulation de l'accord de distribution avec la demanderesse, et conformément à cet accord, elle a reçu un préavis et la possibilité de finaliser diverses transactions en cours.
- Dans ce contexte, la plaignante a déposé la déclaration de plainte dans laquelle elle affirmait que l'annulation de l'accord avait été faite illégalement et de mauvaise foi. Il a été soutenu que l'avis d'annulation ne précisait pas les raisons de l'annulation ; Le défendeur n'a pas convoqué le demandeur pour une enquête préliminaire ; Avant l'annulation, elle n'a pas répondu aux plaintes que le demandeur lui avait transmises, qu'elle avait reçues de clients concernant l'utilisation de ses produits. Il a également été avancé que, dans le cadre du désir du défendeur de mettre fin à l'engagement avec le demandeur, elle exigeait que ce dernier atteigne des objectifs de vente irréalistes, et que cette affaire servait également de prétexte à la fin de la relation. Il a également été affirmé que la défenderesse avait utilisé les secrets commerciaux du demandeur, pris les informations des clients potentiels, tout cela dans l'intention de finaliser elle-même les transactions en cours à ce moment-là, ou par l'intermédiaire du nouveau distributeur avec lequel elle cherchait à contracter.
Copié deNevo Selon le demandeur, tous ces éléments constituent également une violation d'une obligation légale, c'est-à-dire une violation de la loi sur la responsabilité civile commerciale, 5759-1999 ; la fixation de prix en violation de la loi sur la concurrence économique, 5748-1988 (ci-après : la loi sur la concurrence économique ou la loi sur la concurrence) ; un enrichissement plutôt que dans la loi, et la négligence.