Affaire civile (Tel Aviv) 37969-04-24 Omri Zehavi c. Adiv – T-shirts imprimés Ltd. - part 3

Conserver et publier les tableaux dans les bases de données du défendeur pour réutilisation.  Le défendeur exploite une base de données de dessins prêts à l'emploi dans le but de passer des commandes répétées.  Les œuvres du demandeur sont publiées et figurent dans le catalogue du défendeur sans son consentement.

Offrir les produits aux clients de l'entreprise dans le but de réaliser des bénéfices financiers.  La plaignante propose les tableaux aux clients de sa propre initiative, via ses représentants.

15. Conserver les œuvres protégées du demandeur à des fins de réutilisation, les publier sur Internet à des fins de marketing commercial et les proposer, sans l'approbation ni le consentement du demandeur, sans en accorder le crédit, constitue une violation du droit d'auteur économique du demandeur conformément à l'article 47 de la loi, ainsi qu'une violation du droit moral conformément aux articles 46 et 50(a) de la loi.
16. Le demandeur insiste sur le fait que le défendeur ne dispose pas de la défense du contrefacteur innocent, puisque l'usage commercial a été fait en sachant clairement qu'il s'agissait d'une violation grave des droits du demandeur, ce qui l'empêchait de faire usage de ses œuvres.
17. Lors de l'ordre donné par les soldats, il n'était ni dit ni écrit que la propriété était passée aux commissaires ni qu'ils pourraient utiliser commercialement l'œuvre.
18. Le demandeur rejette catégoriquement la défense du défendeur selon laquelle l'État est propriétaire de l'œuvre, puisque les soldats sont les commissaires. Le demandeur soutient que le fait que certains clients soient soldats ne confère pas de droit de propriété à l'État, et cela ne change rien au fait que la commande a été prise à des fins de loisirs, financée en privé par les parties commandantes, en l'absence d'intervention de l'État et non à sa demande.
19. Quant au montant des dommages-intérêts réclamés, à la connaissance du demandeur, cela représente plus de 80 usages contrefaisants. Ce n'est pas un ensemble unique d'actions, mais chaque tableau est réalisé pour un client différent, dans un domaine différent et dans une période différente.  Ce sont des œuvres distinctes, chacune bénéficiant d'un droit d'auteur indépendant, ce qui constitue une violation de chaque tableau.  Il convient de souligner que non seulement il s'agit de nombreuses infractions, mais qu'il s'agit aussi de violations commises sciemment et en ignorant le refus du plaignant.  Selon le demandeur, il a droit à une indemnisation de plusieurs millions de shekels, mais pour des raisons de redevances, il a choisi de fonder sa réclamation sur la somme de seulement 500 000 ILS.
20. Parallèlement à sa demande d'indemnisation, le demandeur demande également au défendeur d'ordonner au défendeur de s'abstenir et de cesser immédiatement toute utilisation, y compris le marketing, la publicité et la diffusion des peintures sur n'importe quelle plateforme.

Extrait durésumé des arguments du défendeur de Nevo

21. La défenderesse affirme dans sa déclaration de défense que la demanderesse n'est pas le propriétaire des ateliers. Les propriétaires des peintures sont l'État d'Israël, conformément à l'article 36 de la loi sur le droit d'auteur.  L'œuvre était commandée par un soldat et réalisée grâce à son travail, et pendant celle-ci, les peintures étaient commandées par des soldats pour être utilisées dans les unités militaires comme symboles de compagnie ou de peloton, et elles étaient destinées à répondre aux besoins de l'unité et à la formation de son identité.
22. Alternativement, le défendeur affirme que la propriété des travaux a été transférée aux clients. L'accord de transfert de propriété n'a pas besoin d'être explicite ou écrit, et il peut être appris des circonstances du contrat et de l'intention des parties.  Dans notre cas, la propriété a été implicitement transférée du demandeur au client.  Cet argument repose sur plusieurs raisons : (a) il n'y avait pas d'autre consentement explicite et que le demandeur lui-même n'a pas déclaré que la propriété des peintures lui revenait.  (b) Les soldats ont accordé au demandeur l'intégralité de l'attention des travaux, un fait qui renforce leur affirmation selon laquelle la propriété leur a été transférée.  (c) Les peintures ont été créées spécifiquement pour le commissaire et le demandeur n'a aucune capacité d'utilisation indépendante au-delà du contexte militaire.  (d) La compréhension des soldats que les tableaux leur appartiennent.
23. Le défendeur note que même si la propriété du demandeur sur les œuvres est prouvée, l'usage effectué est protégé et autorisé, de sorte que le défendeur bénéficie des protections prévues par la loi et n'est pas tenu de le rémunérer. L'usage accessoire tel que prescrit à l'article 22 de la loi et l'usage équitable tel que prescrit à l'article 19 sont des usages autorisés par la loi.  La prévenue a téléchargé des photos de ses clients soldats à côté des produits commandés, les dessins n'apparaissant que de façon occasionnelle.  Le but des publications était de présenter le produit imprimé et non la peinture comme une œuvre d'art distincte.  Par la suite, le défendeur soutient que les usages relèvent du champ d'application de « l'usage loyal », et que l'objectif et la nature de l'usage, ainsi que son effet sur la valeur de l'œuvre, doivent être examinés.  Le but des publications du défendeur était de présenter les ordres des soldats en échange de paiement, et non d'enrichir directement à partir des peintures du demandeur.  Le fait que le demandeur ne propose que des services d'impression et non la création de dessins renforce l'argument selon lequel l'utilisation était à des fins opérationnelles et de présentation de ses services, et non à une exploitation commerciale directe.
24. En ce qui concerne la préservation des peintures dans la base de données du défendeur, il a été affirmé que la conservation de peintures individuelles dans la base de données avait été faite de bonne foi, et qu'il s'agit d'usages accessoires et équitables qui ne donnent pas droit à une indemnisation. Le défendeur affirme qu'il remplit la définition de « contrevenant innocent » énoncée à l'article 58 de la loi, de sorte qu'il est exempté de verser une indemnisation lorsqu'il traite des symboles d'unités militaires de l'IDF, et qu'il croyait de bonne foi qu'il s'agissait d'œuvres dans le domaine public.
25. Le défendeur insiste également sur le fait que le droit moral du demandeur n'a pas été violé, et que, dans les circonstances de l'affaire, il n'y avait aucune obligation de donner du crédit. Selon le défendeur, la contrefaçon alléguée est causée par une faute contributive du demandeur, à savoir qu'il n'a pas pris soin du marquage approprié de ses œuvres, n'a pas explicitement exigé de crédit et n'a pas clairement déclaré qu'il était le titulaire du droit d'auteur.
26. Selon le défendeur, il s'agit d'une demande exagérée et injustifiée, et même si l'on juge qu'il y a eu violation du droit d'auteur, il s'agit de circonstances exceptionnelles pour lesquelles il n'est pas approprié d'accorder des dommages-intérêts (ou au mieux une compensation ne devrait être accordée que symboliquement). Ces circonstances incluent le véritable litige concernant la propriété des œuvres, la perception qu'elles sont dans le domaine public, la faute contributive du demandeur, la bonne foi du défendeur, et l'usage limité, soit seulement environ 12 œuvres.  Le défendeur note en outre que le demandeur n'a pas prouvé qu'il avait subi un préjudice réel.

Discussion et décision

27. Après avoir examiné les plaidoiries soumises par les parties, entendu leurs témoignages lors de l'audience probatoire qui s'est tenue devant moi, et pris en compte des circonstances de l'affaire ainsi que de l'ensemble du tableau qui s'est déroulé, j'en suis venu à la conclusion que l'accusation devait être recevable. En même temps, je n'ai pas jugé approprié de recevoir le montant de l'indemnisation demandé dans la déclaration de réclamation, et tout cela sera détaillé et expliqué ci-dessous.
28. Dans ce jugement, je présenterai d'abord le fait que les peintures sont des œuvres protégées conformément à la loi, je discuterai de la question de la propriété des œuvres, j'examinerai les actions du défendeur et s'il peut attester d'une violation du droit d'auteur, j'aborderai la question de la contrefaçon contributive et indirecte, et enfin je discuterai et déciderai de la réparation demandée ainsi que des considérations prises en compte pour déterminer le montant de l'indemnisation.
29. Les peintures du demandeur sont des œuvres commandées protégées par la loi
30. Conformément à ce qui est indiqué dans les articles 4-5 de la loi sur le droit d'auteur, et à l'examen des preuves et dessins qui m'ont été présentés, il semble qu'il existe divers éléments uniques dans les dessins du demandeur, et qu'il s'agit d'une illustration ou d'une gravure qui n'est pas standard. Les œuvres combinent parfois du texte écrit avec l'illustration elle-même, reflétant l'originalité et une pensée unique dans la façon dont l'œuvre a été peinte, dans sa légende et son emplacement, son arrière-plan et dans le message que la peinture voulait transmettre.  Il y a un toucher caractéristique du demandeur tant dans l'expression de l'idée demandée que dans le processus d'exécution.  Une combinaison de tout cela constitue une œuvre artistique nouvelle, complète et originale que le demandeur a créée et préparée, conformément à l'ordre et à la demande reçus de ses clients.  Je suis convaincu que les peintures du demandeur répondent à la fois à l'exigence d'investissement, à la créativité et à l'exigence d'originalité.  Par conséquent, les conditions pour la reconnaissance d'une œuvre d'art comme œuvre d'art à laquelle le droit d'auteur s'applique sont remplies, et ma conclusion est qu'il s'agit d'œuvres d'art conformément à la loi.
31. De plus, ce sont des œuvres réalisées sur commande, commandées par des soldats de l'IDF. La complexité et l'importance de ce fait ont des implications pour la question de la propriété des œuvres, comme nous le verrons ci-dessous.
32. La propriété des tableaux appartient au demandeur
33. Une fois qu'on conclut que nous avons affaire à des œuvres d'art originales qui bénéficient de droits d'auteur, la question se pose : à qui les droits sont accordés ?
34. La question de la propriété du droit d'auteur est régie à l'article 33 de la loi, qui établit clairement la règle selon laquelle le créateur de l'œuvre est le premier propriétaire du droit d'auteur. Cependant, cela ne suffit pas, car la loi prévoit des dispositions particulières concernant une œuvre commandée.
35. L'article 35 de la loi, qui précise ce qui constitue une œuvre commandée, stipule ce qui suit :

" 35(a).  Dans une œuvre créée sur commande, le premier titulaire du droit d'auteur, en tout ou en partie, est le créateur, sauf accord contraire entre le commissaire et le créateur, expressément ou implicitement.  »

34. L'article 35 ci-dessus est pertinent pour notre affaire, car même lorsque l'œuvre a été créée par commission, le principe par défaut est toujours que le propriétaire du droit d'auteur est le créateur, sauf accord contraire entre le commissaire et le créateur, explicitement ou implicitement. Il n'y a aucun doute que, dans notre cas, il n'existe aucun accord qui régira les intentions des parties ou les accords entre elles, et qu'il n'y avait pas d'accord clair entre le demandeur et les soldats sur ce que l'ordre de travail inclut ni ce qui est inclus dans l'autorisation d'utilisation qui leur a été accordée, dans la mesure où elle a été accordée.
35. La tâche de prouver la propriété des œuvres commandées n'est pas simple, et elle nécessite des clarifications et un examen à la lumière de l'incertitude qui découle de l'interprétation des articles de la loi. Dans ce contexte, je voudrais faire référence aux propos du chercheur Tony Greenman dans son livre « Copyright », où il aborde le problème inhérent à la décision de la propriété d'une œuvre commandée, lorsqu'il n'y a pas d'accord entre les parties.
36. Greenman note dans son livre que, lorsqu'il s'agit de la question de la propriété d'une œuvre commandée, le langage du droit crée un degré considérable d'incertitude. Bien qu'il établisse un défaut clair, selon lequel le droit d'auteur sur l'œuvre commandée appartient au créateur, ce défaut est soumis à un consentement contraire, qui peut être explicite ou implicite.  Laisser la question de la propriété initiale d'un droit d'auteur sur une œuvre à un accord implicite - qui est une créature assez insaisissable dont personne ne sait quand ni sous quelle forme elle apparaîtra - crée de l'incertitude sur une question cruciale.  Cette incertitude rend difficile de déterminer qui est le premier propriétaire du droit d'auteur sur l'œuvre, créée par commission, dans les cas où les parties à l'ordonnance n'ont pas rédigé de contrat écrit entre elles qui réglerait la question.
37. Greenman ajoute que cette incertitude pourrait conduire à une situation où des œuvres sont créées sans que personne ne sache avec certitude qui sont leurs propriétaires légaux. Lorsque les parties communiquent entre elles dans le but de fournir une œuvre sur commande, la meilleure façon de le faire est de rédiger un accord écrit avec des instructions claires.  L'expérience montre que souvent un tel accord n'est pas conclu, ou qu'un accord a été conclu concernant l'ordre de l'œuvre, mais cela ne traite pas la question de la propriété du droit d'auteur sur l'œuvre.  Dans de nombreux cas, l'absence de référence provient du fait que les parties ne considèrent tout simplement pas cette question, mais ne pensent qu'à l'usage pour lequel l'œuvre est commandée.  La question des droits ne se pose généralement qu'après que l'un d'eux, généralement le client, souhaite faire un usage supplémentaire ou autre de l'œuvre.  Par conséquent, « l'intention implicite » sera dans de nombreux cas une détermination d'une norme objective plutôt qu'un fait subjectif.  Greenman soutient en outre que la commande de l'œuvre, en soi, n'indique certainement pas une telle intention implicite, puisqu'une telle interprétation vide le défaut de tout contenu.  Dans les décisions rendues depuis l'entrée en vigueur de la loi, les tribunaux supposent généralement que les droits sur l'œuvre ordonnée appartiennent au créateur, et qu'une preuve d'un accord explicite ou implicite est donc requise pour annuler ce point de départ.
38. Je voudrais également faire référence aux propos de l'honorable juge Ron Goldstein dans le jugement Civil Case (Shalom Tel Aviv) 46445-01-20 Sharon Sarfati c. Anatoly Finkelstein (Nevo 2.9.2024), où il fait référence à la question de la licence accordée ou non au commissaire de l'œuvre, afin d'examiner le droit de propriété accordé :

« ...  Conformément à l'article 35(a) de la loi, en l'absence d'un accord contractuel entre les parties, s'applique la règle habituelle selon laquelle le créateur obtient la propriété du droit d'auteur de l'œuvre commandée.  Parallèlement, dans la situation habituelle, « un contrat de transfert d'un droit d'auteur ou d'octroi d'une licence unique à ce sujet nécessite un document écrit » (article 37(c) de la loi), lorsqu'il s'agit d'une œuvre commandée, il est possible de prouver l'existence d'un accord concernant le transfert du droit d'auteur, même par implication.  Cette règle peut entraîner de l'incertitude dans certains cas en lien avec la propriété du droit d'auteur, une question qui, en règle générale, exige une certitude en raison de sa nature propriétaire ; Les difficultés soulevées par la règle énoncée à l'article 35(a) de la loi sur le droit d'auteur se reflètent également dans la présente affaire.  En fait, les arguments des parties - le demandeur d'une part, et le défendeur de l'autre - reposent sur le fait qu'il y avait un consentement oral en lien avec le droit d'utiliser les photographies.  Pour être précis : la commande de l'œuvre en soi n'indique pas une telle intention, car une telle interprétation vide le défaut de tout contenu.  On peut dire que plus le client est impliqué dans la définition ou la détermination de la nature de l'œuvre et de ses détails, plus la tendance à voir une intention implicite selon laquelle il sera le propriétaire du droit d'auteur sur l'œuvre est grande.  Puisque le dépôt du droit d'auteur entre les mains du client, en vertu d'une intention implicite, devrait être l'exception et non la règle, la jurisprudence a déterminé que la charge de prouver une telle intention incombe au client...  »

39. Dans le jugement rendu dans l'affaire civile (tribunal de district) 21891-09-15 Dorit Gur Maimon c. Olive Tree Gallery - Art et entrepreneuriat dans un appel fiscal (Nevo 28.10.2019), la question de la propriété d'une œuvre commandée a été discutée, tandis qu'il a été déterminé que le droit d'auteur peut être transféré à un autre, en tout ou en partie, et peut même être transféré lorsqu'il est limité sous une condition ou une autre, mais un tel contrat nécessite un document écrit, en vertu de l'article 37 de la loi.  Le point de départ est donc que le créateur de l'œuvre est le propriétaire du droit d'auteur, sauf preuve contraire.
40. L'octroi des droits doit être explicite et écrit. Dans notre affaire, aucune preuve écrite n'a été présentée pouvant attester de l'octroi du droit d'utilisation ou de consentement (voir les jugements suivants à cet égard - Civil Case (Safed) 20558-02-12 Daniel Harari Designs in a Tax Appeal c.  Hai Sein - Furniture in a Tax Appeal [Nevo] ; Affaire civile (Tribunal de district) 21891-09-15 Dorit Gur Maimon c.  Olive Tree Gallery - Art et entrepreneuriat en appel fiscal (Nevo 28.10.2019), ainsi que le livre de Tony Greenman, Copyright - Volumes 1-2 (2023), Chapitre 7).
41. Un autre jugement qui a traité de cette question fut Civil Case (district de Tel Aviv) 1879-07 Liav Uzan & Co.   Winhelp dans un appel fiscal (Nevo 18.11.2013), où il a été déterminé que la préparation d'un ouvrage par ordonnance et contrepartie donnerait généralement lieu à une licence implicite pour un usage limité de l'œuvre par le client, pour les besoins pour lesquels elle avait été ordonnée.  La personne qui utilise une œuvre protégée est tenue d'obtenir l'autorisation du titulaire du droit d'auteur, et le titulaire du droit n'assume pas la charge d'annoncer qu'il ne souhaite pas que son œuvre soit utilisée sans autorisation.  Quoi qu'il en soit, il faut examiner la portée du consentement donné et éviter une conclusion générale.
42. Dans notre cas, les témoignages des soldats entendus devant moi lors de l'audience probatoire ont montré que certains d'entre eux croyaient de bonne foi que cela leur appartenait et qu'ils avaient le droit de l'utiliser comme bon leur semblait. Je ne rejette pas l'argument des soldats et j'accepte leur version selon laquelle, vu les circonstances précédant l'invitation, il était raisonnable de penser qu'il s'agissait d'une œuvre qui leur appartenait, une œuvre qui pourrait accompagner les soldats désormais, puisqu'elle est un symbole appartenant à un groupe unifié et défini pour lequel elle a été créée, et il semble que ces soldats spécifiques soient le public cible de l'œuvre.  De plus, il semble que le demandeur savait que le but des gravures était de les imprimer sur les chemises de la société ou sur l'ensemble de l'unité.
43. En même temps, cette compréhension des soldats n'est pas exempte de doutes et ne peut suffire en soi à déterminer la question du droit accordé à toutes les œuvres. Cela est d'autant plus vrai pour les peintures publiées après que le demandeur ait clarifié sa propriété.  Ainsi, même s'il est possible d'accepter la position des soldats et leur intention au moment de l'engagement avec le demandeur et de prétendre que les peintures sont en possession des soldats en vertu de l'intention implicite, après la date à laquelle le demandeur a annoncé son droit et sa propriété de l'œuvre de manière écrite et sans équivoque, cette intention ne peut plus être acceptée.  Dans cette situation, après que le demandeur a annoncé son droit et levé le doute sur la propriété, il n'est plus légitime de penser que l'œuvre appartient aux soldats.
44. Dans l'affaire devant moi, le défendeur n'a pas réussi à prouver qu'une licence d'usage illimité avait été accordée ou que les soldats avaient le droit à l'œuvre. Le défendeur n'a pas démontré que le créateur de l'œuvre avait transféré ou accordé le droit d'auteur au défendeur ou à ses clients, et il n'a pas été prouvé qu'il ait reçu une quelconque licence ou consentement pour l'utiliser comme cela a été fait.
45. Compte tenu de tout ce qui a été dit jusqu'à présent, et en tenant compte de la règle établie dans la loi selon laquelle le créateur est le propriétaire, et en tenant compte qu'il n'y a pas d'accord écrit entre les parties, et puisqu'aucune preuve n'a été présentée pour soutenir la revendication selon laquelle le droit a été transféré au client, je juge approprié de déterminer que le droit d'auteur sur les peintures appartient au créateur, qui est le demandeur. Je note que cette conclusion a été renforcée lorsqu'il a été prouvé que le défendeur ou toute personne en son nom a tenté de contacter le demandeur et d'établir une coopération commerciale avec lui, ce qui témoigne de sa compréhension qu'il est le propriétaire du droit et qu'il doit accorder une autorisation ou une licence pour utiliser ses œuvres.

• La revendication de la propriété de l'État sur l'œuvre :

46. L'article 36 de la loi sur le droit d'auteur, qui régit la propriété étatique des œuvres, stipule ce qui suit :

« L'État est le premier propriétaire du droit d'auteur sur une œuvre créée ou commandée par lui ou par un employé de l'État en raison et pendant son travail, sauf convenance contraire ; À cet égard, « fonctionnaire » - y compris un soldat, un policier, et tout officier ou fonctionnaire conformément à la législation dans l'une des institutions de l'État.  »

47. Le défendeur, de son côté, a affirmé qu'il s'agissait d'œuvres commandées par des soldats de l'IDF, en raison de leur travail et pendant celui-ci, et qu'il devait donc être déterminé que l'État d'Israël possède ces peintures ou qu'il s'agit d'œuvres appartenant au domaine public. Le prévenu fait également référence aux témoignages des soldats et note que, selon eux, il s'agissait d'œuvres qui leur appartenaient et étaient destinées à servir un but militaire clair, car elles constituent un symbole officiel de l'armée israélienne et une partie indissociable de l'identité des commissaires.  Le demandeur, pour sa part, rejette ces revendications et affirme qu'il est le propriétaire des usines, que ces travaux ne sont pas commandés par l'IDF, à sa demande ou avec son financement, que l'ordre n'a pas été donné en raison du travail des soldats, et que le fait que les commissaires soient des soldats ne confère pas la propriété dans cette affaire.
48. Après avoir examiné les arguments des parties et examiné toutes les preuves, j'ai jugé approprié de rejeter l'argument selon lequel l'État est propriétaire des installations.
49. Tout d'abord, nous n'avons devant nous aucun cas où le « créateur » est un soldat de l'IDF ou si l'œuvre a été créée et préparée par le Il est clair que le créateur n'est pas un soldat mais un civil, et que l'argument du défendeur repose sur le fait que le « client » est un soldat et non le créateur.  Il semble que cette différence éloigne dans une certaine mesure le lien entre le commanditaire et l'œuvre elle-même.
50. Il n'y a toujours aucun doute quant au fait que l'invitation n'a pas été faite par un organisme reconnu ou officiel de l'État, tel que les FDI, mais plutôt une initiative privée des soldats. Il ne s'agit pas d'une directive ou d'une instruction des hauts gradés, il n'y a aucune exigence institutionnelle pour la production de la gravure, ce n'est pas un emblème officiel approuvé qui apparaît dans les publications de l'IDF, et il est clair qu'il est possible de mener et d'agir même en son absence.  Par conséquent, je n'ai pas jugé bon de considérer les symboles comme une propriété de l'IDF ni de déterminer qu'ils sont dans le domaine public.
51. J'ajouterais qu'un examen des œuvres révèle qu'il s'agit de peintures uniques et originales créées par le demandeur, des peintures qui ne sont pas standard et ne ressemblent pas à un symbole formel approuvé par les institutions de l'État. Il ne fait aucun doute qu'il ne s'agit pas d'une marque officielle, certaines peintures sont pleines d'humour et de slogans internes privés des soldats, d'autres comportent des inscriptions cyniques ou des sous-entendus sexuels, et certaines ont apporté des modifications substantielles à l'emblème officiel de cette unité ou brigade.  De plus, le défendeur n'a pas prouvé qu'il s'agissait d'un symbole gravé dans l'ordonnance de l'État-Major général ni d'un signe ayant reçu une reconnaissance officielle d'une entité d'État.
52. Afin de soutenir et de renforcer ma conclusion, et puisque parfois une image vaut mille mots, j'ai jugé approprié de présenter dans le jugement un certain nombre d'ouvrages du demandeur qui témoignent sans aucun doute qu'une décision selon laquelle il s'agit d'une œuvre appartenant à l'État est illogique et ne peut être raisonnable.
53. Voir ci-dessous quelques-unes des œuvres :
54. En effet, c'est une œuvre profondément liée aux soldats qui souhaitent être invités, et elle constitue une source de fierté, de commémoration, de cohésion et de vie pour la compagnie ou l'unité qui la porte. Cependant, ce fait ne peut priver le demandeur de ses droits de propriété sur son œuvre, lorsqu'il n'y a pas eu d'accord clair entre les parties.
55. Je n'ai pas non plus trouvé possible d'accepter l'argument du défendeur selon lequel le demandeur n'a pas la capacité d'utiliser l'œuvre de manière autonome. Le défendeur a choisi de télécharger certaines de ses œuvres dans la base de données, apparemment pour que davantage de clients puissent découvrir la peinture, l'utiliser et pouvoir imprimer l'œuvre.  La publication ou le marketing même permettait de présenter les peintures à d'autres clients, et il est évident d'après les preuves présentées que certaines œuvres étaient effectivement proposées à d'autres clients même après leur utilisation initiale.  Cela nous enseigne qu'il ne s'agit pas d'un usage unique, et qu'il existe une possibilité théorique pour le demandeur d'interagir avec d'autres clients et de leur proposer le travail qu'il a lui-même produit.
56. Quant à la question de savoir s'il s'agit d'une œuvre créée « à la suite et pendant son œuvre », il semble que l'approche de la jurisprudence privilégie une interprétation restrictive. Je voudrais faire référence au jugement Civil Case (Hai District) 67249-01-19 Matti Caspi c.  Eliyahu Novoselsky (Nevo 26.1.2022), où il a été noté comme suit :

« L'approche du défendeur, selon laquelle il suffit que le demandeur était soldat lorsqu'il a été approché par Kol Israel et lui a demandé de composer la chanson, afin que les droits sur la mélodie protégée appartiennent à l'État d'Israël, est donc contraire au bon sens et au bon sens, ainsi qu'à l'interprétation raisonnable et nécessaire de la loi antérieure ainsi que de la loi actuelle sur le droit d'auteur.  L'exception à la règle prévue à l'article 5(1) de la loi précédente doit être interprétée de manière restrictive, tout comme une exception à la règle.  L'expression « en raison de son travail » doit donc être interprétée de manière restrictive, et la propriété ne doit être attribuée à « l'employeur » que lorsque le travail a été créé dans le cadre du travail du travail.