Il n'y a aucun doute quant à savoir si la majeure partie, la totalité ou une partie de la mélodie protégée a été composée pendant le service militaire du demandeur, puisque le défendeur n'a pas prouvé que la composition de la chanson a été composée pendant et en conséquence du service militaire du demandeur. Il convient de préciser que, afin d'éviter tout doute dans cette affaire, c'est le défendeur, qui a avancé l'argument de la défense selon lequel le demandeur ne possède pas le droit d'auteur sur la mélodie protégée - qui est tenu de lever la charge de la preuve pour prouver cette affirmation de défense, avec toutes ses composantes, du début à la fin. Pour prouver que la mélodie protégée est une œuvre musicale créée à la suite du service du demandeur dans les FDI, le défendeur devait prouver que le demandeur avait composé la chanson aux fins de l'orchestre du Southern Command. Le défendeur n'a pas rempli cette charge de la preuve... La demande de la rédiger n'a pas été reçue par l'armée israélienne ni transmise au demandeur sous forme d'ordre ou d'instruction par ses commandants. La demande au plaignant de composer la chanson était détachée et sans rapport avec le fait qu'il était alors soldat dans l'IDF. La chanson n'a pas été interprétée par une fanfare militaire, mais destinée à être interprétée par le chanteur Chava Alberstein. Il en découle donc que tout le processus de création de la chanson et de la mélodie s'est déroulé à un niveau privé, ce qui n'a rien à voir avec le service militaire du plaignant. »
- Plus que nécessaire, je tiens à souligner que même si je décidais qu'il s'agit d'œuvres dont la propriété appartient à l'État (en raison des divergences d'opinion quant à l'intention des parties), cet argument n'est valable que jusqu'à la date à laquelle le demandeur a annoncé sans équivoque et clairement qu'il s'agit de ses peintures et qu'il en est le propriétaire. Il n'est pas contesté que, même après l'annonce du demandeur et sa déclaration explicite, le défendeur a continué à publier ses peintures, même s'il s'agissait de peintures individuelles. Par conséquent, cet argument n'aide pas absolument le défendeur.
- En marge, il convient de dire que même si l'argument selon lequel il s'agissait de la propriété de l'État était accepté, il n'appartient en tout cas pas au défendeur, de sorte qu'une revendication de la propriété d'autrui sur la photo ne protège pas le défendeur ni ne justifie l'action interdite.
- Le défendeur a enfreint le droit d'auteur sur les peintures
- L'article 47 de la loi sur le droit d'auteur détermine ce qui constitue une violation du droit d'auteur, comme suit :
« 47. (A) Une personne qui accomplit dans une œuvre l'une des actions spécifiées à l'article 11, ou autorise une autre à en accomplir une sans l'autorisation du titulaire du droit d'auteur, contreffait le droit d'auteur, sauf si l'action est autorisée conformément aux dispositions du chapitre D. "
- L'article 11 énumère un certain nombre d'actions constituant une violation du droit d'auteur, notamment la copie, la publication, la représentation publique, la diffusion, la mise à disposition du travail au public, et bien d'autres encore.
- Le demandeur a intenté son procès dans lequel il a détaillé trois principales violations commises par le défendeur dans son avis - l'utilisation commerciale des peintures, le stockage et la publication des peintures dans les bases de données du défendeur à des fins de réutilisation, et la mise en vente des œuvres aux clients de l'entreprise dans le but de réaliser des profits économiques.
- La défenderesse, pour sa part, a répondu à ces arguments en affirmant que ces usages étaient autorisés et qu'elle n'était pas la propriétaire directe des tableaux et qu'elle ne devait donc pas être tenue responsable de la contrefaçon. La défenderesse a ajouté qu'il ne s'agissait que d'un usage occasionnel et qu'elle n'avait aucune intention de s'enrichir grâce à la publication.
- Après avoir examiné les arguments des parties et examiné l'ensemble des preuves présentées, j'ai jugé approprié de préférer la version du plaignant. Je suis convaincu que le défendeur a effectivement utilisé commercialement les peintures, même si ce n'était pas la partie qui les a activement téléchargées dans la base de données. Le défendeur et ses agents publiaient les dessins et les proposaient aux clients de l'entreprise, leur offrant une contrepartie financière sous forme d'impression des dessins sur les produits.
- Les preuves indiquent que les dessins du demandeur ont été proposés à l'impression par les agents du défendeur ou par l'Army Club, en les envoyant via l'application « WhatsApp », en les publiant sur Instagram ou en les affichant dans le catalogue du défendeur sur son site web (voir l'annexe 15 de l'affidavit du demandeur). Il ressort également que même après que le demandeur ait averti le défendeur et exigé que les peintures soient retirées de la base de données, le défendeur a continué à les publier et ne s'inquiétait pas que ces peintures ne soient pas rendues publiques. Si le défendeur avait des doutes quant au droit d'auteur ou à la propriété des œuvres, et même si cela repose sur une revendication de consentement implicite, alors à partir de la date de mise à jour du demandeur concernant sa propriété et de sa demande de retrait des publications, ce consentement n'existe plus.
- L'argument du défendeur, selon lequel les soldats croyaient que les œuvres leur appartenaient et auraient donc pu les utiliser comme bon leur semblait, ne peut annuler la contribution du défendeur à l'infraction. Même si ce sont les soldats eux-mêmes qui ont téléchargé les œuvres dans la base de données du défendeur (et comme il est bien connu, les soldats ne sont pas défendeurs), le défendeur a créé l'infrastructure pour la contrefaçon elle-même, et sans elle, la contrefaçon n'aurait probablement pas été perfectionnée, de sorte qu'en réalité, il a joué un rôle actif, proactif et nécessaire dans la violation des droits du demandeur. En conséquence, il semble que même si l'argument selon lequel le défendeur n'a pas enfreint le droit d'auteur du demandeur est accepté - puisque ce sont les soldats qui ont ajouté les dessins à la base de données, le défendeur a certainement contribué à la contrefaçon et a commis une contrefaçon indirecte.
- Dans l'état actuel des choses, j'en suis venu à la conclusion que le défendeur a effectivement enfreint le droit d'auteur du demandeur tel que stipulé à l'article 11 de la loi, en rendant les œuvres accessibles au public, en publiant les peintures sur les différentes plateformes, en réutilisant ses œuvres, et tout cela sans que le demandeur ne reçoive aucun crédit pour cela et sans donner son consentement à ces actions.
- Violation contributive et violation indirecte
- Au-delà des affirmations du demandeur concernant les violations directes commises par le défendeur dans ses œuvres, il semble impossible de terminer l'œuvre sans également discuter de la contrefaçon indirecte et contributive du défendeur.
- L'article 48A de la loi sur le droit d'auteur détermine ce qui constitue une infraction indirecte en la rendant accessible au public, et voici ce qu'elle stipule :
« 48a. Une œuvre contenant un droit d'auteur a été mise à disposition du public, comme indiqué à l'article 15, sans l'autorisation du titulaire du droit d'auteur, y compris après qu'elle ait été mise à disposition comme précédemment mentionné précédemment, d'une manière constituant une violation du droit d'auteur à rendre accessible au public comme indiqué à l'article 11(5) (dans cette section - contrefaçon), et une personne a agi, par voie d'occupation, une action susceptible de faciliter l'accès du public à l'œuvre contrefaisante ou d'élargir l'accès du public à celle-ci. Afin de tirer profit de cette action et de l'existence d'un accès à l'œuvre contrefaite, il viole ainsi le droit d'auteur, si, au moment de l'exécution, il savait ou aurait dû savoir que l'œuvre était enfreinte ; À cet égard, une personne qui utilise des moyens technologiques pour empêcher l'accès à une œuvre qui a été contrefaite ne sera pas considérée pour cette seule raison comme quelqu'un qui aurait dû savoir que l'œuvre avait été enfreinte. »
- La section établit un certain nombre de conditions à remplir pour s'appliquer :
Une œuvre détenant un droit d'auteur a été mise à disposition du public ; sans l'autorisation du titulaire du droit d'auteur ; d'une manière constituant une violation du droit d'auteur de la rendre accessible au public - dans notre cas, il n'y a aucun doute que, dans le cadre de la base de données sur le site web du demandeur, ainsi que sur l'Instagram du défendeur et la société Army Club, les œuvres dont le demandeur est le titulaire des droits d'auteur ont été mises à disposition du public, malgré son refus et en l'absence d'autorisation. D'une manière qui constitue une violation du droit d'auteur.