et une personne accomplit, par occupation, une action susceptible de faciliter l'accès du public à une œuvre violée ou d'élargir l'accès du public à celle-ci ; Afin de tirer profit de cette action et de l'existence d'un accès à l'œuvre qui a été contrefaite, le défendeur est une imprimerie bien connue qui utilise les publications de la base de données. Le défendeur est celui qui gère et gère l'ensemble du site web. Le défendeur utilise les enveloppes disponibles dans la base de données pour leur publication et leur présentation, puis travaille à les imprimer sur divers produits. Ainsi, en fait, c'est l'organisme qui a fourni l'infrastructure pour la contrefaçon et qui a exposé les œuvres du demandeur à l'ensemble du public, même si l'activité directe de téléchargement était menée par les soldats. Par la simple existence d'une base de données dans laquelle des peintures ne sont pas la propriété du défendeur mais qui sont protégées par le droit d'auteur, le défendeur a élargi le cercle de la publicité et de la visibilité, tout cela dans le cadre de son activité d'imprimerie. J'étais convaincu que l'envoi des œuvres sur WhatsApp à des clients potentiels, la présentation des produits sur Instagram, accessible à tous, et la mise en ligne des dessins dans la base de données du défendeur, visaient à tirer profit de la publicité et à augmenter le nombre de clients du défendeur et à offrir une plateforme à son travail. Je précise qu'il n'est pas nécessaire qu'un profit soit réellement généré à la suite de l'action, mais plutôt que l'action soit réalisée dans le but de générer un profit.
Au moment de l'action, il savait ou aurait dû savoir que l'œuvre avait été enfreinte - le défendeur connaît bien l'activité du demandeur et en connaît bien l'unicité et le style, puisqu'elle ou ses agents suivent le compte Instagram du demandeur depuis des années. Le défendeur a pris connaissance des travaux du demandeur et l'a contacté par le passé, par l'intermédiaire de représentants en son nom, afin de promouvoir la coopération entre lesparties. Le demandeur a refusé, notamment en ce qui concerne la présence de ses dessins dans la base de données des dessins que le défendeur établit (voir l'annexe G aux affidavits du demandeur). Ce fait, en ce qui concerne les tentatives de coopération (qui ne sont pas contestées), sape les arguments du défendeur concernant l'ignorance de la nécessité d'obtenir l'autorisation du demandeur. De plus, il ne s'agit pas seulement de ne pas connaître ou de ne pas obtenir le consentement pour utiliser les dessins et télécharger des graphiques dans la base de données ou accorder l'accès à d'autres personnes, mais il s'agit aussi d'un refus clair de ne pas utiliser ces travaux. À ce stade, il semble qu'il n'y ait plus aucun doute quant au fait que le demandeur savait ou aurait dû savoir que l'œuvre était rendue accessible au public par contrefaçon, et qu'aucune autorisation n'a été donnée par le titulaire du droit.
- Par conséquent, les conditions énoncées par la loi concernant la violation indirecte du défendeur sont pleinement remplies, telles que détaillées et raisonnées ci-dessus.
- En ce qui concerne la question de la contrefaçon contributive, il s'agit en fait d'une doctrine développée en jurisprudence, et elle est destinée aux situations où même une personne qui ne contrefaut pas directement un droit d'auteur peut être tenue responsable, à la lumière de son comportement et de son implication dans le cas de contrefaçon. Le contrevenant indirect est celui qui permet ou encourage la violation par l'autre partie.
- Dans l'affaire d'appel civil 5977/07 The Hebrew University of Jerusalem c. Schocken House Publishing Ltd., 66(3) 740 (2011), trois conditions cumulatives ont été établies pour l'application d'une contrefaçon contributive : (1) l'existence effective d'une contrefaçon directe ; (2) La connaissance par le contrefacteur contributeur de la violation directe commise ; (3) L'existence d'une contribution significative, substantielle et réelle du contrefacteur qui contribue à la commission de la violation.
- D'après l'ensemble du tableau qui m'a été présenté, je suis arrivé à la conclusion que les conditions cumulatives sont pleinement remplies. La première condition concernant l'existence d'une infraction réelle est remplie lorsque des œuvres protégées appartenant au demandeur ont été mises en ligne sur le réseau Instagram et le site web du défendeur, malgré son refus et sans son consentement. Les auteurs directs étaient des soldats de l'IDF, et ce sont eux qui ont réellement agi pour réaliser la violation du droit, même s'ils n'en avaient pas connaissance ou ne comprenaient pas qu'ils n'en avaient pas le droit. La deuxième condition concernant la connaissance par le contrefacteur de la contrefaçon directe commise est remplie, puisqu'il a déjà été déterminé que le défendeur savait, ou du moins aurait dû savoir, que le droit d'auteur appartenait au demandeur. La troisième condition est également remplie. C'est la défenderesse qui a fourni l'infrastructure nécessaire pour réaliser l'infraction et téléverser les images dans la base de données Internet, et c'est elle qui n'a pas agi afin de donner au demandeur le crédit de sa création. C'est le défendeur qui imprimait les œuvres protégées sur les chemises et qui approchait d'autres parties afin de commercialiser ces œuvres et de les proposer aux clients. Une fois toutes les conditions remplies, le défendeur doit également être considéré comme un contrevenant contributif.
- Dans ce contexte, voir les propos de l'honorable Cour dans le jugement concernant l'Université mentionné ci-dessus :
« La contrefaçon contribue à un droit d'auteur, concerne - en règle générale - une situation dans laquelle même une personne qui ne viole pas directement un droit d'auteur en est responsable, dans le contexte de son comportement et de son implication dans les circonstances de l'affaire. Ce sont généralement des circonstances dans lesquelles une partie ne commet pas elle-même l'infraction, mais elle permet et autorise l'activité contrefaisante d'une autre partie, voire aide et encourage la même activité. La doctrine de la contrefaçon contributive n'a pas encore été pleinement reconnue dans le droit israélien, que ce soit dans les dispositions de la loi sur le droit d'auteur ou en jurisprudence, de sorte que dans la situation actuelle - le contrefacteur contributif sera tenu responsable, malgré sa contribution significative à la commission de l'infraction, tandis que le contrevenant direct portera la responsabilité exclusive de sa commission. Le droit d'auteur repose sur plusieurs objectifs, qui ensemble créent un « réseau d'intérêts », à la fois public et privé. L'un des concepts sous-jacents à la reconnaissance du droit d'auteur met l'accent sur l'intérêt public à promouvoir la création collective. Cependant, parallèlement à l'intérêt public de promouvoir la connaissance collective, le droit d'auteur repose également sur le désir de protéger les intérêts privés du créateur. Le concept est que le créateur doit être récompensé pour les efforts et les ressources qu'il a investis dans la production de l'œuvre, ainsi que pour son droit de profiter des fruits de son travail. Un examen de ces considérations, dans l'affaire qui nous est souvenue, indique qu'il n'est pas possible de permettre à une entité ayant contribué de manière significative à l'existence de l'action contrefaitrice, et qui pourrait même bénéficier de l'utilisation de l'œuvre, d'échapper à toute responsabilité. Il est juste de reconnaître la violation contributive afin de récompenser le créateur pour l'effort qu'il a investi dans l'œuvre ; Permettre une protection adéquate du droit d'auteur à l'ère des utilisateurs anonymes ; et de fournir les incitations nécessaires à la poursuite de la production de nouvelles œuvres... »
- Dans ce contexte, je ferai également référence au jugement de l'honorable juge Carmela Haft dans l'affaire Cell (Tel Aviv) 57140-06-22 ZIRA (Internet Copyright) dans l'affaire Tax Appeal c. David Ervan, (27 septembre 2024, Nevo).
- Violation du droit moral :
- Quant à la violation du droit moral du demandeur et au manque de crédit, je ne suis pas tenu d'entrer dans le cœur de l'affaire et de trancher ce différend, puisque le défendeur fonde sa défense sur le fait que le demandeur n'a pas pris des mesures actives pour protéger son droit et sa propriété. J'en suis arrivé à la conclusion que même si les arguments complets de la défense du défendeur concernant la faute contributive du demandeur avaient été acceptés, en raison du manque d'avis et du manquement de mesures pour protéger le droit d'auteur, ces revendications auraient été validées après juin 2023, lorsque le demandeur a explicitement annoncé et déclaré ouvertement et clairement à tous que les œuvres lui appartenaient. Par conséquent, même si cela ne constitue pas une violation concernant la collection de peintures dans la base de données, au moins 3 œuvres ont été publiées sans donner crédit au demandeur.
- Rejet de la revendication d'utilisation accessoire permise et rejet de la revendication de « contrefacteur innocent »
- Je ne vois pas de place pour accepter les arguments du défendeur concernant l'usage accessoire permis. Le défendeur ne fabrique ni ne coud de chemises. La chemise est un produit fini que la défenderesse (apparemment) achète de manière prête à l'emploi et complète, et son travail consiste en fait à imprimer le dessin fini sur la chemise finie. S'il n'y avait pas de peinture à imprimer, alors le défendeur n'aurait aucun rôle.
- De plus, l'argument du défendeur repose sur l'usage accessoire prévu à l'article 22 de la loi, qui stipule ce qui suit :
« 22. L'utilisation accessoire de l'œuvre par le biais de son inclusion dans une œuvre photographique, une œuvre cinématographique ou un enregistrement, ainsi que l'utilisation d'une œuvre dans laquelle une telle œuvre a été incluse, est autorisée ; À cet égard, l'inclusion intentionnelle d'une œuvre musicale, y compris ses paroles accompagnantes, ou d'un disque dans lequel elle est intégrée, dans une autre œuvre, ne doit pas être considérée comme un usage accessoire.
- L'utilisation accessoire d'une œuvre est son inclusion dans une œuvre photographique, une œuvre cinématographique ou un enregistrement, et elle est autorisée lorsque l'œuvre protégée est insérée en arrière-plan de la nouvelle œuvre de manière aléatoire ou marginale, sans que le nouveau créateur ne la contrôle directement ou indirectement, et qu'elle ne constitue pas le sujet de la photographie. Lorsque nous avons affaire à une généralisation délibérée de l'œuvre, ou lorsque l'utilisation de l'œuvre n'est pas aléatoire ou marginale, mais plutôt centrale, délibérée et significative pour la nouvelle œuvre, alors il ne s'agit pas d'un usage accessoire autorisé. De plus, l'usage loyal ou l'usage accessoire exige au moins un crédit accordé au créateur de l'œuvre, et en règle générale, pour qu'un utilisateur de l'œuvre puisse invoquer l'usage loyal, il doit mentionner le nom du propriétaire de l'œuvre et indiquer qu'il est le titulaire de l' affaire civile des droits (district de Jérusalem) 32932-05-12 Shmuel Rachmani c. Télévision éducative israélienne (Nevo 26.3.2014). Appel civil 53689-10-17 Israel Bardugo c. Eitan / R. Lahav-Rig Architects and Urban Planners dans un appel fiscal (Nevo, 16 août 2020).
- Par conséquent, je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse d'un usage accessoire autorisé par la loi.
- Quant à l'affirmation de la défenderesse selon laquelle elle est une « innocente violatrice » -
- La prévenue elle-même a fait référence à l'article 58 de la loi et a noté que si l'on décide qu'il y a eu une violation, elle est exemptée de verser une indemnisation car elle est une contrevenante innocente. Je ne juge pas bon d'accepter cet argument. L'article 58 de la loi stipule ce qui suit :
« 58. Un droit d'auteur ou un droit moral a été violé, mais le contrevenant ne savait pas, et n'aurait pas dû savoir, au moment de l'infraction, qu'il existait un droit d'auteur sur l'œuvre, il ne sera pas obligé de verser une compensation pour l'infraction. »
- La défense de « contrefacteur innocent » peut exempter un contrefacteur direct de verser des dommages-intérêts si, au moment de la contrefaçon, il ne savait pas et n'aurait pas dû savoir qu'un droit d'auteur existait sur l'œuvre. Cette protection se limite uniquement aux cas exceptionnels où la protection du droit d'auteur sur l'œuvre est raisonnablement discutable. La charge de la preuve de l'existence de cette défense incombe au prévenu et elle est élevée. (Voir : Appel civil (district de Jérusalem) 58547-05-23 The Center for Educational Technology c. Ali Tamimi [Nevo] (3 août 2023) [2] Appel civil 1248/15 Fisher Price Inc. Devron - Import and Export in Tax Appeal [Nevo] (31 août 2017) Civil Appeal 2312/02 Arnold Druck c. Sonia Danziger [Nevo] (23 mars 2005)).
- La responsabilité de télécharger des illustrations contrefaisant dans une base de données Internet peut s'appliquer au téléverseur direct, ainsi qu'au propriétaire ou exploitant de la base de données ayant une responsabilité contributive ou indirecte, s'il était au courant ou aurait dû être informé de la violation et y a contribué de manière significative.
- Une imprimerie qui imprime des œuvres contrefaisantes est considérée comme une contrevenante directe, et la protection d'un « contrefacteur innocent » qui peut l'exempter de toute compensation est limitée et nécessite la preuve qu'elle ne savait pas et n'aurait pas dû connaître l'existence d'un droit d'auteur sur l'œuvre. Dans le cas du téléchargement d'illustrations dans une base de données internet, la personne qui a effectivement téléchargé les illustrations sans permission est le contrevenant direct. Cependant, le propriétaire d'un site web ou d'une base de données en ligne, même s'il n'a pas lui-même téléchargé le contenu contrefait, peut être tenu responsable de la contrefaçon de manière contributive. La responsabilité contributive incombe à la personne qui fournit les moyens de commettre la contrefaçon et encourage son existence, si elle a su de manière réelle et concrète la commission d'une violation du droit d'auteur effectivement survenue, et a contribué de manière significative et significative à son exécution. Ces conditions cumulatives incluent l'existence effective d'une contrefaçon directe, la connaissance de la contrefaçon par le contributeur en contrefait, ainsi qu'une contribution réelle et substantielle à celle-ci.
Voir : Affaire civile (district de Tel Aviv) 2696-10-19 Haaretz Newspaper Publishing in Tax Appeal c. Rotter.net in Tax Appeal [Nevo] (22 novembre 2024) ; Appel civil 9183/09 The Football Association Premier League Limited c. Anonymous [Nevo] (13 mai 2012) ; Audience civile supplémentaire 5004/11 Schocken House Publishing dans un appel fiscal contre l'Université hébraïque de Jérusalem [Nevo] (11 septembre 2011) ; Tony Greenman Copyright (2023) | 11.4 Responsabilité secondaire pour violation du droit d'auteur ; Affaire civile (district de Jérusalem) 6306/04 Schocken House Publishing dans Tax Appeal c. Israel Labor Party [Nevo] (17 mai 2007)).
- La règle est que la violation du droit d'auteur est une responsabilité absolue et ne nécessite pas d'élément mental de connaissance de la contrefaçon. En d'autres termes, il n'est pas nécessaire de prouver que l'imprimeur connaissait l'existence du droit d'auteur ou que son action constituait une contrefaçon (voir : Tamir Ofori, Copyright Law (2012) a. « Élément mental » dans Copyright Infringement, 462 ; Affaire civile (district de Hai) 15824-10-12 Tal Rinkov contre Karni Tzur Klein [Nevo] (13 octobre 2014)).
- La défense du contrevenant innocent aurait (peut-être) pu être un bon argument pour les soldats eux-mêmes, ceux qui ont directement téléchargé les peintures dans la base de données Internet, et ceux qui croyaient sincèrement que c'était une œuvre qui leur appartenait. La responsabilité de l'existence de la base de données et de son contenu est une responsabilité qui incombe à la défenderesse, y compris la qualité des peintures et les droits d'auteur qu'elle contient, du fait qu'elle est propriétaire de la base de données.
- Et pour le prendre à cœur, nous avons devant nous un défendeur dont la principale occupation depuis des décennies a été l'impression de pochoirs, d'embossages, d'inscriptions ou de figures sur divers produits. Une imprimerie qui s'engage jour et nuit à prendre un rouleau ou un moule - et à l'imprimer ou à le copier dans tout autre produit - doit être responsable des infractions commises dans et à travers celui-ci. Le domaine de pratique de l'imprimeur est un élément important pour examiner ses connaissances, puisque le législateur considère que l'imprimeur s'engage dans une activité qui crée de nombreux risques et doit prendre des mesures de précaution (voir dans ce contexte : Affaire civile (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 69995/04 Shlomo Arad c. Mishkal Publishing and Distribution in a Tax Appeal [Nevo] (27 avril 2008)).
- Dans ce contexte, je juge approprié de rejeter l'affirmation de la défenderesse selon laquelle elle est une contrevenante innocente.
Conclusion jusqu'à présent
- Les peintures faisant l'objet de la procédure sont des œuvres protégées dont la propriété appartient au demandeur. Même s'il y avait une place pour accepter la revendication des soldats selon laquelle ils étaient propriétaires des tableaux puisqu'ils étaient les commissaires et que c'était l'intention implicite - cet argument ne tient plus après l'annonce explicite du demandeur concernant sa propriété des œuvres. Le défendeur, par sa conduite, a enfreint le droit d'auteur du demandeur, notamment par des infractions contributives importantes et indirectes. Le défendeur n'est pas couvert par les protections prévues par le droit de la protection du contrefacteur innocent et de la protection de l'usage loyal. Par conséquent, le défendeur est tenu de verser une indemnisation au demandeur pour la violation de son droit d'auteur.
- Il est désormais nécessaire d'examiner et d'examiner la mesure qui doit être accordée au demandeur, conformément aux critères énoncés dans la jurisprudence.
- Le recours - Considérations pour déterminer la compensation
- Puisque j'ai déterminé que le défendeur a enfreint le droit d'auteur du demandeur, le montant de l'indemnisation appropriée doit être discuté dans les circonstances de l'affaire. Je précise à ce stade qu'à la base de la réclamation se trouve l'article 56 de la loi, qui prévoit une indemnisation sans preuve de dommage. Par conséquent, les arguments du défendeur concernant l'absence de preuve d'un dommage réel sont sans importance pour l'attribution du montant de l'indemnisation.
- L'article 56 de la loi autorise le tribunal à accorder au demandeur la compensation à laquelle il a droit, le tout sur la base des considérations présentées par la loi. Après avoir examiné ces considérations et examiné les circonstances de l'affaire, j'ai jugé approprié d'accorder au demandeur des dommages-intérêts pour la somme de 70 000 ILS, comme détaillé ci-dessous :
- L'étendue de la contrefaçon et la durée de la contrefaçon : Il n'est pas contesté qu'au moins 12 dessins du demandeur sont apparus dans la base de données du défendeur, contre son consentement. Il n'est également pas contesté que des peintures ou photographies des œuvres ont été publiées sur plusieurs plateformes de marketing, tant sur Instagram que dans la base de données des peintures sur le site du défendeur. De plus, les agents du défendeur envoyaient des dessins à des clients potentiels via l'application WhatsApp. Il semble qu'il ne s'agisse pas d'une violation unique et unique, et que nous avons affaire à un nombre considérable de peintures dont le droit d'auteur a été violé. De plus, aucun crédit n'a été accordé au demandeur pour ses œuvres, à aucune étape de la publication ou de la commercialisation des œuvres. Cependant, puisqu'on peut soutenir qu'après juin 2023 la propriété des peintures a été certaine, il ne s'agit que de 3 ou 4 peintures dans lesquelles le droit a été violé. Il semble qu'avec la demande du demandeur de retirer ses œuvres de la base de données, le défendeur ait agi comme exigé et a retiré les œuvres contrefaisantes de son site web. Parallèlement, même à un stade ultérieur, quelques œuvres du demandeur sont restées dans la base de données où la contrefaçon a continué d'exister.
- La gravité de la contrefaçon, les caractéristiques de la défenderesse et sa bonne foi : Comme l'ont longuement indiqué, je suis convaincu que le défendeur savait que le droit d'auteur appartenait au demandeur, comme en témoignent les tentatives passées de créer des collaborations avec lui et la déclaration explicite du demandeur concernant l'absence d'autorisation d'utiliser ou de transférer ce droit à un autre. De plus, le prévenu est un imprimeur chevronné et prospère, qui possède de nombreuses années de connaissances et de réputation dans le domaine. Je ne peux pas fermer les yeux sur une situation où une imprimerie n'est pas suffisamment consciente et n'agit pas pour la protection du droit d'auteur, alors qu'il s'agit de l'environnement naturel dans lequel elle opère et que ce sont ses domaines d'expertise. Il n'est pas approprié de se cacher derrière la connaissance ou l'intention des soldats au moment de l'achat du tableau, et c'est une innocence qui n'a pas sa place. Le contrôle et la propriété de la base de données appartiennent au défendeur, ainsi que les violations commises dans son cadre. En même temps, il faut préciser que j'ai également considéré que le défendeur n'était pas celui qui avait activement initié les dessins dans la base de données, mais n'autorisait qu'à les télécharger par des tiers. Je sais également que le défendeur a immédiatement retiré les photographies à la réception de la demande du demandeur, et qu'il ne s'agit pas de 80 œuvres différentes comme indiqué initialement dans la déclaration de la réclamation.
- Une analyse des preuves et une considération complète du tableau, compte tenu de ce qui précède, m'ont conduit à la conclusion qu'une indemnisation d'un montant de 70 000 ILS devait être accordée en faveur du demandeur.
Conclusion
- La revendication est acceptée.
- Le défendeur indemnisera le demandeur pour la violation de son droit d'auteur pour un montant total de 70 000 ILS.
- Le défendeur assumera la responsabilité de la base de données des peintures gérée sur son site web et ne recevra pas automatiquement les dessins dans la base de données, sauf si le droit d'auteur sur ceux-ci a été examiné. Les agents et représentants du défendeur n'enverront aucun dessin ou photographie de tiers créé par le demandeur sans son consentement et son approbation explicites.
- De plus, le défendeur paiera au demandeur les frais juridiques et honoraires d'avocat pour un montant de 30 000 ILS.
Le paiement sera effectué dans un délai de 45 jours.