À mon avis, la réponse à cette question est négative.
- Je précise d'emblée que tant que les intimés 3 à 5 n'ont pas été condamnés, ils bénéficient d'une « présomption d'innocence », et ne peuvent pas être considérés comme ayant effectivement conclu des arrangements restrictifs.
- De plus, l'article 42A(a) de la loi sur la preuve (nouvelle version), 5731-1971 (ci-après : « l'Ordonnance sur la preuve ») stipule que « les conclusions et conclusions d'un jugement définitif lors d'un procès pénal, qui condamne le prévenu, seront recevables en procès civil comme preuve prima facie pour déterminer si le condamné, son successeur ou une personne dont la responsabilité découle de la responsabilité du condamné, y compris la personne responsable du jugement, est un demandeur en droit civil. »
Cette section indique que seul un jugement définitif condamnant le prévenu peut être utilisé comme preuve prima facie dans une procédure civile dans laquelle la personne condamnée ou son successeur est un justiciable, et dans le dépôt d'un acte d'accusation, cela ne suffit pas.
- Il n'est pas superflu de noter que le demandeur n'a pas été exposé aux documents d'enquête qui ont servi de base au dépôt de l'acte d'accusation, et qu'en tout cas ne les a pas présentés, et donc ce qui est indiqué dans la demande constitue un « témoignage par ouï-dire » prima facie.
- J'ajoute et note qu'en vertu de l'article 43(a)(1) de la Loi sur la concurrence économique, 5748-1988 (ci-après : la « Loi sur la concurrence »), le Commissaire à la concurrence a l'autorité administrative de déterminer l'existence d'une limitation commerciale, telle que définie à l'article 1 de la Loi sur la concurrence économique.
- Bien qu'il s'agisse d'une décision de nature quasi-judiciaire, cela n'empêche pas l'autorité qui lui a donné (le Commissaire) de la réexaminer, de l'annuler, de la modifier ou de la modifier, et le tribunal est également autorisé à le faire. De plus, la décision du Directeur général ne constitue pas une condamnation ni une imposition de responsabilité (voir article 43(d) de la loi sur la concurrence économique, ainsi que la Haute Cour de justice 326/96 Caspi et al. Commissaire antitrust et al. [Nevo] (2 décembre 1996)).
- Il convient de noter que le demandeur lui-même a rarement abordé cette question importante dans le cadre de sa réponse, à l'exception de trois lignes dans le chapitre sur les méfaits, et il semble que ce soit pour de bonnes raisons.
- Elle n'a pas été identifiée par les décisions de l'honorable Cour suprême sur la question susmentionnée, et les parties n'ont pas fait référence à de telles décisions, mais il ressort des décisions des tribunaux de district qu'elles ont estimé que le dépôt même d'une inculpation n'était pas reconnu comme preuve fiable dans une procédure civile.
- Ainsi, par exemple, dans l'affaire Action collective (Nazareth) 33846-01-16 Grand Forum Insurance Agency 2001 dans l'affaire Tax Appeal c. Israel Police [Nevo] (7 mars 2017), la cour a ordonné la suppression sommaire de la requête de certifier une action collective, tout en statuant qu'il n'y avait pas de place pour discuter de la légalité des amendes de circulation infligées à un défendeur dans le cadre d'une procédure collective avant que des décisions définitives concernant l'invalidité des amendes n'aient été rendues par le tribunal de la circulation.
- Dans Miscellaneous Applications Civil (Tel Aviv) 12571/09 Keshet Broadcasting dans un appel fiscal c. David (Dudu) Goldenberg Topaz [Nevo] (20 juillet 2009), la cour a statué que le dépôt même d'une inculpation ne peut être considéré comme une preuve prima facie fiable pour accorder un recours provisoire dans une procédure civile, et a en outre statué que si des preuves supplémentaires sont présentées, en plus de l'acte d'accusation, ces deux peuvent dans certaines circonstances constituer la trame de preuves prima facie nécessaires à l'octroi de l'ordonnance.
- Dans l'affaire Class Action (Tel Aviv) 59088-09-19 Asher c. Hillel [Nevo] (19 octobre 2022), à laquelle le demandeur lui-même faisait référence, la Cour a longuement discuté de cette question, notant que « ... Il semble qu'à l'heure actuelle, la situation juridique actuelle dans le droit israélien n'autorise pas l'utilisation de preuves faisant partie de la procédure pénale en cours et s'étend en parallèle avec les procédures civiles en cours à ce moment-là et dans la même affaire, contrairement à la procédure coutumière aux États-Unis. »
- La cour note que, dans le contexte du droit de la concurrence économique, il existe un problème où le demandeur connaît l'existence de preuves prima facie pouvant servir de fondement à une réclamation en vertu du droit de la concurrence, mais il ne dispose pas d'outils procéduraux lui permettant de présenter devant la cour une base factuelle raisonnable pour prouver sa demande au niveau requis, ce qui rendrait dénuée de sens l'intention du législateur de créer une application privée efficace des lois sur la concurrence économique.
Il ajoute que : « ...À première vue, il semble que la réalité actuelle dans les tribunaux soit incommensurablement différente de celle qui prévalait lorsque la législature a modifié l'Amendement 2 à l'Ordonnance sur la preuve il y a environ cinquante ans. Il semble qu'à l'heure actuelle, les procédures civiles liées aux procédures pénales soient plus complexes, et concernent, entre autres, des causes d'action et des dommages-intérêts différents de ceux évoqués il y a des décennies, des motifs qui, pour la plupart, concernaient les réclamations délictuelles liées à la négligence et aux blessures corporelles, et non aux procédures qui se sont développées naturellement au fil des années avec le développement de l'économie mondiale, des communications et du commerce, et avec ceux-ci la législation. Dans ce contexte, la question de la relation entre les procédures pénales et civiles dans le contexte de réclamations économiques complexes dont la portée est infiniment plus large que les procédures impliquant deux parties dans une réclamation pour négligence ou une autre réclamation pour blessures corporelles est encore plus fortement posée.
Cependant, il est impossible d'ignorer la signification de Articles 42A à l'Ordonnance sur les preuves et de Article 43 au droit de la concurrence économique. Une interprétation combinée de ces deux dispositions de la loi montre clairement que seule la décision du Commissaire concernant un arrangement restrictif ou un jugement condamnant pour une telle infraction peut servir de preuve prima facie dans la procédure civile. Pour souligner que, dans notre affaire, il n'y a pas de verdict incriminant, ni de décision prise par le Commissaire, et que l'acte d'accusation ne constitue donc pas une preuve prima facie de son contenu." (emphase non dans l'original - H.S.).
- En fin de compte, bien que dans le cadre du jugement dans l'action collective (Tel Aviv) 59088-09-19 ci-dessus, la requête en certification de l'action collective ait été approuvée, il en découle que, contrairement à la revendication du demandeur, la décision du tribunal ne reposait pas uniquement sur l'acte d'accusation et l'opinion économique, mais aussi sur des preuves supplémentaires. La cour note ce qui suit dans sa décision :
« ... Dans notre affaire, la question pertinente, et je dirai même que la question de fond qui s'est posée, est : quel est le lieu et quel est le poids dans le cadre de la présente procédure, de l'acte d'accusation dans la procédure pénale parallèle où le même ensemble de faits prima facie a été discuté ? Cette question n'est pas du tout simple, mais il est important de noter que, contrairement à l'affirmation des intimés, j'ai l'impression que la requête en certiorari ne repose pas uniquement sur l'acte d'accusation comme seule « preuve ». Je suis d'avis qu'à ce stade, les requérants ont pu démontrer une base suffisamment suffisante établissant une chance raisonnable de trancher les questions importantes en faveur du groupe, en tenant compte du fait que dans notre affaire, les avis ont été préparés par les parties traitant de la question du préjudice allégué, et également du processus de preuve (qui est relativement complet à ce stade de la demande d'approbation) qui a eu lieu dans notre affaire, au cours duquel j'ai entendu de nombreux témoins qui se rapportent à la première personne à la question de l'existence ou de l'absence de tel ou tel arrangement restrictif. Par conséquent, j'avais l'impression, comme je le détaillerai ci-dessous, que cette base suffisait à conclure que la condition énoncée à l'article 8(a)(1) est remplie dans notre affaire » (emphase non dans l'original - H.S.).
- En marge, il convient de noter que mener une procédure civile, parallèlement à la procédure pénale, peut conduire à des décisions contradictoires - un résultat qui n'est pas préférable et que le législateur a également cherché à éviter.
- Compte tenu de mes conclusions ci-dessus, je constate qu'il n'est pas possible de certifier une action collective uniquement sur la base d'un acte d'accusation, et il semble donc que la discussion des autres motifs de la requête soit également superflue.
Cependant, et dans le contexte de la nécessité ci-dessus et afin que ma décision ne soit pas jugée insuffisante, je vais également brièvement aborder les autres arguments soulevés par les parties.