Action collective (Center) 56624-02-25 Gal Barir c. Victory Supermarkets Chain Ltd.

Jugement

Requête en rejet : requête visant à certifier une action collective in limine.
Dans le contexte de la procédure se trouve un recours collectif intenté contre Victory Supermarkets dans un appel fiscal (ci-après : «Victoire") M.  Yochananoff & Fils (1998) dans un appel fiscal (ci-après : «Yochananof») et Sofer Barkat Retail dans un appel fiscal (ci-après : «Super Barkat« ) (tous trois ensemble ci-après : »Répondants») et des fonctionnaires qui y figurent, pour être ostensiblement partie à des arrangements restrictifs.

La requête en certification de l'action collective

1. Dans le cadre de la requête visant à certifier une action collective, il a été affirmé que les intimés, de grandes chaînes de distribution alimentaire, avaient conclu des arrangements restrictifs entre eux visant à nuire à la concurrence et à entraîner une hausse des prix dans leurs chaînes, ainsi que dans les chaînes concurrentes. Ces arrangements comprenaient, entre autres, l'ajustement des prix, l'annulation des promotions et l'ajustement des bénéfices (ci-après : les « Arrangements Restrictifs »).
2. Le demandeur a fondé sa demande sur le dépôt même d'un acte d'accusation par l'Autorité de la concurrence contre les intimés, en lien avec les arrangements restrictifs.
3. Selon le demandeur, le simple dépôt de l'acte d'accusation suffit à constituer la base probatoire prima facie requise pour le dépôt d'une action collective.

La requête en élimination sommaire

4. Les intimés 3-5, Yochananoff et ses officiers (ci-après : « Intimés 3-5 ») ont déposé une requête en rejet in limine de la requête visant à certifier l'action collective, dans la mesure où elle les concerne, et, alternativement, à ordonner que l'audience sur la requête en certification soit divisée, de la manière la plus efficace et équitable, selon la jugée appropriée par le tribunal.
5. Selon les intimés 3 à 5, la requête en certification de l'action collective repose entièrement et exclusivement sur l'acte d'accusation, qui en soi ne constitue pas une preuve recevable dans la procédure civile, et au-delà de cela, aucune preuve supplémentaire n'a été jointe pour étayer les revendications des requérants.
6. Il a également été soutenu qu'en l'absence de toute preuve supplémentaire, le demandeur a déposé la requête de certification dans son ensemble, même si l'acte d'accusation inclurait prétendument six faits distincts, différents les uns des autres, qui concernent différentes sociétés et différentes périodes. En conséquence, la grande majorité de la requête en certiorari traite ostensiblement de cinq affaires différentes, avec lesquelles les intimés n'ont rien à voir avec eux, tandis que la partie attribuée aux intimés est très limitée.
7. Selon les intimés 3-5, leur contraignance dans une seule action avec les autres intimés est incompatible avec les exigences de l'article 8 de la loi sur les actions collectives, 5766-2006 (ci-après : « la loi » ou la « loi sur les actions collectives ») concernant l'existence de questions substantielles de fait ou de droit communes à tous les membres de la classe. En fait, nous traitons de plusieurs demandes différentes qui ont été artificiellement regroupées, chacune ayant des circonstances différentes nécessitant une clarification individuelle.  Le dépôt de la demande et de la requête, tels qu'ils ont été déposés, risque de nuire à l'efficacité de la procédure, de contraindre les intimés et de les contraindre à se défendre dans une procédure complexe et complexe.  De plus, il a été affirmé que le groupe potentiel de défendeurs est également différent et distinct en ce qui concerne chacune des accusations.
8. Les intimés 3 à 5 ont en outre soutenu que la demande devrait également être rejetée in limine pour non-paiement légal d'honoraires, lorsqu'un paiement a été payé pour une seule demande, au lieu de payer les frais requis pour déposer un certain nombre de demandes d'approbation distinctes, dans des procédures distinctes, comme cela aurait dû être fait.

La colonie ottomane [Ancienne version] 1916La réponse du demandeur

9. 12-34-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Dans le cadre de la réponse, il a été soutenu que, en règle générale, il n'y a pas de place pour discuter d'une requête en rejet sommaire, indépendamment de l'audience de la requête d'approbation sur le fond, sauf dans des cas exceptionnels et extrêmes, où il est clair qu'il n'y a rien dans la requête - ce qui n'est pas le cas dans notre affaire.
10. Sur le fond de l'affaire, il a été soutenu que la base de la réclamation repose sur des questions courantes de fait et de droit, y compris l'implication des intimés dans des arrangements restrictifs qui ont conduit à une hausse des prix dans les chaînes de détail, comme détaillé dans l'action.
11. La décision de lier tous les intimés à une seule réclamation reposait sur des considérations d'efficacité et la prévention de décisions contradictoires. C'est notamment le cas où toutes les dispositions restrictives faisant l'objet du procès ont été menées dans le contexte des caractéristiques communes du marché de détail en Israël, et il n'est pas possible d'en discuter séparément sans aborder ces caractéristiques.  Les intimés de Victory sont parties à chacune des dispositions restrictives qui font l'objet de l'action, et cela suffit également à empêcher la scission de la demande.  De plus, chacun des arrangements restrictifs faisant l'objet du procès fait partie d'un ensemble interdit de coordination, destiné à nuire à la concurrence et à entraîner une hausse des prix, et le fait que chacun d'eux concerne un produit différent ne les empêche pas d'être traités dans leur ensemble lors de l'examen de leur préjudice global.  Ces arguments sont renforcés lorsque l'État lui-même a choisi de lier toutes les affaires faisant l'objet de la poursuite en une seule inculpation.
12. Les requérants ont en outre soutenu que lorsque la demande selon laquelle ils auraient dû diviser la demande en plusieurs revendications distinctes devait être rejetée, en tout cas la réclamation relative au sous-paiement des honoraires relève également, et en tout cas, la question de savoir s'il s'agit d'un acte unique ou d'une série d'actes est complexe qui doit être tranchée sur la base de la base factuelle et juridique qui sera exposée dans le cadre de l'examen de la procédure sur son fond.
13. Concernant l'argument selon lequel il n'est pas possible de déposer une requête en certifiant une action collective uniquement sur la base d'une inculpation, les intimés se sont référés à une jurisprudence dans laquelle, selon eux, une action collective a été approuvée, fondée uniquement sur une inculpation et un avis.

Réponse à la réponse

14. Les intimés 3 à 5 ont soumis une réponse à la réponse, dans laquelle ils ont réitéré que la réclamation concerne un certain nombre d'affaires distinctes qui ne sont pas liées, ne comportent pas de questions juridiques ou factuelles communes, ne peuvent pas être définies comme une « violation continue du droit de la concurrence », et qu'il n'y a aucune efficacité procédurale à les gérer ensemble.
15. De plus, ils ont tenu à souligner qu'une requête en certifiant une action collective n'a jamais été approuvée uniquement sur la base d'un acte d'accusation, y compris dans le cadre de la procédure à laquelle le demandeur s'est référé.

00Copié de Nevo