Après avoir examiné les arguments des parties, ainsi que les dispositions de la loi et la jurisprudence pertinente, je suis arrivé à la conclusion que la demande devait être acceptée. Voici mes raisons :
Élimination résumée - Général
- Conformément à la jurisprudence, le rejet d'une demande in limine est un recours exceptionnel et extrême, qui ne sera accordé que rarement, sauf lorsqu'il est clair qu'il n'y a aucune chance que la demande soit acceptée, même en supposant que le demandeur pourra prouver tout ce qu'il affirme dans sa réclamation.
- D'autant plus lorsqu'il s'agit de rejeter in limine une requête en certifiant un recours collectif - une procédure préliminaire en soi. Conformément à la jurisprudence, une telle demande doit être examinée conjointement avec la demande d'approbation elle-même, car la scindation de l'audience risque de nuire à l'efficacité de la procédure et de complexifier la procédure (voir, par exemple, Civil Appeals Authority 8268/96 Reichert c. Shemesh, IsrSC 55(5) 276 (2001) ; Civil Appeal Authority 7667/17 Rosenzweig c. Hazan [Nevo] (3 décembre 2018) ; Civil Appeals Authority 2094/16 El Al Israel Airlines dans Tax Appeal c. Success of the Consumer Movement for the Advancement of a Fair Economic Society [Nevo] (30 mars 2016) ; Autorité d'appel civile 2022/07 First International Bank of Israel dans l'affaire Tax Appeal c. On Investments in Tax Appeal [Nevo] (13 août 2007).
- En dépit de ce qui précède, il existe des cas exceptionnels qui justifient le rejet d'une requête visant à certifier un recours collectif. Ainsi, par exemple, lorsqu'il s'agit d'une clarification factuelle ou juridique relativement simple, et lorsque les arguments avancés suffisent à poser les bases de la requête visant à certifier l'ensemble de l'action collective (voir Civil Appeal Authority 8268/96 ci-dessus ; Civil Appeal Authority 2022/07 ci-dessus ; Appel (Nazareth) 33846-01-16 Grand Forum Insurance Agency 2001 dans l'affaire Tax Appeal c. Israel Police [Nevo] (7 mars 2017)).
- Dans notre cas, j'ai estimé que la demande des intimés 3 à 5 devait être examinée séparément de la demande d'approbation, compte tenu de l'existence d'une question juridique sous-jacente à la demande, dont la clarification est relativement simple, et la décision qui en découle peut rendre obsolète la nécessité de clarifier la demande sur son fond. Je vais développer ;
Dépôt d'une inculpation comme preuve prima facie dans une procédure civile
- Article 8(a) La loi sur les actions collectives établit les conditions pour l'approbation d'une action collective, y compris l'existence d'une possibilité raisonnable que l'action soit tranchée en faveur de la recours collectif.
- Pour établir une action collective concernant des arrangements restrictifs, l'existence de ces arrangements doit être prouvée, avant tout, tout en respectant la charge habituelle de la preuve, qui est coutumière dans les procédures civiles (faisant pencher la balance des probabilités). En matière d'action collective, la jurisprudence indique que la charge est encore plus assouplie, compte tenu des lacunes d'information entre les parties et de la difficulté inhérente à prouver une telle réclamation (voir Doug (Centre) 10538-02-13 Success Association for the Promotion of a Fair Society c. El Al Israel Airlines dans un appel fiscal [Nevo] (19 janvier 2020)).
- Le demandeur n'est pas tenu de présenter des preuves suffisantes pour prouver la demande, mais seulement de telles que, si elles sont prouvées, il y ait une chance raisonnable que la demande soit acceptée.
- Dans notre cas, il n'y a aucun doute que la réclamation repose exclusivement sur le fait qu'un acte d'accusation a été déposé contre les intimés, en raison de l'existence d'arrangements restrictifs présumés, qui ont été exposés par l'Autorité de la concurrence.
La question qui se pose est de savoir si le simple dépôt d'une inculpation suffit à constituer une preuve prima facie, qui est suffisante pour l'intention d'une action collective.