Lier des affaires séparées en une seule revendication
- Comme indiqué, l'article 8(a) de la loi sur les actions collectives établit les conditions pour l'approbation d'une action collective, y compris la condition que la réclamation « soulève des questions substantielles de fait ou de droit communes à tous les membres de la classe », ainsi qu'une condition selon laquelle l'action collective est « la manière efficace et équitable de résoudre le différend dans les circonstances de l'affaire ».
- Selon les intimés 3 à 5, ces conditions ne sont pas remplies, car la demande a été déposée avec une contraignée artificielle de plusieurs affaires, chacune reposant sur un ensemble différent de faits, des circonstances différentes, des sociétés différentes et des périodes différentes. Selon eux, lier les affaires en une seule action vise à nuire à l'efficacité procédurale, à les contraindre et à les contraindre à plaider dans une procédure complexe et complexe, inutilement.
- Je n'ai pas jugé nécessaire d'adopter cet argument des intimés.
- Un examen de l'acte d'accusation, ainsi que des arguments des parties, montre que, bien que l'acte d'accusation concerne plusieurs incidents différents, concernant plusieurs chaînes différentes, la base de tous les événements faisant l'objet du procès est des arrangements et une coordination similaires entre les chaînes, dont le but apparent ou présumé est le même - augmenter les prix des produits.
- Il convient de souligner que, contrairement aux cas de violations des dispositions de la loi par divers intimés, où la violation des dispositions par quiconque n'affecte pas les intérêts d'autres parties (par exemple, en ce qui concerne l'absence d'une zone désignée pour la vente de produits supervisés, ce qui a été discuté dans le recours collectif 38134-12-17 Hani Hanna c. Cohen Market Warehouses dans un appel fiscal [Nevo] (15 juin 2021) ou le manquement à la publication des ajustements d'accessibilité, discuté dans
29488-02-20 Rioti c. Ofir Tours B.M. [Nevo] (7 juin 2020) - auquel 3 à 5 répondants ont fait référence), compte tenu des caractéristiques du marché de détail, en ce qui concerne les arrangements restrictifs entre grandes chaînes de détail, liés à la coordination des prix, ils ont généralement des implications pour l'ensemble du marché, et il n'est pas impossible qu'ils créent même une sorte de boule de neige roulante, qui conduise finalement à une hausse globale des prix. - Ce fait découle, entre autres , d'un examen de l'acte d'accusation, et on peut constater que même dans les événements pour lesquels il a été allégué que Yochananoff n'était pas une partie directe à la coordination ou à l'arrangement restrictif (par exemple, concernant les produits du Dr Fischer - acte d'accusation 4), il y avait un débat concernant les implications de cet arrangement pour les prix qu'il facturait, ainsi que pour d'autres chaînes.
Il convient de souligner une fois de plus que ma référence ci-dessus ne constitue pas une détermination des rivets ni une expression d'une position concernant une procédure qui ne me concerne pas, mais plutôt qu'il est possible, et pas nécessairement possible, de se rapporter à une augmentation de prix de chaque produit ou groupe de produits séparément et distinctement, mais qu'il sera également nécessaire d'examiner une tendance, et que les différents arrangements faisant l'objet du procès peuvent être considérés comme une série d'arrangements destinés à provoquer une hausse des prix ; d'autant plus que la chaîne Victory était partie à tous ces cas.
- Compte tenu de tout ce qui précède, il n'est pas possible de déterminer qu'il s'agit de groupes différents de victimes, mais plutôt que tous les consommateurs du marché devraient être considérés comme des victimes potentielles et ayant une affinité avec la question en question, même s'ils ne faisaient pas partie du groupe spécifique réellement lésé.
- Dans ces circonstances, et dans la mesure où les arguments des requérants auraient été résumés de cette manière, il est douteux qu'il y ait eu place pour ordonner le rejet de la procédure in limine.
Sous-paiement des frais
- Compte tenu de mes conclusions ci-dessus concernant la reconstitution des différentes questions en une seule demande, en tout cas la nécessité de discuter d'une réclamation concernant le paiement d'une redevance est également superflue.
Conclusion