Le bénéfice brut déclaré de l'appelant en 2018 est de 21 891 886 ILS. L'appelant a déclaré et payé la taxe sur les transactions d'un montant de 2 296 860 ILS. En conséquence, le bénéfice brut des opérations pour lesquelles aucun impôt n'a été payé est de 19 595 026 ILS (2 296 860 ILS - 21 891 886 NIS). L'intimé a appliqué le ratio trouvé entre la partie imposable et la partie non imposable sur les transactions pour lesquelles aucun impôt n'a été payé (42 % * 19 595 026 NIS), et le résultat a été le nombre total de transactions que l'appelant devait déclarer comme entièrement imposables - 8 230 221 ILS, pour lequel l'impôt est de 1 195 844 NIS.
- L'appelant nie la même prononciation de la décision modifiée dans l'objection et la méthode de calcul de l'intimé, et donc cet appel.
Les arguments résumés de l'appelant
- La décision du défendeur dans l'évaluation modifiée est nulle et non avenue, étant donné qu'il s'agissait de l'émission d'une évaluation d'entrée dans le cadre d'une décision d'appel d'une évaluation de transaction.
- La décision du défendeur concernant l'évaluation modifiée est complètement différente de l'évaluation initiale. Cette affaire nécessite une procédure en deux étapes dans laquelle l'intimé aurait émis une nouvelle évaluation, à l'égard de laquelle l'appelant aurait pu déposer une nouvelle objection, et une audience aurait été tenue sur la nouvelle objection. L'évaluation corrigée ressemble à un nouveau grain de beauté, et la personne qui l'a retirée ne peut pas décider de faire appel. La réception de l'évaluation modifiée annule les dispositions de l'article 82 de la loi.
- Il n'est pas possible de discuter de la décision fiscale de 2022 dans le cadre de la décision d'appel de l'évaluation modifiée, car elle inclut des concepts et des interprétations qui n'ont pas encore été mis en œuvre. Cela est particulièrement vrai lorsque la décision fiscale de 2022 n'a pas été publiée au grand public engagé dans ce domaine. C'est la première mise en œuvre de la position du défendeur, et il y avait place à une évaluation détaillée et raisonnée incluant la base de la charge fiscale, tout en clarifiant tous les termes qui y sont relatifs.
- Les conditions d'application de l'article 30(a)(8)(g) de la loi sont basées sur les circonstances relatives au touriste, au lieu d'hospitalisation et aux services fournis au touriste. Cela indépendamment que les parties déclarent ou non la transaction comme soumise à la TVA. La responsabilité dans un appel fiscal est déterminée conformément aux dispositions de la loi et non selon la conduite ou les décisions des parties. Le Défendeur a agi à l'inverse et, lorsqu'une facture fiscale a été émise incluant l'impôt au taux plein, même si cela concerne les services inclus à l'article 30(a)(8)(g) de la loi, le Défendeur a déterminé que la transaction serait imposable au taux plein.
- Lorsque le défendeur souhaite s'appuyer sur les rapports d'un concessionnaire afin de déterminer l'étendue de la responsabilité fiscale d'un autre, il doit vérifier que ce concessionnaire applique les dispositions de la loi. Le défendeur n'a pas examiné cela et a établi une présomption selon laquelle si les prestataires de services émettaient une facture fiscale au taux plein, ils sauraient que la transaction est imposable au taux plein. De plus, en l'absence de dialogue avec les prestataires de services, jusqu'en février 2025, date de la publication de la décision fiscale de 2022, ils ne pouvaient pas avoir connaissance de l'annulation des décisions fiscales de 2015 et 2016, et ils ont émis les factures au taux d'imposition complet conformément à ces décisions fiscales.
- L'appelant est indifférent à l'émission d'une facture fiscale au taux plein par l'hôpital ou le prestataire de services médicaux, puisque l'appelant a droit à déduire la taxe sur les intrants, au vu des dispositions de l'article 30(b) de la loi. Le résultat, du point de vue de l'appelant, est le même, que la facture ait été émise à un taux zéro ou à un taux plein. Il n'y a aucune base pour la demande du défendeur que des centaines ou des milliers de fournisseurs soient contactés pour modifier les factures.
- Tout au long de la période d'évaluation, l'Appelant a agi conformément aux Règles Mobiles de 2010, et les rapports de l'Appelant ont même été examinés de façon continue par l'Intimé, en vue de vérifications pour la déclaration des déclarations dans les rapports périodiques qu'il a soumis, ainsi que lors d'un audit approfondi mené pour l'Appelant en 2018. Le défendeur a créé une confiance claire et claire envers l'appelant. Le Défendeur cherche à annuler rétroactivement la décision de 2010, en appliquant la décision fiscale de 2022.
- Concernant l'affirmation de l'intimé selon laquelle l'appelant n'a pas présenté de preuves selon lesquelles des services d'hospitalisation étaient fournis aux touristes, il convient de préciser que le cœur du litige au début de la procédure était de savoir si une taxe serait prélevée au taux total sur la redevance brute, indépendamment de la nature du service fourni et de la question de savoir si la redevance y était versée en lien avec l'hospitalisation du touriste. De même, la première procédure d'objection s'est concentrée entièrement sur la question de la responsabilité fondamentale dans un appel fiscal à la lumière des décisions fiscales de 2015 et 2016. À aucun moment de l'audience d'évaluation l'intimé n'a avancé devant l'appelant un argument selon lequel une commission reçue dans une transaction particulière n'avait pas été donnée en lien avec l'hospitalisation d'un touriste.
- Lors de la décision modifiée dans l'objection, aucune discussion n'a eu lieu, et le défendeur a envoyé à l'appelant plusieurs calculs, tous basés sur la taxe sur les intrants déduite par l'appelant. Le défendeur a statué de manière générale que, puisque les prestataires de services ont émis les factures fiscales de l'appelant incluant la taxe au taux total, il ne s'agissait pas d'une question de services accessoires à l'hospitalisation du touriste.
- L'intimé s'est vu présenter des preuves considérables relatives à l'activité de l'appelant, y compris les services fournis aux touristes, dans le cadre de l'audit préalable à la publication de la première évaluation. De plus, déjà lors de l'audit mené en 2018, les représentants du défendeur avaient un accès complet aux dossiers des patients, y compris les rapports médicaux, les rapports d'hospitalisation et les factures. Après examen des dossiers, les auditeurs n'ont trouvé aucune faute dans la conduite de l'appelant, et les audits se sont ainsi terminés sans émission d'évaluation. En l'absence d'une procédure selon laquelle, à l'issue d'un audit, une lettre sera remise au courtier à cet effet, l'appelant n'a aucune référence sur la question, mais la question parle d'elle-même.
- La détermination du prix des transactions de l'appelant par l'intimé a été faite en violation des dispositions de la loi. De plus, le défendeur doit soustraire le transport du calcul. Le transport d'un touriste est imposable à taux zéro conformément aux dispositions de l'article 30(a)(8)(b)(2) de la loi, et conformément à la décision de la Cour suprême concernant le transport des touristes de l'aéroport à l'hôtel et retour.
- Dans le présent cas, puisque la redevance brute n'a pas été convenue entre le touriste et l'appelant, les dispositions de l'article 10 de la loi s'appliqueront à la détermination de la redevance. Le défaut est le prix de marché des services de l'appelant, et en l'absence de celui-ci, le profit habituel de l'industrie s'ajoute au coût des services. Le défendeur a une vision claire du taux de profit habituel dans l'industrie, ou du prix de la commission.
- Le défendeur a choisi d'ignorer les dispositions de la loi concernant la détermination du prix et d'établir son propre bénéfice. De plus, le bénéfice déterminé par l'intimé aurait dû être proche du profit habituel dans le secteur. Le défendeur aurait également dû prendre en compte des dépenses qui ne sont pas incluses dans le coût de la vente, mais qui ont un lien direct et clair avec l'activité commerciale. Les coûts de traduction des documents et des agents commerciaux qui distribuent les services de l'appelant en Israël et à l'étranger sont intrinsèquement liés à la prestation des services. À cela s'ajoute également le coût de location de bureaux et de cliniques ainsi que le coût des employés directement et clairement engagés dans les services aux touristes. À cet égard, il est précisé que toutes ces dépenses, à l'exception de celles de 2020, ont été approuvées par l'évaluateur fiscal dans le cadre des évaluations finales.
- L'appelant a soumis des résumés de sa réponse dans lesquels il réitère ce qui avait été énoncé dans ses resous-entendus, soulignant l'impact des décisions fiscales de 2015 et 2016 sur l'émission des factures fiscales complètes à l'appelant par les prestataires de services ; ses raisons de ne pas soumettre les preuves ; et ses affirmations qu'il s'agit d'une évaluation des intrants.
Les arguments du défendeur en résumé
- L'appelant a la charge de prouver que dans chacune de ses transactions, les conditions énoncées par la loi sont remplies afin de bénéficier du droit à l'avantage fiscal. Cependant, l'appelant n'a pas prouvé que les transactions sous-jacentes à l'évaluation dans l'appel répondaient effectivement aux conditions de l'avantage fiscal. Le droit à l'avantage fiscal est une question factuelle claire, et pour le clarifier, l'appelant aurait dû présenter des documents attestant du service médical fourni au touriste médical.
- Tout au long du processus, l'appelant évite d'expliquer l'écart entre les rapports des prestataires de services médicaux au taux d'imposition complet et ses propres rapports au taux zéro.
- L'hypothèse de base de l'intimé est que si le prestataire de services médicaux a émis une facture imposable pour le service fourni au touriste médical, alors la transaction ne confère pas de droit à l'avantage fiscal. Ainsi, même la transaction entre le touriste médical et l'appelant, qui découle du service médical fourni au touriste médical, ne donne pas droit à l'avantage fiscal. Il est inconcevable que le concessionnaire qui fournit effectivement les services médicaux déclare à l'intimé une transaction imposable et paie l'impôt à son égard ; Cependant, l'appelant, qui ne pratique que le courtage, déclarera le même service à un taux d'imposition nul. En d'autres termes, la chose principale, le service médical, sera imposable ; Tandis que le concessionnaire, le service de courtage, sera taxé à un taux nul.
- L'appelant a pris la loi en main et a déduit la taxe d'entrée pour les services médicaux fournis au touriste médical et pour lesquels une taxe était payée. En même temps, elle a déclaré une offre avec le touriste médical à zéro taxe. Cette conduite de l'appelant a déduit des caisses publiques des sommes considérables qui devaient être versées par le touriste médical au Trésor de l'État en tant que taxe finale, et ont finalement été remises dans la poche de l'appelant, qui bénéficiait d'un remboursement de taxe sur les intrants, mais n'a pas perçu la taxe sur les transactions.
- L'appelant soutient que les rapports des prestataires de services médicaux sur les transactions imposables sont incorrects. Cependant, l'appelant n'a pas pris la peine de modifier les rapports des prestataires de services médicaux, ni de prouver qu'il s'agissait d'un service médical constituant une transaction à taux d'imposition nul.
- Sur la base de la taxe sur les intrants demandée par l'appelant pour la déduction et de ses états financiers, l'intimé a appris la partie relative des transactions de l'appelant qui ne lui donne pas droit à l'avantage fiscal. La part relative des transactions imposables de l'appelant est basée sur le calcul effectué par le défendeur dans l'évaluation modifiée.
- L'appelant n'a pas présenté d'alternative à l'évaluation menée par l'intimé. L'appelant ignore l'irraisonnabilité de ses rapports et ne traite pas de l'évaluation modifiée, mais préfère plutôt souligner les défauts dans la conduite de l'intimé.
- L'annexe 17 de l'affidavit de l'appelant est l'aveu d'une partie qu'aucun impôt n'a été payé pour les transactions imposables. Les transactions déclarées au défendeur comme imposables sont inférieures au coût des transactions indiquées dans l'Annexe comme imposables. C'est à ce moment-là que le coût des transactions doit être ajouté au prix des services de courtage également inclus dans les transactions.
- L'appelant a élargi la façade dans ses résumés et présenté des faits sans fondement qui n'ont pas été prouvés.
- La mise en œuvre de Rowling 2010 n'entraînera pas de changement dans l'évaluation. La décision fiscale mise à jour de 2022 est essentiellement similaire à celle de Rowling 2010. Rowling 2010 stipule également qu'une taxe à taux zéro ne s'appliquera qu'aux services fournis par hospitalisation. Rowling 2010 n'a pas permis à l'appelant de déduire des intrants pour des services médicaux imposables, tout en déclarant une transaction imposable à taux zéro pour ce service.
- Le répondant n'a pas émis de nouvelle évaluation. Le Défendeur a laissé sa décision concernant l'évaluation des transactions et a modifié le montant de la charge conformément à la nouvelle décision fiscale.
- L'évaluation est indulgente envers l'appelant, puisque la taxe sur les intrants déduite par l'appelant pour les services médicaux fournis aux touristes médicaux dépasse la taxe de transaction prélevée dans l'évaluation. Cependant, dans les circonstances qui se sont présentées et à la lumière des changements dans la position de l'intimé, il n'est ni correct ni approprié d'intervenir à nouveau dans l'évaluation et d'être strict avec l'appelant.
- L'appelante affirme que l'évaluation a été modifiée illégalement et qu'elle n'a pas eu l'occasion de défendre ses arguments. Cependant, des discussions ont eu lieu entre les parties après la décision fiscale de 2022, et l'appelant a même déposé une déclaration de réclamations modifiée. Dans ces circonstances, il ne peut être soutenu que l'appelant a été privé du droit de plaider.
- L'intimé n'a pas cherché à intervenir dans le prix de la transaction, mais plutôt dans le taux d'imposition qui en découle. Cela se base sur les rapports de l'appelant.
Discussion
- Je préciserai d'emblée que je suis d'avis que l'appel doit être rejeté, avec une certaine réduction par rapport au montant déterminé dans la décision modifiée de l'objection, qui a été mise à jour lors de l'audience de l'appel.
- En ce qui concerne les arguments préliminaires de l'appelant concernant la même publication de l'évaluation modifiée par l'intimé, je suis d'avis qu'ils n'ont aucun fondement.
- Dans la requête datée du 14 mars 2023, l'appelant a accepté de renvoyer la procédure à l'étape d'objection, un accord qui a réduit la dette fiscale d'environ 12 millions de ILS. Après le retour de la procédure à l'étape d'objection, deux audiences ont eu lieu avec la participation de l'appelant, le 20 juin 2023 et le 10 août 2023 (annexes 10 et 12 à l'affidavit de l'appelant). Après la décision modifiée dans l'objection, l'appelante a déposé une déclaration d'appel modifiée, dans laquelle elle exposait ses arguments concernant la décision modifiée dans l'objection. Dans le cadre du processus d'appel, l'appelante a présenté des preuves devant le tribunal et ses arguments ne sont pas limités.
- On peut donc constater que la procédure de modification de l'évaluation a été réalisée avec le consentement de l'appelante, alors qu'elle avait le droit de plaider devant l'intimé et le tribunal. Je n'ai pas constaté que ses droits étaient privés dans ce contexte, et qu'elle avait de nombreuses occasions de présenter sa version et de présenter ses arguments dans son intégralité. En effet, la voie à suivre consiste à organiser un processus d'évaluation complet en deux étapes, dans lequel la décision mise à jour a déjà été discutée lors de la phase initiale. Néanmoins, les droits de l'appelant n'ont pas été violés de manière à entraîner l'annulation de l'évaluation, et l'affaire de l'appelante a été examinée et clarifiée à la fois devant l'intimé et le tribunal, et elle n'a pas été victime d'une erreur judiciaire (Appel civil 5072/19 Shawarma A.S. Dans l'affaire Tax Appeal c. Hadera Tax Assessor, par. 16 [Nevo] (9 mai 2021)).
- L'appelant affirme qu'il s'est appuyé sur la décision de 2010 et a agi conformément à celle-ci, et qu'il n'est donc pas possible d'émettre une évaluation sur la base de la décision fiscale de 2022. Avec tout le respect que je vous dois, il semble que l'appelant n'ait pas trouvé la source des arguments de l'intimé. L'argument fondamental de l'intimé est qu'une part importante des transactions effectuées par l'appelant ne répond pas aux conditions de l'article 30(a)(8)(g) de la loi, car elles n'étaient pas sous « hospitalisation » ou « hospitalisation accessoire », et qu'elles sont donc soumises à la taxe sur les transactions. Cela va à l'encontre à la fois de la décision de 2010 et de la décision fiscale de 2022. L'intimée a appris ce qui précède du fait que les prestataires de services eux-mêmes ont émis des factures fiscales à l'appelante au taux plein, et que l'appelante, pour sa part, n'a pas déclaré ces transactions comme imposables. Comme indiqué, selon l'intimé, si les transactions avaient été couvertes par l' article 30(a)(8)(g) de la loi, les prestataires de services auraient émis à l'appelant une facture fiscale à taux nul.
00Afin d'identifier ces transactions et de calculer l'impôt à payer à leur sujet, le défendeur s'est tourné vers les intrants versés aux prestataires de services - des intrants qui, selon lui, représentent des transactions imposables - et il en a déduit la part du bénéfice brut pour lequel la taxe sur les transactions doit être payée. Par conséquent, la décision modifiée dans l'objection ne contredit en substance pas la décision de 2010 ni la décision fiscale de 2022. Selon la décision de 2010 et la décision fiscale de 2022, les conditions de l'article 30(a)(8)(g) de la loi doivent être remplies pour bénéficier de l'avantage fiscal. Selon la position de l'intimé dans la décision modifiée de l'objection, l'appelant ne remplissait pas les mêmes conditions et, aux fins de l'affaire, l'intimé aurait émis la même évaluation selon Rowling 2010 (p. 60, paras. 37-39 du procès-verbal de l'audience sur la preuve).
- Cela fait également échouer l'argument de l'appelant selon lequel il s'agirait d'une évaluation de la taxe sur les intrants. Il ne s'agit pas d'une évaluation de la taxe sur les intrants, mais d'une évaluation fiscale sur les transactions. L'appelant n'a pas été facturé pour la déduction des intrants, mais pour les opérations imposables, où les données pour calculer le ratio entre les transactions imposables et les exemptions, le montant des transactions imposables et l'impôt à payer en leur droit proviennent des intrants déduits par l'appelant et de ses propres rapports sur le bénéfice brut généré. En d'autres termes, le défendeur a calculé la taxe transactionnelle en calculant le bénéfice généré par l'appelant à la suite des intrants imposables. Même si les intrants servent de base à la taxe sur les transactions, cela ne transforme pas l'évaluation elle-même en une taxe sur les intrants.
- À la lumière de ce qui précède, le seul argument que l'appelant peut avoir concerne l'évaluation elle-même et la méthode de calcul, et en particulier l'identification des transactions imposables selon la position du défendeur - les transactions dans lesquelles le prestataire de services a émis à l'appelant une facture au taux d'imposition intégral et l'appelant a facturé la transaction à un taux d'imposition nul, déduisant les intrants.
- J'admets et ne nie pas que mon opinion n'est pas à l'aise avec la manière dont l'évaluation du répondant a été calculée. Il ne fait aucun doute que la meilleure façon d'identifier les transactions obligatoires qui ne répondent pas aux conditions de l'article 30(a)(8)(g) de la loi est d'examiner les transactions elles-mêmes. C'est ainsi que vous pouvez obtenir le résultat le plus précis. Naturellement, il n'est pas possible d'examiner chaque transaction et il n'est pas attendu de ce que le défendeur examine des milliers de factures fiscales lors de chaque audit qu'il effectue, mais il dispose de moyens alternatifs d'examiner les transactions et d'émettre une évaluation sur la base de celles-ci. Par exemple, un examen par exemple, après lequel le contribuable peut tenter de saper les résultats de l'examen du défendeur. Bien sûr, les méthodes alternatives devraient aussi viser à refléter le résultat le plus exact possible d'une « véritable taxe ».
- Dans le cas présent, l'examen des intrants en s'appuyant sur la « présomption » du défendeur selon laquelle si le prestataire de services médicaux a émis une facture avec une charge fiscale complète, alors la transaction est imposable, est en effet une alternative logique, mais ce n'est pas la méthode optimale. Cela s'explique par le fait que ce ne sont pas les prestataires de services qui déterminent si la transaction est imposable, mais plutôt les caractéristiques de la transaction elle-même. Le simple fait que le prestataire de services considère qu'il s'agit d'une transaction imposable au taux plein n'indique pas nécessairement que ce soit effectivement le cas. Si l'intimé estime que des transactions ne remplissent pas les conditions de l'article 30(a)(8)(g) de la loi, il aurait bien fait de procéder à un audit dans lequel il aurait examiné les transactions sur leur fond, et s'il avait effectivement constaté que les transactions ne répondaient pas aux conditions de l'article, il aurait émis une évaluation en conséquence.
- Il convient de préciser que, comme indiqué, il n'y a aucune obligation pour le défendeur d'examiner chaque transaction parmi les milliers de transactions effectuées. Cependant, le répondant doit examiner une quantité suffisante et représentative de transactions, à partir de laquelle il est possible d'apprendre et de les appliquer aux autres transactions. La confiance générale de l'intimé uniquement sur les intrants déduits, en supposant que si le prestataire de traitement ayant émis la facture estime que la transaction est soumise à la taxe sur la transaction, alors il s'agit d'une opération imposable, sans examiner ne serait-ce qu'une seule transaction sur son fond, est problématique (même si elle n'est pas fondamentalement défectueuse, puisqu'il ne s'agit pas d'une évaluation arbitraire qui ne peut être maintenue). Il n'est pas impossible qu'une transaction déclarée par le fournisseur de services comme une transaction soumise à l'impôt total soit effectivement une transaction imposable à taux nul.
- Le défendeur admet également ceci :
« Le témoin, M. Hershberg : ... Tout d'abord, il est tout à fait possible que le prestataire de services ait commis une erreur, et comme l'a témoigné le témoin au nom de l'appelante, il y a eu des cas où ils ont contacté les fournisseurs, principalement à l'hôpital, pour leur demander de corriger la facture, ce qui signifie que l'appelante est consciente qu'il existe des cas où une facture incorrecte lui a été émise pour la taxe sur les intrants » (p. 52, paras. 26-29 du procès-verbal de l'audience sur la preuve. Voir aussi p. 45, par. 12-32 du procès-verbal de l'audience de preuve. Toutes les emphases de ce jugement m'appartiennent.