En jurisprudence, un critère s'est développé selon lequel une mesure de recours ne sera classée comme déclarative que lorsqu'un demandeur démontre qu'il a un intérêt légitime à clarifier sa demande en tant que demande d'ordonnance déclaratoire (voir : Civil Appeal 227/77 Barclays Discount Bank dans Tax Appeal c. Brenner, 32(1) 85, 90 (1977) ; Civil Appeals Authority 1910/04 Ilonit Tourism Projects in Tax Appeal c. Israel Discount Bank Ltd., para. 7 [publié à Nevo] (22 juin 2004)). Il convient de souligner que la volonté du demandeur d'économiser sur les frais de paiement des honoraires n'est pas un intérêt légitime dans cette affaire (voir : Civil Appeal 417/92 Attorney General c. Leibowitz, IsrSC 46(3) 414 (1992)). Par la suite, il a été jugé que si le demandeur a la possibilité d'obtenir une réparation substantielle concrète qui ne soit pas simplement une déclaration, le tribunal sera enclin à classer la réparation comme financière, à moins que le demandeur ne présente des explications convaincantes pour son choix de la déclaration de réparation, qui est intrinsèquement plus « vague » (voir : Civil Appeal 9580/05 Glickland c. Semyonovich Chorny (Chernoy) [publié dans Nevo] (10 septembre 2007) ; Appel civil 279/82 Friedberg c. Municipalité de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 39(2), 502 (1985) ; Yoel Sussman, Civil Procedure 563 (7e édition, éd. Shlomo Levin, 1995)).
- Par la suite, la jurisprudence a défini des critères auxiliaires afin d'examiner si le demandeur a un intérêt légitime à revendiquer une mesure déclaratoire. Ainsi, il a été déterminé si le demandeur pouvait obtenir ce qu'il voulait autrement ; et que si, à la suite de la mesure déclaratoire, une procédure juridique supplémentaire est nécessaire, la tendance sera de ne pas permettre une demande par voie de déclaration (voir : l'affaire Elzo, paragraphe 30). Dans ce contexte, il a été jugé que « ces tests peuvent également nous aider lorsque nous classifions le véritable recours que le demandeur cherche dans une affaire donnée, au but de trancher la question des honoraires », comme dans notre affaire (Civil Appeal Authority 8188/14 Eurotex Textiles in Tax Appeal c. État d'Israël (Département des douanes et de la TVA), par. 6 [publié dans Nevo] (31 mars 2015)).
- Il a en outre été jugé que la charge de prouver l'existence d'un intérêt légitime dans une demande de recours déclaratoire incombe au demandeur (voir : Civil Appeals Authority 3889/09 Yateran Communications in a Tax Appeal c. Rafaeli [publié dans Nevo] (5 octobre 2009)). Quoi qu'il en soit, si un demandeur choisit de formuler de manière vague, et rend donc difficile la clarification de la nature de la réparation qu'il demande, il ne faut pas supposer en sa faveur qu'il existe effectivement un intérêt légitime à demander une réparation déclaratoire - ce qui constitue l'exception à la règle (l'affaire Elzo, paragraphe 30). “)Faits saillants en ligne - ajoutés).
Voir : Civil Appeal Authority 8835/21 Tyre c. Haddad (Nevo, 2 mai 2022), paragraphes 11-13 du jugement (ci-après : « l'affaire Tyre »).
- Dans notre affaire, nous traitons d'une demande visant à faire payer aux défendeurs les dommages des plaignants en raison du non-remboursement des prêts qu'ils ont mis à disposition de la société Nofim, compte tenu de la responsabilité et de la négligence des défendeurs. Les demandeurs ont estimé le montant des dommages causés à la somme totale des prêts accordés à Nofim et qui n'ont pas été remboursés par celui-ci (paragraphe 2 de la déclaration de la réclamation) et ont estimé leur taux au moment du dépôt de la réclamation d'au moins 22 051 415,07 ILS.
- 00Examiner la question de savoir si les plaignants ont démontré qu'ils avaient un intérêt légitime à clarifier sa demande comme recours déclaratoire lorsque « [..]Il a été jugé que si le demandeur a la possibilité d'obtenir une réparation substantielle et concrète qui n'est pas une simple déclaration, le tribunal sera enclin à classer la réparation comme financière, à moins que le demandeur ne présente des explications convaincantes pour son choix de la déclaration de réparation, qui est par nature plus « vague » (voir : l'affaire Thayer, paragraphe 11) - cela montre que les demandeurs n'ont pas rempli la charge qui leur a été imposée.
0
- Je n'accepte pas l'argument des plaignants selon lesquels ils ne peuvent pas demander une réparation financière puisque la dette de Nofim et donc la responsabilité des défendeurs n'ont pas encore été établies. Dans la mesure où l'intention des demandeurs est que l'existence même de la dette n'a pas encore été consolidée, compte tenu de sa future date de remboursement le 26 janvier, le dépôt de la réclamation ne crée rien de rien, sans poser les rivets. En l'absence de responsabilité de la part des défendeurs au moment du dépôt de la demande, les demandeurs n'ont pas le droit de déposer une requête à ce moment-là non pas pour une réparation pécuniaire mais aussi pour une mesure déclaratoire, et leur demande doit être rejetée d'emblée.
- Dans la mesure où l'intention des demandeurs est d'être incapables de demander une réparation pécuniaire, puisque au moment du dépôt de la réclamation le montant final de la dette n'a pas encore été fixé et donc le taux final du dommage allégué, conformément à la jurisprudence, le fait que le montant de la réclamation soit calculé selon les données nécessitant une évaluation à ce stade ne modifie pas la classification de la réparation demandée comme monétaire (voir : paragraphe 35 Civil Appeal Authority 7200/20 Yoor Elzo Investments in a Tax Appeal c. Aura Israel Development and Investments in a Tax Appeal in a Tax Appeal(Nevo 6.4.2021), et le jugement cité là-bas). Sans établir de précédents, les demandeurs doivent évaluer la mesure demandée telle qu'elle est au moment du dépôt de la demande, ce qu'ils ont fait au paragraphe 2 de la déclaration de la réclamation. Dans la mesure où une modification/modification/suppression est nécessaire, les demandeurs peuvent déposer une requête pour modifier la déclaration de la demande et leur demande sera examinée en conséquence.
- Accepter la position des demandeurs selon laquelle la réparation demandée ne peut être accordée à la lumière de l'existence de négociations signifie qu'un demandeur pourra éviter le paiement d'honoraires pour une indemnisation dans toute affaire où des négociations ont lieu entre les parties à la réclamation, ce qui est inacceptable et contraire à la jurisprudence et aux règlements.
- Arrêter le délai de prescription ne constitue pas non plus un intérêt légitime à trancher la demande par voie déclaratoire et non directement tout en offrant une réparation concrète. Au contraire, le fait que le dépôt de la plainte ait atteint son objectif et que les défendeurs n'aient désormais plus le droit de formuler une prescription comme le prétendent les demandeurs, signifie qu'il n'y a désormais aucun obstacle pour les demandeurs à demander une réparation pécuniaire. Conformément à la jurisprudence, une demande de demande de recours déclaratoire ne sera entendue que dans le cas où il n'existe pas d'alternative à une demande monétaire. L'affaire devant nous est une affaire de réclamation monétaire claire.
- Quoi qu'il en soit, puisque je rejette l'argument des plaignants selon lequel il n'est pas possible de déposer une demande de réparation pécuniaire puisque la demande a été déposée au moment du dépôt de la plainte, leur argument selon lequel ils ont un intérêt légitime à demander une mesure déclaratoire pour faire cesser le délai de prescription est également rejeté, pour les raisons détaillées ci-dessus.
- Au-delà de cela, l'efficacité judiciaire et la politique judiciaire (y compris l'examen de l'autorité substantielle) soutiennent également l'évaluation de l'aide financière. L'évaluation de cette réparation financière permettra aux deux parties et au tribunal d'examiner l'étendue des litiges, de défendre leurs revendications de manière ciblée et efficiente, et de mener les procédures judiciaires de manière efficiente, substantielle et conformément aux règlements 1 à 5 du Règlement de procédure civile.
- Par conséquent, et conformément au précédent selon lequel le tribunal fera un usage limité de son autorité pour rejeter une demande in limine et préférera accorder au demandeur son jour au tribunal, j'autorise les demandeurs à modifier la demande tout en demandant une réparation monétaire appropriée uniquement ou accompagnés d'une déclaration et du paiement des honoraires en conséquence. La modification de la déclaration de demande aura lieu avant le 2 décembre 2025.
- Une déclaration de défense pour la déclaration modifiée doit être déposée dans les 45 jours suivant la date de dépôt de la déclaration modifiée.
- Les demandeurs assumeront les frais du défendeur 4 au titre de cette demande pour la somme de 5 000 ILS, qui seront payés dans un délai de 30 jours, sinon ils supporteront les intérêts et les différences de liaison.
Demande 5 - Demande de charger la société du demandeur 4 dans un appel fiscal en déposant une garantie garantissant les frais du défendeur 4