34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
Selon la déclaration de créance, le montant de la dette s'élève actuellement à 22 051 415,07 ILS (capital de 18 900 000 ILS plus intérêts et lien au 22 septembre), sans frais d'intérêts ni arriérés conformément à l'accord (section 2 de la déclaration de créance). Cependant, il ne sera possible de déterminer l'étendue totale de la dette que dans le mois du 26 janvier (paragraphe 5 de la déclaration de la créance). Il a été soutenu que les parties et Nofim sont en négociation pour rembourser la dette, ce qui pourrait avoir rendu la demande superflue (paragraphe 2 de la déclaration de la demande), et que la réclamation est déjà déposée afin d'empêcher les défendeurs de réclamer le délai de prescription (paragraphe 7 de la déclaration de la demande).
- Les déclarations de défense n'ont pas encore été déposées.
Demande 4 - Requête en rejet de la demande in limine en raison du non-paiement d'honoraires suffisants
Les arguments des parties, s'il vous plaît
- Selon le défendeur 4, la demande doit être rejetée in limine en raison du non-paiement d'un honoraire suffisant. Il a été soutenu que la demande avait été déposée sans motif justifié en tant que demande de recours déclaratoire, alors qu'il ne s'agit que d'un masque pour une demande de réparation financière d'un montant de 22 051 415,07 ILS, afin d'échapper au paiement des frais. Il a été soutenu que tous les faits nécessaires à la clarification de la demande étaient connus des demandeurs depuis le 1er janvier 2021, et que les causes d'action avaient déjà été formulées. Le recours auquel la requête des demandeurs est connue concerne le montant de tous les prêts que les demandeurs ont mis à disposition à Nofey, et les demandeurs ont même estimé son taux dans la déclaration de la réclamation. La revendication des demandeurs dans la déclaration de la demande selon laquelle il n'est pas possible de demander une réparation financière en raison de l'existence de négociations est sans importance pour la classification de la demande. Si la valeur de la réparation est réduite à la suite des négociations, les plaignants ont le droit de modifier la déclaration de la réclamation. Quant à la revendication des plaignants selon laquelle ils auraient demandé une mesure déclaratoire puisque la totalité des dommages n'avait pas encore été consolidée, il a été soutenu que si la demande est acceptée, le moment n'est pas encore venu de clarifier la demande et qu'elle doit être rejetée d'emblée.
- Selon les plaignants, la demande a été déposée en tant que demande de recours déclaratoire en raison de l'existence d'un intérêt légitime, à savoir de mettre fin au délai de prescription à la lumière de la date de signature du contrat de prêt le 15 janvier 2018, en raison du refus du défendeur 4 de prolonger ce délai de prescription. Il a été soutenu que la dette de Nofim n'avait pas encore été consolidée, que les dommages des demandeurs ne l'étaient pas, et que la responsabilité des défendeurs n'avait pas encore expiré, et qu'il n'était donc pas possible à ce moment-là de demander une réparation monétaire, mais seulement une mesure déclaratoire. Des négociations sont également en cours avec Nofim, ce qui pourrait rendre l'enquête sur cette affirmation superflue. Il a été soutenu que les plaignants n'ont pas l'intention d'échapper au paiement des frais, et que si une réclamation financière est déposée, ils paieront les frais conformément aux règlements.
- Copié de NevoPuisqu'il s'agit d'une taxe, une réponse a également été demandée à l'Autorité nationale d'urbanisme. Selon une action civile, il s'agit essentiellement d'une réclamation financière et les plaignants doivent payer des honoraires en conséquence. Il a été avancé qu'il est possible d'estimer et de calculer le soulagement financier en fonction de la date future de remboursement des prêts au mois du 26 janvier. La demande de prescription est floue et sans fondement. Dans le cas d'une action en responsabilité délictuelle fondée sur négligence ou manquement à une obligation légale, le délai de prescription commence à compter de la date à laquelle le dommage réel s'est produit. Selon les plaignants, leur dommage ne sera consolidé qu'à la date de remboursement du prêt le 26 janvier, et il n'y a donc aucune inquiétude que la cause d'action soit prescrite. De plus, le délit de négligence exige l'existence d'un dommage réel, et il n'est pas possible de demander une mesure déclaratoire concernant l'existence de la négligence sans preuve d'un dommage concret. En l'absence de dommage, il n'y a pas de délit et le terrain est abandonné dans le cadre du procès, et si un dommage est causé, les demandeurs doivent l'évaluer et payer des frais en conséquence. Dans la mesure où il s'agit d'une cause d'action fondée sur une violation du devoir fiduciaire allégué par le défendeur 3, le délai de prescription commence à compter de la date à laquelle le bénéficiaire a pris connaissance que le fiduciaire avait manqué à son devoir en tant que fiduciaire. Dans notre cas, nous traitons de la date de remboursement initiale des prêts au mois du 21/01 et non à partir de la date de présentation des fausses déclarations alléguées, et les plaignants ont le droit de déposer une réclamation jusqu'au mois du 28/01. Il a été soutenu que si le jugement déclaratoire est accordé, les demandeurs devront passer par une procédure supplémentaire afin d'obtenir la mesure opérationnelle, et pour cette raison, les demandeurs devraient également être chargés de demander une réparation monétaire et non déclaratoire à ce moment-là.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments des parties dans la demande et la déclaration de la réclamation, je suis d'avis que l'essence de la réparation à laquelle la requête des demandeurs est financier. Je n'ai pas été convaincu de l'existence d'un intérêt légitime dans l'enquête de la demande en tant que demande de recours déclaratoire. Les demandeurs doivent modifier la déclaration de la demande tout en demandant une réparation monétaire appropriée ou en même temps que la déclaration et le paiement d'honoraires en conséquence.
- Conformément au Règlement des tribunaux (honoraires), 5767-2007 (ci-après : « le règlement sur les honoraires »), le taux des honoraires est déterminé conformément à la réparation demandée, distinguant une action dans laquelle le demandeur demande une somme fixe (règlement 6 du règlement sur les honoraires) et une procédure considérant leur valeur comme inexprimable en argent, dans le cadre desquels « une ordonnance déclaratoire, une ordonnance de ne pas émettre cela, une injonction ou une ordonnance d'exécution, sauf pour une demande de réparation pécuniaire à la suite d'une telle ordonnance » (règlement 3(1) du règlement sur les honoraires).
- Dans l'affaire Civil Appeal 8835/21 Tyre c. Hadad, l'honorable juge Willner a examiné les critères énoncés dans la jurisprudence pour classer la réparation comme monétaire ou non monétaire :
« 11. Étant donné la différence significative qui peut exister entre le montant des honoraires à payer pour une indemnisation monétaire et une indemnité non monétaire, il existe une crainte qu'un demandeur formule une indemnisation sous couvert de réparation non monétaire, simplement pour éviter de payer la somme élevée.