Les arguments des parties, s'il vous plaît
- Selon le défendeur 4, le demandeur 4, qui est membre d'un appel fiscal, devrait être tenu de déposer une garantie d'au moins 150 000 ILS pour couvrir les frais du défendeur dans le procès, en vertu de l'article 353A de la loi sur les sociétés, 5759-1999, et en vertu du règlement 157 du Civil Procedure Regulations, 5779-2018. Il a été soutenu qu'en vertu de l'article 353A du droit des sociétés, la règle est que lorsque la plaignante est membre d'un appel fiscal, le défaut est son obligation de déposer une garantie afin de garantir les frais du défendeur dans la procédure, à moins que le défendeur ne prouve qu'il doit être exempté de cette procédure. Il a également été soutenu que le demandeur n° 4 n'avait pas mentionné d'adresse dans la déclaration de la réclamation, et conformément au règlement 157 du Code civil, cela constitue une contrepartie pour obligation d'un demandeur de déposer une garantie. Quant aux chances d'un procès - il a été soutenu qu'elles sont faibles pour le défendeur 4 en particulier compte tenu du non-paiement des frais suffisants et de l'absence de fondement. Concernant le non-paiement des honoraires, le défendeur 4 a réitéré ses allégations telles que celles avancées dans la motion 4. Concernant l'absence de cause, il a d'abord été soutenu que le défendeur 4 agissait comme fiduciaire, n'avait pas fait de représentations aux plaignants et agissait conformément à l'accord de fiducie, qui inclut, entre autres, des exemptions de responsabilité omettant le terrain dans le cadre du procès. Deuxièmement, les plaignants ont été représentés lors de la transaction de prêt par une entité professionnelle, assumant consciemment et volontairement le risque commercial. Troisièmement, les arguments des plaignants concernent la faisabilité de la transaction et il n'existe aucun lien de causalité entre le préjudice allégué et la défenderesse 4, qui a agi de manière habile, professionnelle et raisonnable dans son rôle de fiduciaire. Il a été affirmé que la plaignante avait agi de mauvaise foi en abusant des procédures judiciaires lorsqu'elle a déposé la plainte, qui visait à mettre fin au délai de prescription tel que le demandeur. Concernant le montant de la garantie, le défendeur 4 a demandé une garantie de 5 % du montant de la compensation monétaire indiquée dans la déclaration de la réclamation, soit plus de 22 millions de ILS, et au moins 150 000 ILS. Il a été soutenu que la somme demandée reflète le montant des frais réels du défendeur 4 dans la procédure, compte tenu du retard dans le dépôt de la demande et des efforts pour trouver les preuves, de la multiplicité des parties, de la valeur du recours et de la durée prévue de la procédure.
- Selon la plaignante n° 4, elle devrait être exemptée de déposer une caution. Quant aux chances de procès, il est affirmé qu'elles sont élevées. Concernant le non-paiement des honoraires, la plaignante réitère les points principaux de ses arguments dans le cadre de la demande 4. Concernant la cause d'action, il a été allégué que le défendeur 4 avait fait preuve de négligence dans son rôle de fiduciaire. Dans le cadre de son rôle, elle devait superviser la transaction de manière optimale, conformément au devoir général de diligence qui s'applique à un fiduciaire en vertu de l'article 10 de la loi sur les trusts, 5739-1979, même si cela n'était pas spécifié dans le contrat de fiducie. Le défendeur 4 n'a pas agi avec foi et diligence comme un fiduciaire raisonnable le ferait, n'a pas seulement envisagé les intérêts supérieurs de la fiducie ni protégé les actifs de la fiducie, n'a pas averti les demandeurs que la garantie leur était précaire et insuffisante, et n'a donc pas agi pour protéger les actifs de la fiducie et n'a pas agi pour atteindre l'objectif de la fiducie. Le défendeur 4 n'a pas contacté les plaignants, n'a pas assisté aux réunions et ne les a pas avertis des problèmes liés à la transaction de prêt. En ce qui concerne la situation financière de la plaignante n° 4, il est généralement affirmé qu'elle est financièrement solide. Dans l'affidavit du demandeur n° 3, qui est l'un des actionnaires du demandeur n° 4, il est affirmé que le demandeur est engagé dans la planification des infrastructures, n'a ni dettes ni saisies enregistrées, et d'après le rapport annuel du demandeur n° 4 pour 2023, qui a été joint, il apparaît qu'il est stable et présente un flux de trésorerie et un bénéfice positifs avant impôts d'un montant supérieur à 1,8 million de ILS. Concernant le taux de la garantie, il a été soutenu que le demandeur 4 devait être obligé de se retirer au taux allant jusqu'à 5 000 ILS conformément au taux du prêt accordé uniquement par le demandeur n° 4, et non en fonction de la réparation demandée dans son intégralité. Il a été soutenu que, bien que la demande ait été déposée au nom de tous les demandeurs, conjointement et séparément, il n'existe aucun lien entre la demanderesse 4 et les autres demandeurs, à l'exception de la demanderesse 3, et qu'il n'y a aucune raison de l'obliger à être garante de leurs dettes. De plus, le taux de la garantie doit être déterminé conformément au taux réaliste des frais que les tribunaux jugent raisonnables, nécessaires et proportionnés.
- La défenderesse 4 a soumis une réponse à la réponse dans laquelle elle a ajouté que la plaignante ne remplissait pas la charge minimale de prouver sa solidité financière. Il a été soutenu que, puisque la demande concerne les mêmes faits relatifs au même contrat de prêt avec la même partie sur des créances identiques, le demandeur 4 devrait être obligé conformément à la portée de la réparation demandée dans son ensemble et en tant que garant au nom de tous les demandeurs. De plus, conformément à la jurisprudence, la société et ses actionnaires, qui sont le demandeur 3, doivent être considérés dans leur ensemble quant à leur obligation de garantie, surtout lorsque l'actionnaire n'a pas prouvé sa solidité financière. Il a été soutenu que le fait de ne pas préciser une adresse dans la déclaration de demande ne concerne pas uniquement le demandeur qui est citoyen étranger et constitue une contrepartie distincte pour l'obligation du demandeur de déposer une garantie.
- Après avoir examiné la requête, la réponse et la réponse, je détermine que le demandeur 4 doit déposer une garantie pour garantir les frais du défendeur 4 dans la procédure, mais à un tarif inférieur à celui demandé, pour les raisons détaillées ci-dessous.
- Tout d'abord, il convient de noter que le Règlement 157 du Code de procédure civile, auquel le défendeur n° 4 s'est référé, traite de l'obligation de déposer une garantie d'un seul demandeur, et qu'il n'y a pas de place pour qu'une société soit facturée en vertu de cela. Par conséquent, je ne suis pas tenu d'examiner les arguments des parties concernant son applicabilité dans cette procédure.
- Dans l'affaire Civil Appeal 882/24, l'honorable juge Ronen détaille les étapes et les questions qui doivent être examinées dans la demande en vertu de l'article 353A :
« Conformément à cet article, le défaut dans le cas d'une plaignante membre d'une société à responsabilité limitée est qu'elle est tenue de déposer une garantie sur les frais juridiques ; tandis que l'octroi d'une exemption à la garantie relève du champ d'application de l'exception. À la base de ce défaut se trouve la crainte qu'un défendeur ayant gagné l'affaire ne puisse pas être remboursé pour ses frais par un plaignant caché derrière une personnalité juridique distincte d'une société à responsabilité limitée. En conséquence, il a été déterminé que la question de l'exemption des sociétés garantes devait être examinée lors d'un test en trois étapes, la charge incombant à la société de démontrer pourquoi il n'y a aucune raison de lui imposer une garantie. Lors de la première étape, la capacité financière de la société sera examinée, au cours de laquelle « le tribunal prendra en compte la situation financière du demandeur, le montant de la réclamation, la nature de la procédure attendue, y compris sa complexité, le besoin d'experts ou des divulgations inhabituelles, les honoraires attendus et les chances d'un procès » afin d'évaluer la capacité de la société à couvrir les frais si elles sont accordées (affaire Taub, au paragraphe 14). Lors de la deuxième étape, et s'il n'a pas été prouvé que la société pourra payer la garantie en cas de perte de loi, la question sera examinée de savoir si les circonstances de l'affaire justifient de charger la garantie à la société. À ce stade, les droits constitutionnels des parties (le droit d'accès aux tribunaux et le droit de propriété), la bonne foi des parties, et parfois aussi les chances de la procédure (dans les cas où les chances de la procédure sont très élevées ou très faibles). Lors de la troisième étape, le montant de la caution sera examiné (voir : Civil Appeals Authority 10376/07 L. c. Computer Engineering in a Tax Appeal c. Bank Hapoalim Ltd., paragraphes 12-13 [publié dans Nevo] (11 février 2009) ; Neot Oasis au paragraphe 6 ; Civil Appeal Authority 7496/15 Or in the Port of Little Tel Aviv dans Tax Appeal c. North Hayarkon Tel Aviv Ltd., para. 4 [publié dans Nevo] (14 février 2016)). »