Compte tenu de ce qui précède, il a demandé que la peine de l'accusé soit placée au centre de l'enceinte et a demandé de lui infliger 4,5 ans de prison pour la première accusation, six mois de prison pour la deuxième et 5 ans d'emprisonnement pour la première, une indemnisation pour les victimes de la première accusation d'au moins 5 000 ILS pour chaque victime de l'infraction de harcèlement sexuel et 3 000 ILS pour chaque victime de l'atteinte à la vie privée sans harcèlement sexuel. Amende et emprisonnement avec sursis.
- L'avocate de l'accusé, l'avocate Shiran Bergman, a demandé au début de ses plaidoiries de ne pas envoyer l'accusé en prison, soulignant que l'accusé était jeune au moment des infractions, il avait environ 21 ans et en a maintenant 23, avait complété 12 ans de scolarité, avait fait un service militaire complet dans une unité classifiée, avait des circonstances de vie complexes, n'avait pas de casier judiciaire, avait assumé ses actes lors de l'interrogatoire et avait épargné le témoignage des plaignants. Le défendeur mène un mode de vie normatif, persiste dans son travail et s'apprête à se marier.
L'avocat de l'accusé a fait référence à l'évaluation des risques, selon laquelle il n'est pas considéré comme ayant une déviance sexuelle et il n'y a aucune preuve d'une tentative de contact avec des mineurs hors ligne. De plus, il s'est référé aux rapports du Service de probation, qui montraient qu'il avait persisté dans le processus thérapeutique collectif et individuel, et que tous ceux-ci, selon lui, devraient justifier de s'écarter de la fourchette de peines pour des raisons de justice, et alternativement, de le placer au fond de l'enceinte, puisque son incarcération causerait des dommages irréparables à lui et à sa famille.
Selon l'approche de la défense, une zone de pénalité devrait être déterminée pour les deux chefs d'accusation, puisque nous avons affaire à une seule affaire, qui a eu lieu à proximité immédiate, où dans une section de la deuxième accusation de l'acte d'accusation modifié, l'accusateur a déclaré que la première accusation constitue une partie intégrante de la seconde. En se référant à la décision, il a demandé une fourchette de peines allant de 18 mois à 36 mois. Dans sa référence à la décision rendue au nom de l'accusateur, il a noté que ce dernier faisait référence à une jurisprudence traitant du préjudice d'un plus grand nombre de victimes que dans l'affaire en question. De plus, il a été affirmé que le gain financier n'était pas à un niveau élevé.