De plus, il faisait référence aux cercles de circulation de la publicité; Premièrement, les utilisateurs des groupes ouverts et fermés, qui ensemble comptent plus de 4 000 utilisateurs. Deuxièmement, chacun des utilisateurs de ces groupes a le potentiel de distribuer davantage le contenu. Il a été affirmé que l'accusé objectifiait les victimes, était indifférent à elles et aux dommages causés en traitant les femmes et les mineurs comme des objets sexuels échangeables.
Il a également fait référence à la gravité des circonstances décrites dans la deuxième inculpation, au contenu publicitaire contenant 22 vidéos contenant du contenu obscène; Des figures de mineurs nus accomplissant des actes sexuels les uns contre les autres, et des figures adultes accomplissant des actes sexuels sur des mineurs à l'aide de divers objets.
Dans ses arguments, il a noté les dommages causés aux victimes, en se référant à des citations tirées d'affidavits de victimes de crimes soumis au tribunal. En se référant à la décision, il a soutenu que depuis l'amendement à la Loi sur la prévention du harcèlement sexuel, une tendance à des peines plus sévères s'est manifestée dans les décisions judiciaires des différentes tribunaux.
Selon l'avocat accusateur, des complexes de peines distincts devraient être déterminés. Quant à la première accusation, compte tenu de la multiplicité des infractions, du nombre de victimes, de leur âge et des circonstances dans lesquelles les infractions ont été commises, une fourchette de peines allant de 3 à 6 mois d'emprisonnement devrait être fixée pour chacune des victimes, et une fourchette globale pour la première accusation allant de 3 à 6 ans de prison, en soulignant que 78 victimes ont été blessées dans les restrictions commerciales (77), mais le calcul du complexe n'est pas arithmétique. Pour la deuxième accusation, il a demandé à déterminer une fourchette de peines allant de 3 mois d'emprisonnement à 9 mois en pratique.
Quant au lieu de la punition de l'accusé dans l'enceinte, il a affirmé que le poids avait été attribué à l'accusé; à son jeune âge, sa confession qui l'a sauvé d'entendre le témoignage des plaignants. À proprement parler, il s'est référé aux rapports du Service de probation, qui montraient que le défendeur adoptait une approche restrictive en ce qui concerne la gravité de ses actes, la portée des infractions et le degré de son implication, et qu'il n'était pas prêt pour un processus de réhabilitation substantiel.