Appel civil 7719/21 Saleh Hasarmeh c. Évaluateur de Haïfa - part 15

Le juge H.  Kabub :

1. Avis complet et détaillé rédigé par mon collègue, le juge א' שטיין. Selon lui, l'attrait des acteurs Hasarmeh et Abed (Appel civil 7719/21 et Appel Civils 7730/21, respectivement) et pour déterminer qu'ils avaient établi le centre de leur vie dans la ville de Kiryat Shmona, lorsqu'ils jouaient pour l'équipe de football de la ville.

D'un autre côté, mon collègue, le juge, pense Y.  Amit, car leurs appels devraient être rejetés.

Le principal différend entre mes amis, le juge שטיין Et le juge Associé, Toucher À la question Le « centre de vie » de quelqu'un qui est un « résident » dans une localité particulière - et ses implications concernant un avantage fiscal dans la localité, qui est inscrit dans le Section 11 À l'ordonnance Impôt sur le revenu [Nouvelle version], 5721-1961 (ci-après : Le Commandement).  מחלוקת Exactement Conduire mes collègues à des résultats différents concernant la classification Le centre de la vie des appelants, Hasarmeh et Abed, et par conséquent, des résultats différents concernant leurs appels.

2. J'ai regardé les avis de mes amis. Chacun a ses propres saveurs.  Au final Jour, Et après avoir changé les choses, je pense Parce que le résultat auquel mon collègue a été atteint, Le Juge Associé, s'intègre mieux avec Les objectifs des lois fiscales et le sillon qui a été labouré dans cette affaire.
3. Moi aussi, comme le juge Associéestime que lorsque nous examinons si le centre de vie d'une personne se trouve dans une localité particulière qui a droit à un avantage fiscal, nous devons examiner le La totalité des affinités qui la relient à la colonie ; et nous devons le faire, en essence, sur la base des indications fournies par la législature dans le Section 1 au commandement. Lorsqu'il est exact que le bénéfice ne doit être reçu que par ceux qui vivent effectivement dans la localité du bénéficiaire et y gèrent la situation, de manière substantielle etאֲמִיתִּי, le centre de sa vie.  Un examen d'une autoévaluation fondée sur la résidence admissible nécessite donc une clarification factuelle concrète, tout en accordant le poids approprié, dans les circonstances de chaque cas, à toutes les indications pertinentes.  Dans le cas présent, il est clair que Hasarmeh et Abed ne remplissaient pas la charge de la preuve qui leur convenait ; Cela suffit à rejeter leur appel.

À la suite de ce qui précède, Même à mon avis, il n'y a pas de point de départ, sous la forme d'une sorte de présomption que l'évaluateur fiscal doit contredire, selon laquelle le centre de la vie d'un footballeur professionnel suit son équipe.  C'est, entre autres, l'une des raisons énumérées par le juge Associé Dans les paragraphes 5-6 de son avis.  Je vais ajouter et insister là-dessus Je pense aussi que la vision acceptée aux États-Unis d'Amérique ne s'applique pas comme base à une telle présomption dans notre pays.  En même temps, il convient de noter que si ces personnes vivaient effectivement à très longue distance avant de rejoindre le groupe, il est possible que le point d'équilibre ait changé.  Mais j'aimerais que ce ne soit pas le cas, je ne tirerai aucune conclusion sur ce sujet.  En conclusion, je réitère qu'à mon avis, chaque affaire doit être examinée selon ses propres mérites, conformément à ses circonstances et en tenant compte des preuves présentées par le contribuable.

4. Compte tenu de ce qui précède, je suis d'avis qu'une décision générale dans une affaire de ce type (même en ce qui concerne un groupe restreint de contribuables) est fondée sur des mines et constitue une déviation du principe deÉgalité entre les contribuables etLa quête de protection Sur la neutralité, Caractéristiques Le Législation LeFiscalité en général et en particulier l'impôt sur le revenu - Car il s'agit d'une taxe qui, comme on le sait, est imposée sur l'augmentation annuelle même de la capacité de consommation du contribuable.

Une décision générale concernant une profession ou une autre, qui s'exprime sous la forme d'un avantage au taux d'imposition sur le revenu parfait - Lorsque le bénéfice vise à diriger le comportement, en encourageant l'installation dans le סְפַ‏ר - Cela devrait être fait par l'État, pas par nous ; Et l'expérience de vie nous apprend que des choses se sont déjà produites, même si c'est par d'autres moyens pour bénéficier à la communauté bénéficiaire.  Cela a été fait, par exemple, en lien avec les subventions dans les professions médicales qui étaient en pénurie de main-d'œuvre à la périphérie géographique ou sociale, par la division des salaires et des accords de travail du ministère des Finances ; et comme cela a été fait dans le système d'incitations et de rémunération pour le personnel enseignant dans les écoles qui manquaient de main-d'œuvre en raison de la distance géographique.

5. Cependant, à mon avis, nous ne devrions pas le faire en donnant la primauté ou un poids spécifique à une occupation ou à une autre ; Pour sa contribution prétendue ou probable à nos yeux.
6. Conclusion: En ce qui concerne les appels de Hasarmeh et Abed (Appel civil 7719/21 et Appel Civils 7730/21, respectivement) - Je rejoinsף Le résultat atteint par l'arbitre Associé et son raisonnement ; Asher Report L'attrait du groupe (Appel civil 7722/21) et la question des amendes - Je suis d'accord avec l'avis de mes amis, les juges שטיין etAssocié.

Méfaits

7. Après ces remarques, je voudrais faire brièvement un lien avec ce qui est énoncé au paragraphe 86 de l'avis de mon collègue, le juge A' שטיין.

À mon avis, en tenant compte des règles bien connues concernant la répartition des charges et l'obligation de preuve en droit fiscal (et pour plus d'informations sur ce sujet, voir les sections pertinentes dansAA 5072/19 Shawarma A.S.  Ltd.  c.  Hadera Fiscal Assessor, paragraphes 13-34 [Publié à Nevo] (09.05.2021), et Autorité d'appel civil 1436/90 Bronze, Investment Management and Services Company dans un appel fiscal c.' Gestionnaire de la Taxe sur la Valeur Ajoutée, פ"4 46(5) 101), et lorsque nous avons constaté que « le droit d'un footballeur professionnel n'est pas différent de celui des autres domaines » (paragraphe 7 de l'avis du juge Associé), La position de mes collègues juges שטיין, est incompatible avec le point de départ des appels fiscaux - Selon cela, comme il est bien connu, le contribuable est celui qui fait appel de la décision de l'évaluateur fiscal (Appel civil 943/16 Contira Technologies dansAppel fiscal c.  Évaluateur fiscal de Tel Aviv 3, paragraphe 47 [Publié à Nevo] (22.04.2018)).  etCela est d'autant plus pertinent que les décisions du tribunal de première instance concernant la « demande de Sharetsky » ou la « politique de groupe », qui n'étaient pas ancrées dans un accord écrit, comme l'a noté le juge Associé Au paragraphe 11 de son avis.  Par conséquent, je suis d'avis que, dans le présent cas, les appartements loués pour Hasarmeh et Abed ne peuvent pas être considérés comme « un plaisir entièrement ou principalement destiné à l'emploi », qui n'est pas soumis à l'impôt sur le revenu.