..
(c) Ces règlements seront contraignants pour les associations sportives, les athlètes et les responsables de ce sport ou de ces sports. »
Article 11(a) de la loi sur le sport :
« L'autorité exclusive pour discuter et décider des questions relatives à l'activité dans le cadre d'une association ou d'une association sera entre les mains des institutions judiciaires internes définies dans les statuts de l'article 10, conformément aux dispositions prévues dans les statuts en vertu de cet article ; Les décisions de la plus haute cour interne de justice en matière disciplinaire seront définitives et ne feront pas l'objet d'un appel devant un tribunal. »
Discussion et décision
- La cause d'action contre le club repose sur les éléments suivants : À propos son obligation légale d'assurer les acteurs, y compris le demandeur, conformément aux dispositions de la Droit du sport, lorsque les prestations dues par la loi sont exigées par le club ou l'assureur ; et Son obligation contractuelle est d'assurer le demandeur avec une police appropriée en cas de perte de capacité de travail ou d'assurance maladie.
Il semble qu'il s'agisse de diverses réclamations relatives au droit du demandeur à recevoir des prestations d'assurance en vertu d'une police d'assurance pour une période ou d'une invalidité résultant d'un accident, dans la mesure où un tel événement survient lors de l'activité sportive du demandeur.
- Il n'y a aucun doute que l'article 2 des statuts de l'Association, qui définit les sujets d'arbitrage, stipule que « L'Institution d'arbitrage n'entendra pas les réclamations pour préjudice corporel. »
Par conséquent, la première question à discuter est : la réclamation est-elle une réclamation pour blessures corporelles ?
- C'est la base factuelle sur laquelle la règle a été donnée dans l'affaire Katz - comme détaillé au paragraphe 1 du jugement :
« Le demandeur est un joueur professionnel de basket-ball qui s'est blessé à la hanche en jouant lors de la saison 1999/2000 dans les rangs du répondant 3 - équipe Hapoel Jérusalem... À la suite de cette blessure, le demandeur a été invalidé de façon permanente au taux de 30 % et a été contraint de prendre sa retraite de son métier de joueur de basket-ball. Le demandeur, qui n'était assuré par aucun des intimés, a déposé une plainte pécuniaire contre eux devant le tribunal de première instance pour violation du devoir statutaire et négligence, alors qu'il affirmait dans sa déclaration de réclamation que les intimés n'avaient pas rempli leur devoir de l'assurer conformément à la disposition de l'article 7 de la loi sur le sport, 5748-1988.