Affaire civile (Tel Aviv) 63365-11-23 Daniel Babajani c. Herzl Babjani

J'ai devant moi une demande de suppression de discrimination déposée par le demandeur contre ses trois frères, défendeurs 1 à 3 (ci-après : les « défendeurs »), chacun détenant un quart des actions de la Jerusalem Carpets Company dans un recours fiscal (ci-après : la « Société »).

Je.  Les arguments des parties, le déroulement de la procédure et le résumé d'un avis d'expert

1. Les arguments des parties
2. La société est spécialisée dans l'importation, la commercialisation et la distribution de tapis, et est une société familiale, dont l'intégralité des actions est enregistrée en parts égales au nom du demandeur (25 %) et de chacun des défendeurs (75 % collectivement), qui sont également administrateurs de la société. La société possède un bien immobilier sur la rue HaRav Rappaport à Rishon LeZion, où se trouve le magasin de la société (ci-après : le « Immobilier » ou le « Terrain à Rishon LeZion »).
3. Selon le demandeur, chargé de promouvoir la commercialisation et la vente des tapis de l'entreprise auprès des clients, il a été privé par les défendeurs lorsqu'il n'a pas reçu de sommes d'argent de la société de manière équivalente à celle des défendeurs, malgré le fait que ses droits soient identiques à ceux de l'entreprise dans l'entreprise. Selon lui, le loyer que la société perçoit pour ses biens ne lui parvient pas et il n'a aucune information sur les usages des biens.  Le demandeur a en outre affirmé que les défendeurs avaient retiré une somme de 1 million de ILS de la société en faveur d'un prêt pour la Red Carpet Company dans un appel fiscal (ci-après : « The Red Carpet »), qui appartient au fils du défendeur 1, à son insu, en raison d'un conflit d'intérêts et sans l'approbation du conseil d'administration.  Il a également été avancé que les défendeurs avaient refusé de payer les frais du demandeur pour les déplacements en voiture qu'il effectuait dans le cadre de sa position au sein de la société et pour son activité.
4. Par conséquent, le demandeur a demandé dans la déclaration de la demande une série de recours pour lever sa discrimination, notamment : un recours déclaratoire ordonnant aux défendeurs de gérer les affaires de la société de manière à priver le demandeur (article 21) ; un recours de séparation forcée stipulant que les actions de la société seront vendues à leur valeur réelle à toute partie offrant la meilleure contrepartie (article 24) ; un recours demandant aux défendeurs de fournir dans une déclaration sous serment les détails des actifs immobiliers de la société et les revenus liés à ces sept dernières années (article 23) ; un recours stipulant que la signature et l'approbation du demandeur seront requises À l'avance pour toute action en justice de la société, y compris une action bancaire (article 25). De plus, le demandeur a déposé une requête dans la déclaration de la demande d'une ordonnance ordonnant l'examen des comptes de la société ainsi que l'instruction des défendeurs pour restituer à la société les sommes qu'ils avaient illégalement retirées (articles 20 et 22) ; une mesure de recours ordonnant aux défendeurs de payer au demandeur les frais du véhicule qu'il a engagés dans le cadre de sa fonction dans la société (article 26) ; une mesure stipulant qu'en attendant la séparation des parties, aucune disposition ne sera prise dans la structure juridique de la société (article 27) ; une ordonnance interdisant au fils du défendeur 1 de gérer les affaires juridiques de la société (article 28) ; et tout recours supplémentaire à considérer L'avis de la Cour mettra fin à la discrimination alléguée (article 29).
5. Dans la déclaration de la défense, il était affirmé que le demandeur n'avait pas été privé et que, contrairement à ses affirmations, le demandeur percevait des revenus d'un compte de société de personnes enregistré ouvert par le demandeur et les défendeurs (ci-après : « les frères »), au nom des frères Bajani (ci-après : le « partenariat »). De plus, les défendeurs ont joint à la déclaration de défense l'avis d'un consultant fiscal accompagnant la société et la société, M.  Ilan Shaul, sur la base duquel ils ont affirmé que, tout au long des années 2017-2023, le demandeur lui-même a retiré de l'argent du compte de la société et du compte de la société pour des montants de plusieurs dizaines de milliers de shekels supérieurs à ceux reçus par les défendeurs.  Les défendeurs ont en outre affirmé que le prêt d'un montant de 1 million de ILS, accordé sur le tapis rouge, avait été accordé avec le consentement de la société et dans les conditions du marché, le prêt portant à intérêts.  De plus, au moment du dépôt de la déclaration de réclamation, selon les défendeurs, la majeure partie du prêt avait été remboursée.  Selon les défendeurs, la plainte a été déposée en raison de l'intention du demandeur de consacrer son temps et son capital à une entreprise concurrente que son fils a ouverte sous le nom de « Shati et Arabe » (ci-après : « Shati et Arabe »).
6. En ce qui concerne les actifs, il a été soutenu que, contrairement aux affirmations du demandeur, à l'exception du bien à Rishon LeZion, tout autre bien mentionné dans la déclaration de réclamation n'est pas un bien appartenant à la société et n'est pas pertinent pour le procès en question. Selon les défendeurs, ces biens appartiennent à des frères en privé, à l'exception de la propriété de Rishon LeZion qui appartient à la société comme mentionné ci-dessus, et le demandeur en bénéficie également que les défendeurs.  De plus, selon les défendeurs, les véhicules dans lesquels le demandeur voyageait ont été achetés par la société et toutes les dépenses du véhicule ont été entièrement prises en charge par la société.
7. Enfin, les défendeurs ont affirmé que le demandeur avait tenté de faire des retraits inappropriés de fonds à l'aide de chèques de la société qu'il avait ordonnée, pour la somme cumulative de 500 000 ILS, à l'insu des défendeurs et sans la décision de la société de retirer ces fonds. Ces chèques ont été annulés par les défendeurs, qui, le 11 juillet 2023, ont ordonné à la banque de ne pas honorer les futurs chèques du compte de la société vers les comptes de l'un des frères, à l'exception de leurs salaires.
8. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Par conséquent, les défendeurs ont soutenu dans la déclaration de défense que la demande devait être rejetée car ils n'avaient pas discriminé le demandeur. Par conséquent, les défendeurs ont contesté les recours pour lesquels le demandeur avait formulé une requête, à l'exception du recours de la séparation forcée.  Compte tenu de la crise de confiance créée entre les parties, les défendeurs ont soutenu qu'une vente forcée des parts du demandeur dans la société devait être ordonnée aux défendeurs, puisqu'ils détiennent 75 % du capital social de la société, ont un lien important avec la société et souhaitent continuer à gérer ses affaires ensemble.
9. 12-34-56-78 Chekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Selon les défendeurs, les recours pour lesquels le demandeur a formulé une requête, y compris une ordonnance ordonnant le remboursement des fonds excédentaires à la société et une ordonnance ordonnant le recouvrement des frais de véhicule, sont des recours monétaires déposés sous couvert de démarche déclaratoire.  Ainsi, parallèlement à la déclaration de la défense, les défendeurs ont déposé une « requête pour obliger le demandeur à payer la totalité des honoraires concernant la réclamation » (ci-après : « la requête de facturation des honoraires »).
10. La demande de facturation d'honoraires
11. Dans le cadre de la requête en facturation des honoraires, les défendeurs ont soutenu qu'en ce qui concerne les recours dans lesquels le demandeur demandait la restitution à la société des fonds retirés illégalement (paragraphes 20 et 22 de la déclaration de la réclamation) et le remboursement des frais de véhicule (paragraphe 26 de la déclaration de la réclamation), le demandeur aurait dû les quantifier et payer des honoraires à leur égard conformément à l' article 2(f) du Règlement des tribunaux (honoraires), 5767-2007.
12. Le demandeur, quant à lui, a soutenu que la demande de facturation des honoraires devait être rejetée, puisque tous les recours détaillés dans la déclaration de la demande ne sont pas des recours monétaires, mais seulement des ordonnances « faire » et « ne pas faire », et qu'aucun honoraire ne devrait donc être versé à leur sujet.
13. Le 22 août 2024, conformément à ma décision, l'État a soumis sa position concernant la demande de facturation des frais (ci-après : « la position de l'État concernant les honoraires »). L'État a soutenu que les recours demandés dans la déclaration de réclamation concernant le recouvrement à la société des fonds retirés illégalement et le remboursement des frais de véhicules sont des recours monétaires nécessitant la quantification et le paiement d'honoraires ; et que le recours pour séparation forcée est également un recours monétaire, en tenant compte du scénario possible où, à la fin de la procédure, les défendeurs achèteront les parts du demandeur dans la société.
14. Le demandeur a soumis une réponse à la position de l'État concernant les honoraires, dans laquelle il s'opposait aux arguments de l'État et maintenait sa position selon laquelle il ne s'agissait pas de recours financiers.
15. La séquence de la procédure
16. Le 13 janvier 2025, une audience préliminaire a eu lieu. Lors de l'audience, les parties ont convenu d'une séparation par l'achat des parts égales des actions du demandeur dans la société (25 %) par les défendeurs (tandis que la responsabilité des défendeurs pour le paiement de ses actions dans la société sera conjointement et solidaire), conformément à la valeur des actions au 31 décembre 2023 (à la fin de l'année civile à la fin de laquelle la réclamation a été déposée) telle que déterminée par un expert nommé par le tribunal (procès-verbal de l'audience - p.  1, samedi 14-16 ; pp.  2, 5-6).  Les parties se sont également entendues sur un mécanisme de nomination de l'expert, sur le fait que l'expert aurait le droit d'utiliser un évaluateur, sur la possibilité de lui transmettre des questions de clarification, et sur le droit de l'interroger (ibid., p.  2, par.  13-27).  L'accord relatif à l'achat des actions du demandeur a pris force de décision (ibid., p.  2, para.  31 - p.  3, para.  6) (ci-après : « la décision concernant l'achat de la part du demandeur dans la société »).  Il convient de noter que l'expert n'a été nommé qu'à des fins d'évaluer la société, lorsqu'il était expressément convenu par les parties que la clarification des réclamations financières du demandeur serait faite parallèlement au travail de l'expert (ibid., p.  1, par.  16 - p.  2, par.  2).
17. Plus tard lors de l'audience, à la lumière du commentaire du tribunal selon lequel le recours aux paragraphes 20 et 22 se terminait par la déclaration de la demande demandant aux défendeurs de restituer à la société les fonds dont ils avaient illégalement retiré et qu'elle était tenue de payer des honoraires (comme indiqué par l'État dans sa réponse), l'avocat du demandeur a annoncé qu'il renonçait à ce recours, tout en préservant ses droits et ses revendications sur le fond de l'affaire (ibid., p. 3, paras.  23-25).
18. De plus, à la lumière du commentaire du tribunal selon lequel le recours au paragraphe 26 de la déclaration de la demande (concernant le remboursement des frais de véhicule au demandeur) exige également la quantification et le paiement d'honoraires (comme indiqué par l'État dans sa réponse), et qu'il est même douteux qu'il relève de la compétence substantielle de ce tribunal, l'avocat du demandeur a annoncé qu'il renonçait également à ce recours, tout en préservant ses droits et ses revendications sur le fond de l'affaire (ibid., à p. 3, paras.  27-29).
19. De plus, les listes de requêtes soumises par les parties ont été discutées lors de la réunion préliminaire. Dans ce cadre, entre autres, une décision a été prise (avec le consentement des défendeurs) permettant au demandeur de contacter la banque où est géré le compte de la société, le comptable de la société et le conseiller fiscal de la société et de demander tous les documents en leur possession relatifs à la société.^[1]
20. Le 27 janvier 2025, les parties ont soumis un avis de mise à jour dans lequel elles annonçaient avoir trouvé des accords concernant l'identité de l'expert au nom du tribunal, et par conséquent, dans ma décision à partir de cette date, j'ai ordonné la nomination de M. Yiftach Wagner en tant qu'expert au nom du tribunal (ci-après : « l'expert » ou « l'expert du tribunal »).  Des instructions complémentaires ont également été données concernant le travail de l'expert et les droits et obligations des parties en lien avec son travail, notamment que les parties coopéreraient pleinement avec l'expert et lui fourniraient tous les documents nécessaires pour évaluer les parts du demandeur dans la société, y compris les documents contrôlés par l'une des parties et détenus par des tiers (comme le comptable de la société) ; La correspondance de l'expert avec l'une des parties serait faite avec une sous-titre de toutes les parties à la procédure ou de leurs représentants, et toute réunion de l'expert avec les parties aurait lieu en présence des deux parties ou de leurs représentants ; Les parties supporteront les frais de l'expert et de l'évaluateur en parts égales, c'est-à-dire que le demandeur 50 % et les défendeurs 50 % ; Les parties auront le droit d'envoyer des questions de clarification à l'expert après avoir reçu son avis, et l'expert répondra aux questions de clarification ; et les parties auront le droit d'interroger l'expert devant le tribunal au sujet de l'évaluation.
21. L'avis d'expert (y compris les réponses aux questions de clarification et l'avis complémentaire)
22. Le 6 avril 2025, l'expert du tribunal a présenté son avis (ci-après : le « Premier avis d'expert » ou « l'Avis »), qui était fondé, entre autres, sur l'expertise de M. Yaakov Asher (ci-après : l'Évaluateur) concernant la valeur des biens immobiliers détenus par la Société (ci-après : les « Expertises »).
23. Dans l'avis, l'expert s'est basé, entre autres, sur les états financiers de la société pour 2020-2022, le bilan de la société au 31 décembre 2023, l'évaluation (de l'actif immobilier), ainsi que les informations fournies par la direction de la société. L'expert a analysé la valeur de l'entreprise selon deux modèles : la méthode de capitalisation des flux de trésorerie (ci-après : la « méthode DCF ») et la méthode du multiplicateur et de la valeur des actifs (ci-après : la « méthode de la valeur des actifs »).  Selon les conclusions de l'expert, selon la méthode DCF, la valeur de l'entreprise est d'environ 13,93 millions de ILS ; selon la méthode d'évaluation des actifs, la valeur de la société est d'environ 13,97 millions de ILS, dont la valeur de l'actif immobilier détenu par la société est estimée à environ 11,65 millions de ILS, dont 5 % des coûts de transaction liés à la réalisation du bien doivent être déduits (sans prendre en compte la charge de l'impôt sur l'appréciation immobilière et la taxe d'amélioration) ; et la valeur moyenne des deux méthodes est d'environ 13,95 millions de NIS.
24. Les parties ont envoyé aux experts des questions de clarification concernant le premier avis, y compris l'évaluation du bien immobilier, et le 9 juin 2025, les réponses de l'expert aux questions de clarification ont été soumises (ci-après : les « Réponses aux questions de clarification »). En réponse aux questions de clarification, l'expert a noté, entre autres, qu'à la suite des commentaires des parties, la valeur de l'actif immobilier avait été estimée par l'expert à 10,81 millions de ILS au lieu de 11,65 millions de ILS lors de la première évaluation (sans prendre en compte la charge de l'impôt sur l'appréciation immobilière et de la taxe d'amélioration), et que la valeur de la société (après déduction de 3 % des coûts de transaction pour la vente du bien immobilier) était estimée à 13,39 millions de ILS (ci-après : « Valeur actuelle »).  L'expert a noté que la valeur actuelle n'inclut pas la référence à la taxe d'amélioration immobilière ni à la taxe sur l'amélioration, et que l'expert agira en cette affaire conformément aux instructions du tribunal.  L'expert a noté que la valeur des droits du demandeur au 31 décembre 2023 est d'environ 3,35 millions de ILS, et dans l'indexation de l'Indice des prix à la consommation au 30 mai 2025, elle est d'environ 3,53 millions de ILS.  L'expert a également noté que la société a des transactions avec deux parties liées, le tapis rouge et le tapis rouge, et que cela a été correctement indiqué dans les états financiers de la société.  L'expert a noté qu'il n'avait pas examiné ces transactions en profondeur, notamment si elles étaient effectuées à la juste valeur ou si elles étaient surévaluées ou sous-évaluées.
25. Le 29 juin 2025, les défendeurs ont déposé une « requête pour instructions pour l'achèvement de l'avis d'expert du tribunal » (ci-après : « la demande des défendeurs de compléter l'avis d'expert »). Dans la demande, les défendeurs ont déclaré qu'ils acceptaient l'avis et n'insistaient pas pour que l'expert interroge.  Parallèlement, les défendeurs ont cherché à demander à l'expert d'ajouter plusieurs ajouts à son opinion.  Premièrement, demander à l'expert de préparer un avis complémentaire sur la question fiscale, tant en ce qui concerne la taxe d'amélioration que la taxe d'amélioration.  Deuxièmement, les défendeurs ont soutenu que la composante des coûts de transaction, dans le cadre des réponses aux questions de clarification et le calcul de la valeur actuelle, était involontairement fixée à 3 %, contrairement à la première opinion, où cette composante était fixée à 5 %.  Troisièmement, les défendeurs ont reconnu que l'expert avait établi un lien à partir du 31 décembre 2023 jusqu'à la date de soumission des réponses aux questions de clarification, sans que le tribunal ne lui ait demandé de le faire.
26. Le 2 juillet 2025, le demandeur a soumis sa réponse à la demande des défendeurs de compléter l'avis d'expert. Le demandeur a noté qu'il « ne s'oppose pas en principe à l'avis de l'expert ni aux évaluations qu'il a données » ; Cependant, il a demandé à contre-interroger l'expert devant le tribunal (paragraphes 1 et 2 de la réponse).  Il a également accepté de compléter l'avis d'expert « concernant les questions de fiscalité, de prélèvements d'amélioration et autres sujets » (paragraphe 3 des responsa).  Enfin, le demandeur a demandé au tribunal de rendre « des ordonnances à sa discrétion d'une manière qui atteindra les objectifs susmentionnés et facilitera même la fin de la transaction et des procédures » (paragraphe 4 de la réponse).
27. Dans ma décision du 2 juillet 2025, j'ai demandé à l'expert de soumettre un avis complémentaire, dans lequel il évaluera la future obligation fiscale pour l'impôt sur l'appréciation foncière ou l'impôt sur les plus-values et demandera à l'expert d'estimer le montant de l'impôt sur l'amélioration applicable à la société si elle vend le bien immobilier qu'elle possède ; et qu'il fera preuve de sa position professionnelle quant au pourcentage de la future obligation fiscale à prendre en compte dans l'évaluation de la société, à condition qu'il ne soit pas connu si et quand la société vendra l'actif immobilier (paragraphes 1 et 2 de la décision). J'ai également demandé à l'expert de clarifier le taux correct de la composante des coûts de transaction (paragraphe 3 de la décision).  Enfin, j'ai noté que la manière dont le montant à verser au demandeur au titre de sa part dans la société à partir de la date de l'évaluation (31 décembre 2023) jusqu'à l'évaluation du paiement au demandeur sera décidée par le tribunal (paragraphe 5 de la décision).
28. Le 3 août 2025, l'expert a soumis un avis mis à jour (ci-après : l'« Avis actuel ») :
    • L'expert a estimé que la taxe d'amélioration prévue est d'environ 1,99 million de ILS, un expert au nom de l'expert a estimé que la taxe sur l'amélioration est d'environ 1,38 million de ILS, et que les coûts de transaction concernant le terrain et le bâtiment sont de 3 % pour un montant d'environ 0,32 million de ILS. Par conséquent, l'expert a déterminé que la valeur nette de l'entreprise au 31 décembre 2023 était de 10 025 804 ILS.  L'expert a déterminé que la part du demandeur à cette date était de 2 506 451 NIS.
    • Quant au pourcentage des coûts de transaction, l'expert a expliqué que l'estimation des coûts de transaction telle qu'énoncée dans le premier avis au taux de 5 % « s'est avérée biaisée à la hausse » et que, par conséquent, à la suite des commentaires des parties et conformément à la recommandation de l'évaluateur, il a jugé approprié de la réduire à 3 %.
    • Enfin, l'expert a noté que la valeur de la part du demandeur dans la société devait être évaluée au 31 décembre 2023 jusqu'à la date de paiement à un taux actuariel de 3 %, de sorte que la valeur de la part du demandeur dans la société au 1er août 2025 soit d'environ 2,63 millions de ILS.
29. À la lumière de la demande du demandeur, selon son droit, d'interroger l'expert du tribunal sur son avis, une audience a eu lieu le 2 novembre 2025, au cours de laquelle l'expert a été interrogé par l'avocat du demandeur.
30. Au début de l'audience, l'avocat du demandeur a noté que « nous sommes sur le point de clôturer en principe, et en fait, ce qui reste est la somme. Les écarts entre nous ne sont pas grands car il n'y a pas de choses de principe » (transcription de l'audience, p.  8, paras.  17-18).
31. À la fin du contre-interrogatoire de l'expert par les avocats des deux parties, j'ai demandé à l'expert, de ma propre initiative et même si la question n'avait pas été soulevée par le demandeur, de donner un avis complémentaire concernant le montant de la dette fiscale future qui, selon lui, devait être pris en compte dans l'évaluation de la société (que ce soit la totalité de la charge fiscale telle que revendiquée par les défendeurs et calculée par l'expert, ou seulement une partie). J'ai également permis aux parties de soumettre un argument écrit complémentaire concernant l'avis d'expert et la question de la réévaluation.
32. L'avocat du demandeur a soulevé la question du délai écoulé à partir de la date d'ouverture de la procédure - environ deux ans (l'avocat du demandeur a à tort affirmé que 3 ans s'étaient écoulés), mais a convenu que cette question devait être résolue en déterminant la manière d'évaluer la contrepartie des actions comme indiqué au paragraphe 5 de la décision du 2 juillet 2025 (procès-verbal de l'audience, p. 16, paras.  3-5).
33. Le 11 novembre 2025, l'expert a annoncé que, selon sa position dans cette affaire, dans laquelle les défendeurs ont dépassé l'âge de la retraite et que les biens, comme les prétendent, seront bientôt vendus, la totalité de la taxe d'amélioration et de la taxe d'amélioration doivent être prises en compte (ci-après : « l'avis complémentaire de l'expert »). Il a donc réitéré ce qui a été indiqué dans son dernier avis selon lequel « la juste valeur de 25 % de la valeur de l'entreprise, au 31 décembre 2023 » est de 2 506 451 millions de NIS.
34. Les accords lors de l'audience du 2 novembre 2025 et les positions des parties qui l'ont suivi
35. Lors de l'audience du 2 novembre 2025, après l'interrogatoire de l'expert, j'ai demandé à l'avocat du demandeur ce qui serait d'autre à décider dans la procédure après la vente des actions du demandeur dans la société, selon la valeur à déterminer. Dans ce contexte, j'ai demandé quels autres recours au-delà du recours de séparation sont encore pertinents au vu du fait que lors de l'audience du 13 janvier 2025, le demandeur a accepté de supprimer les recours monétaires concernant les prises de contrôle illégales du véhicule allégué et les frais du véhicule.
36. En réponse, l'avocat du demandeur a répondu qu'il envisagerait de « modifier la déclaration de la demande, de 'vivre' les recours financiers aux paragraphes 20 et 22, de les quantifier et de payer des frais pour eux » et qu'il « accepte, en lieu et place de ce qui précède, qu'une nouvelle demande sera déposée par nous dans la mesure où les défendeurs n'auraient aucune objection au fait que nous en avons le droit » (transcription de l'audience, p. 16, paras.  6-11).
37. En réponse, les avocats des défendeurs ont noté qu'ils ne s'opposent pas à ce qu'une demande séparée soit déposée par le demandeur et qu'ils ne prétendent pas faire taire une cause d'action au sujet de la plainte, mais que les défendeurs préfèrent ne pas diviser la procédure et transférer l'affaire à un autre panel qui ne connaît pas l'affaire, et donc, si le demandeur a décidé de déposer une réclamation monétaire, les défendeurs préfèrent qu'il le fasse dans le cadre de la procédure en cours, après avoir quantifié sa demande et payé des honoraires (ibid., p. 16, paras.  13-20).
38. À la lumière de cela, j'ai déterminé qu'« une décision avec le consentement des parties est par la présente donnée effet... Par laquelle la décision concernant la suppression des articles 20 et la fin du 22 de la déclaration de la demande sera annulée, sous réserve que le demandeur soumette un avis concernant la quantification des montants de la réclamation conformément à ces articles et paie également les frais à leur égard.  » En conséquence, j'ai ordonné qu'au 16 novembre 2025, « le demandeur soumette un avis concernant la quantification des montants de la réclamation conformément aux articles 20 et à la fin du paragraphe 22 de la déclaration de la réclamation.  Le demandeur paiera les différences de honoraires pour ces montants dans les 14 jours suivant la date de dépôt de l'avis.  » Enfin, j'ai ordonné qu'à la date susmentionnée, « le demandeur doit notifier s'il existe des recours supplémentaires au-delà de ceux énumérés aux paragraphes 20 et 22 de la déclaration de la demande qui doivent être tranchés à la lumière de l'accord selon lequel le demandeur vend ses parts de la société au 31 décembre 2023 » (paragraphes 4-6 de la décision, procès-verbal de l'audience, pages 17, paras.  4-14) (ci-après collectivement : « la décision du 2 novembre 2025 »).
39. Le 26 novembre 2025, le demandeur a soumis ses commentaires à l'avis de l'expert comme suit (ci-après : « les commentaires du demandeur à l'avis de l'expert ») :
    • Le contre-interrogatoire de l'expert montre qu'il ne dispose pas de diverses données, y compris les états financiers audités pour 2023.
    • que l'expert a noté lors de son contre-interrogatoire qu'il n'avait pas mené d'audit d'enquête, n'avait pas examiné si des actifs avaient été retirés de la société ni la nature des décisions de dépenser les fonds, la portée des transactions avec des parties liées, et si les intérêts avaient été payés sur le prêt accordé à une partie concernée.
    • que l'avis de l'expert repose sur des « données anciennes et manquantes », qui n'ont pas été examinées en profondeur et que l'impact de la guerre n'a pas été pris en compte dans l'avis.
    • Par conséquent, le tribunal a été invité à demander à l'expert de procéder à une évaluation incluant tous les paramètres essentiels et acceptables à cette fin et de la prolonger jusqu'en 2024.
    • Le demandeur a également noté que, dans les circonstances de l'affaire, lorsque l'actif immobilier de la société comprend deux parcelles adjacentes, le demandeur préfère la possibilité d'une division en nature.
    • Enfin, le demandeur a souligné qu'avant que toutes les procédures préliminaires soient terminées et que toutes les données pertinentes ne soient pas reçues, il ne s'engage pas à vendre ses parts dans la société ni à acheter les actions des défendeurs, et que sa décision ne sera prise qu'après avoir étudié minutieusement toutes les données.
40. Il convient de souligner que dans les commentaires du demandeur à l'avis de l'expert, celui-ci n'a pas contesté la détermination de l'expert dans l'avis complémentaire, selon laquelle, dans l'évaluation, il est possible de prendre en compte l'intégralité de la charge fiscale future de l'amélioration.
41. De plus, le demandeur a déposé un avis en réponse à la décision du 2 novembre 2025 concernant la quantification des montants de la réclamation pour les prises de contrôle illégales alléguées, et concernant la question des recours supplémentaires restant à trancher, dans lequel il a plaidé comme suit (ci-après : « l'avis du demandeur du 26 novembre 2025 ») :
    • Le principal recours du demandeur est d'examiner les sommes retirées par les défendeurs dans le but de les quantifier, et ce n'est qu'après avoir reçu les données que le demandeur pourra estimer le montant des honoraires et le payer.
    • Le demandeur a également affirmé que son accord de principe de vendre ses actions était conditionné à l'examen de ses créances financières et au remboursement des fonds illégalement saisis par les demandeurs.
    • Le demandeur se réserve le droit d'acheter les actions de la société ou une partie de celles-ci dans la mesure où la contrepartie correspond à ses attentes.
42. Le 7 décembre 2025, les défendeurs ont présenté leur position en lien avec l'avis d'expert (ci-après : « la position des défendeurs du 7 décembre 2025 ») :
    • Les défendeurs ont soutenu que « les conclusions de l'expert devaient être adoptées en ce qui concerne la valeur de la société et, en tant que dérivé, en ce qui concerne la valeur des actions du demandeur. » L'expert a permis aux parties de lui présenter tout document ou données pertinent afin de déterminer la valeur de l'entreprise, a reçu des données du comptable d'audit de la société et a répondu aux questions de clarification des parties de manière complète et approfondie.  Les conclusions de l'expert sont solides et étayées par les données, et son contre-interrogatoire ne les a pas sapées.  Il en va de même pour l'avis complémentaire de l'expert concernant le taux d'imposition sur l'amélioration qui doit être pris en compte dans le cadre de l'évaluation.  Dans leur déclaration, les défendeurs n'ont pas réitéré leur affirmation selon laquelle la valeur du terrain devait être réduite de 5 %, et non de 3 % comme déterminé par l'expert, et ont ainsi accepté la position de l'expert sur la question.
    • Les défendeurs contestent le mécanisme d'ajustement de paiement proposé par l'expert entre la date à laquelle l'évaluation a été effectuée et la date de l'achat effectif des actions. Selon les défendeurs, le demandeur n'a pas droit à un intérêt supplémentaire en lien avec le montant que les défendeurs devront lui verser, et le lien avec l'Indice des prix à la consommation est suffisant, puisque : (a) il a causé et continue de provoquer un retard inutile dans la vente des actions en déposant diverses demandes, de nombreux reports et une demande de mauvaise foi pour effectuer d'innombrables vérifications et examens ; (b) le demandeur continue de percevoir un salaire de la société de manière continue sans prendre d'action au sein de celle-ci et n'aide pas à augmenter ses revenus, profitant ainsi du retard de la vente ; et (c) tant que le demandeur n'a pas transféré ses parts dans la société, la date de paiement n'a pas été fixée et il n'y a aucune raison d'ajouter des intérêts qui sanctionnent le non-respect de l'obligation.
43. De plus, le 7 décembre 2025, les défendeurs ont soumis leur réponse à l'avis du demandeur du 26 novembre 2025 :
    • Les défendeurs rejettent fermement la tentative inappropriée du demandeur de désavouer les accords contraignants formulés entre les parties lors de l'audience du 13 janvier 2025, qui ont été contraignants dans la décision concernant l'achat de la part du demandeur dans la société, qui est une décision finale et définitive. Les défendeurs ont souligné qu'en vertu de l'accord, ils achèteraient les parts du demandeur dans la société conformément à la valeur à déterminer par un expert au nom du tribunal, sans déroger aux revendications du demandeur contre les défendeurs.
    • Puisque le demandeur a exprimé son opinion selon laquelle il n'a pas l'intention de confirmer le jugement qui sera rendu dans toutes les affaires relatives au transfert de ses parts aux défendeurs, le tribunal est prié d'accorder des recours opérationnels permettant l'exécution du jugement, y compris la nomination de l'avocat des défendeurs comme receveurs judiciaires afin de signer tout document nécessaire au transfert effectif des parts, sous réserve du paiement de la contrepartie au demandeur ou de son dépôt dans les caisses du tribunal.
    • Les défendeurs soulignent que le demandeur a retiré les recours pécuniaires lors de l'audience du 13 janvier 2025, tout en se réservant son droit de réclamer ces recours après qu'ils aient été quantifiés et payés des honoraires, sans déroger aux revendications des défendeurs, y compris le délai de prescription. Contrairement à la décision du 2 novembre 2025, la déclaration du demandeur du 26 novembre 2025 était laconique et désinvolte, et il s'agissait d'une affaire de mauvaise foi.  Les défendeurs ont également le droit à la finalité de l'audience et à ne pas être tenus de traiter des allégations vagues et non fondées, alors qu'à ce jour, deux ans après le dépôt de la plainte, le demandeur n'a même pas pu présenter la première preuve de ses allégations de discrimination.
    • Selon les défendeurs, une fois que le demandeur a choisi de ne pas quantifier sa demande, alors après le jugement concernant la valeur des parts du demandeur et leur transfert aux défendeurs en parts égales, la demande doit être rejetée tant que le demandeur est responsable des frais des défendeurs.
44. Il convient de noter que le 29 décembre 2025, l'expert, en réponse à une question de clarification que je lui ai adressée, a précisé que la responsabilité de l'impôt sur l'amélioration et de la taxe sur l'amélioration pour la réalisation du terrain est pertinente pour les deux méthodes de calcul qu'il a utilisées - la méthode DCF et la méthode de la valeur immobilière. L'expert a noté que l'écart entre les évaluations selon les deux méthodes n'était que d'environ 45 000 ILS, et concernant la part du demandeur (25 %), la différence n'était que de 11 458 ILS.  J'ai permis aux parties de faire référence à cette clarification de l'expert, mais jusqu'à la date de ce jugement partiel, les parties n'avaient soumis aucun commentaire et ont donc exprimé leur opinion qu'elles ne contestaient pas cette clarification.
45. Discussion et décision
46. Vente des droits du demandeur dans la société aux défendeurs

F.1 Le demandeur n'a pas le droit de répudier unilatéralement la décision concernant l'achat de la part du demandeur dans la société

40. Comme indiqué, lors de l'audience du 13 janvier 2025, les parties ont conclu des accords concernant la vente de la part du demandeur dans la société aux défendeurs conformément à la valeur déterminée par un expert au nom du tribunal, et ces accords ont pris une force contraignante dans la décision concernant l'achat de la part du demandeur dans la société, qui constitue une décision définitive. Cette audience s'est tenue en présence du demandeur qui, en consultation avec son avocat, a approuvé les accords concernant la vente de sa part dans la société.
41. Tout au long de la procédure, le demandeur n'a pas nié les accords susmentionnés et n'a pas contesté la décision concernant l'achat de la part du demandeur dans la société, tout en présentant en même temps son avis sur la valeur de la société (le 6 avril 2025) et en répondant aux questions de clarification (le 9 juin 2025). Au contraire, dans le cadre de la réponse du demandeur du 2 juillet 2025 à la demande des défendeurs de compléter l'avis d'expert, le demandeur a noté qu'il « ne s'oppose pas en principe à l'avis de l'expert ni aux évaluations qu'il a données ».  De plus, même au début de l'audience du 2 novembre 2025, qui devait être interrogée par l'expert, l'avocat du demandeur a noté que « nous approchons d'une clôture en principe, et en fait, ce qui reste, c'est la somme.  Les écarts entre nous ne sont pas grands car il n'y a pas de choses de principe » (transcription de l'audience, p.  8, paras.  17-18).  Par conséquent, la revendication supprimée du demandeur selon laquelle son accord de vendre ses parts de la société aux défendeurs n'était qu'un « accord de principe » ne devrait pas être acceptée.  Il s'agissait d'un accord contraignant entre les parties qui avait la force d'une décision contraignante.
42. Par conséquent, la tentative du demandeur, dans le cadre de ses commentaires à l'avis de l'expert et de son avis du 26 novembre 2025, de désavouer les accords susmentionnés et la décision concernant l'achat de la part du demandeur dans la société, alors qu'il « ne s'engage pas à vendre ses actions » et prétend même « se réserver » le droit d'acheter les actions de la société ou une partie de celles-ci « dans la mesure où la contrepartie correspond à ses attentes ». De même, il n'existe aucun fondement non plus à la proposition du demandeur de créer une division en nature de l'actif immobilier de la société (dont la faisabilité n'est pas du tout claire d'un point de vue pratique et de ses implications fiscales).  C'est une tentative vaine et invalide de la part du demandeur, qui doit être rejetée d'emblée.  Dans la mesure où le demandeur souhaitait modifier les accords conclus avec les défendeurs concernant la vente de sa part dans la société et la décision concernant l'achat de la part du demandeur, il aurait dû soumettre une demande ordonnée et raisonnée et non la « notifier » unilatéralement.  Cela suffit à rejeter la tentative du demandeur de nier son obligation de vendre sa part de la société aux défendeurs à une valeur déterminée par le tribunal sur la base de l'avis d'expert.
43. Plus que nécessaire, au-delà du fait que le demandeur n'a pas déposé une demande appropriée, même sur le fond de l'affaire, les raisons avancées par le demandeur ne justifient pas un changement des accords entre les parties ni un changement de décision concernant l'achat de la part du demandeur dans la société, pas même approximativement :
    • Premièrement, à première vue, bien que la mesure demandée dans le procès soit un recours à la séparation et non nécessairement un achat forcé des parts du demandeur (paragraphe 24 de la déclaration de la demande), il semble que l'accord selon lequel les défendeurs achèteraient les parts du demandeur doit être considéré comme un accord de règlement ayant reçu la force d'une décision. En effet, « une fois l'approbation judiciaire accordée à l'accord des parties concernant la manière de résoudre le différend, il n'y a plus de place pour leur permettre de remonter le temps et de rouvrir le front du litige..." (Appel civil 601/88 Estate of Roda c.  Schreiber, IsrSC 47(2) 441, 450 (15 avril 1993)).  Conformément à la jurisprudence, « un poids considérable doit être attribué à la valeur concernant la finalité des compromis » et une partie à un accord de règlement ne devrait pas être autorisée à l'annuler sauf dans des cas exceptionnels où un défaut dans la conclusion de l'accord est apparu sur la base d'une norme probatoire stricte de preuve « claire et convaincante » (Civil Appeal 2495/95 Ben Lulu c.  Atrash, IsrSC 51(1) 577, 591 (21 mai 1997)).  Deuxièmement, même en supposant que les accords entre les parties concernant la vente de la part du demandeur dans la société et la décision qui leur a donné effet contraignant constituent un arrangement procédural, aucune des parties ne devrait être autorisée à s'en écarter sauf dans des cas exceptionnels où le demandeur aurait invoqué une cause substantielle justifiant cela (voir : Civil Appeal Authority 7760/23 Raz c.  Yoshia, para.  11 (15 novembre 2023) (ci-après : « l' affaire Raz ») ; Civil Appeal Authority 25456-12-25 Khalaila c.  Musa, para.  9 (31 décembre 2025) (ci-après : « Affaire Khalaila »)).
    • Le demandeur n'a pas avancé des circonstances justifiant le changement de décision concernant l'achat de sa part dans la société, qu'il s'agisse de donner effet à un règlement ou à un arrangement procédural. Dans ce contexte, il n'y a aucune base pour l'affirmation du demandeur selon laquelle son accord de vendre sa part de la société aux défendeurs « était conditionné à l'examen de ses créances financières et au remboursement des fonds prélevés illégalement par les défendeurs ».  C'est l'inverse qui est vrai.  L'accord clair entre les parties était que le demandeur vendrait ses parts de la société aux défendeurs à une valeur déterminée par un expert au nom du tribunal, tout en clarifiant les revendications du demandeur contre les défendeurs.  Pour cette raison même, l'expert nommé par le tribunal n'était pas tenu ni autorisé à examiner les revendications du demandeur, mais seulement à estimer la valeur de la société au 31 décembre 2023.  En effet, le demandeur réserve toutes ses réclamations contre les défendeurs, y compris ses revendications de rachats illégaux commis par les défendeurs (tandis que les défendeurs ont également toutes leurs revendications).  De plus, il n'y a aucune base pour la demande du demandeur d'instruire l'expert à « prolonger » son opinion jusqu'en 2024, alors qu'il a été convenu que la date déterminée pour l'achat de ses actions serait le 31 décembre 2023.
    • De plus, et bien plus que nécessaire, même sur le fond, il n'y a aucune justification pour s'écarter de l'accord selon lequel les défendeurs achèteront les actions du demandeur, étant donné que les défendeurs détiennent 75 % des actions de la société tandis que le demandeur ne détient que 25 % ; et en tenant également compte du fait qu'en apparence, le lien des défendeurs avec la société est plus élevé.
44. Compte tenu de tout ce qui précède, je détermine que les défendeurs achèteront les parts du demandeur dans la société (25 %) en parts égales (un tiers des actions pour chacun des défendeurs), tandis que la responsabilité des défendeurs de verser ses parts au demandeur sera solidaire, conformément à la valeur qui sera déterminée ci-dessous.

F.2 La valeur de la part du demandeur dans la société

45. Avant d'aborder les arguments des parties en lien avec l'avis de l'expert, il n'est pas superflu de mentionner la jurisprudence selon laquelle, une fois que le tribunal nomme un expert afin que son avis fournisse au tribunal des données professionnelles pour trancher l'audience, il est raisonnable de supposer que le tribunal adoptera les conclusions de l'expert à moins qu'il ne semble y avoir une raison claire de ne pas le faire » (Civil Appeal 293/88 Yitzhak Neiman Company for Rent dans Tax Appeal c. Rabi, Verset 4 (31 décembre 1988) ; Voir aussi : Civil Appeal 4179/17 More Insurance Agency (1989) dans Tax Appeal c.  Rubin, par.  57 (6 décembre 2018)), notamment lorsqu'il s'agit d'un expert nommé par le tribunal avec le consentement des parties (voir, par exemple : Civil Appeal 558/96 Shikun Ovdim Company in Tax Appeal c.  Rosenthal, IsrSC 52(4) 563, 568-570 (2 novembre 1998) ; Appel civil 6510/20 Mizrahi c.  Cohen, par.  6 (12 décembre 2021)).  Cependant, la jurisprudence a souligné que la nomination d'un expert par le tribunal ne diminue pas l'autorité qui lui est conférée pour trancher définitivement le différend entre les parties (voir, par exemple : dans l'appel fiscal 27/06 Anonymous c.  Anonymous, par.  15 (1er mai 2006) ; Appel civil 8950/07 Nazareth Municipality c.  Kardosh, par.  8 (24 novembre 2010) ; Appel civil 5509/09 Masarwa c.  Succession de Masarwa, par.  14 (23 février 2014)).
46. Dans cette affaire, les deux parties n'étaient en fait pas en désaccord sur la manière dont la valeur de la société a été évaluée dans l'avis d'expert. Dansla position des défendeurs du 7 décembre 2025, les défendeurs ont noté que « les conclusions de l'expert doivent être adoptées concernant la valeur de la société et, en tant que dérivé, en ce qui concerne la valeur des actions du  » Le demandeur a également noté dans sa réponse du 2 juillet 2025 qu'il « ne s'oppose pas en principe à l'avis de l'expert ni aux évaluations qu'il a données », même s'il a insisté pour que l'expert soit interrogé (comme il en avait le droit).  Dans les commentaires du plaignant à l'avis d'expert, il a soulevé plusieurs réserves concernant l'opinion.
47. Je vais ci-dessous me référer aux arguments concrets avancés par le demandeur dans ses commentaires à l'avis de l'expert :
    • Il n'y a aucun fondement pour l'affirmation du demandeur selon laquelle l'enquête de l'expert en justice indique qu'il manque de diverses données, y compris les états financiers audités pour 2023, ou que l'avis de l'expert repose sur des « données anciennes et manquantes » qui n'ont pas été examinées en profondeur. D'après l'avis de l'expert, il disposait devant lui des états financiers audités de l'entreprise pour les années 2020 à 2022.  L'expert a confirmé lors de son interrogatoire qu'il ne disposait pas de rapports audités pour 2023, mais a noté qu'il disposait d'un bilan test pour cette année, et qu'il avait vérifié les revenus avec les rapports de la société à l'appelant fiscal (qui, s'ils étaient faux, constitueraient une infraction pénale) ainsi qu'avec le rapport de solde bancaire de la société au 31 décembre 2023.  L'expert a noté lors de son interrogatoire que, selon sa position professionnelle, « ces données constituent des données suffisantes pour l'évaluation » (transcription de l'audience du 2 novembre 2025, pp.  9, 4-11), l'avocat du demandeur n'a pas démontré le contraire lors du contre-interrogatoire de l'expert, et par conséquent, je suis d'avis que le demandeur n'a pas pu étayer sa revendication selon laquelle l'expert manquait de données pour formuler son avis ou que celle-ci était fondée sur des données anciennes et manquantes qui n'avaient pas été examinées en profondeur.  et que cette affirmation fut faite en vain.
    • En effet, l'expert a noté lors de son contre-interrogatoire qu'il n'avait pas mené d'audit d'enquête, c'est-à-dire qu'il n'avait pas examiné si des actifs avaient été retirés de la société ni la nature des décisions de dépense des fonds, la portée des transactions avec des parties liées, etc. Cependant, il n'y a pas de rabbin à cet égard.  Comme indiqué, il a été convenu dès le départ que l'achat de la part du demandeur dans la société serait effectué selon l'évaluation de l'expert selon la situation de la société au 31 décembre 2023, sans que l'expert soit autorisé à effectuer un audit d'enquête.  L'accord explicite stipulait que l'évaluation serait réalisée sans déroger au droit du demandeur de clarifier ses allégations concernant des rachats illégaux de la société, qui nécessitent bien sûr une preuve.  Par conséquent, les griefs du demandeur n'ont aucun fondement dans cette affaire.
    • Il n'y a pas non plus de fondement pour l'affirmation du demandeur selon laquelle en 2023 les revenus de l'entreprise ont diminué en raison de la Guerre de l'Épée de Fer. Premièrement, comme l'a expliqué l'expert lors de son interrogatoire, il n'y a pas eu de baisse des revenus de l'entreprise en 2023 par rapport à 2022, mais la baisse des revenus a déjà eu lieu en 2022 par rapport à 2021 (procès-verbal de l'audience, p.  11, paras.  15-16).  Deuxièmement, comme l'a noté l'expert, la guerre a éclaté au dernier trimestre de 2023 (ibid., p.  11, paras.  6-8), ce qui signifie qu'elle aurait pu affecter au maximum l'un des 16 trimestres (en 2020-2023).  Troisièmement, l'expert a noté que dans l'État d'Israël, la guerre fait partie de la routine commerciale et qu'il n'y a aucune raison de la neutraliser de l'évaluation de la société (ibid., p.  11, paras.  8-10).
48. De plus, comme indiqué dans les commentaires du demandeur à l'avis de l'expert, celui-ci n'a pas contesté la décision de l'expert dans l'avis complémentaire, selon laquelle, dans l'évaluation, il est possible de prendre en compte l'intégralité de la charge fiscale future de l'amélioration.
49. Par conséquent, j'estime que j'accepte l'évaluation de l'expert selon laquelle la valeur de la part du demandeur dans la société au 31 décembre 2023, selon laquelle ses actions seront achetées par les défendeurs, est de 2 506 451
50. Il convient de noter que les défendeurs n'ont pas soutenu qu'en examinant la valeur des actions du demandeur, leur valeur devait être réduite parce qu'il s'agit d'actions minoritaires (au sens d'une « actualisation minoritaire » inverse à la prime de contrôle) et qu'en tout cas ils n'ont pas satisfait à la charge qui leur était imposée pour étayer cette demande (voir, par exemple : Civil Appeal 8712/13 Adler c. Livnat, paras.  99-100 (1er septembre 2015) ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 1520/08 Siman Tov c.  Siman Tov Communications Ltd., Verset 44 (24.10.2012) ; Comparer : Affaire civile (Tel Aviv Economic) 46449-03-13 Regev c.  Elyakim, paras.  152-154 (10 décembre 2015)).  Le demandeur, pour sa part, n'a pas non plus affirmé qu'il devait recevoir une prime excédentaire sur ses actions en raison de « l'achat forcé » et, de toute façon, n'a pas rempli la charge de justifier cette réclamation (voir : Civil Appeal 6290/17 Magenzi c.  Levy, par.  16 (11 décembre 2018) ; et voir aussi : Civil Appeal 5804/19 B.  Real Estate Management in a Tax Appeal c.  Tinhav Construction and Development Company (1990) Ltd., paragraphes 60-61 (3 octobre 2021) (ci-après : « L'affaire S.B.  gestion »), où la cour a statué que la remise sur la minorité est compensée par la prime pour l'achat forcé ; Affaire civile (Tel Aviv Economic) 41875-01-20 Kaminsky c.  Ben Ravid, para.  110 (7 avril 2023) (ci-après : « l'affaire Kaminsky ») ; Affaire civile (Tel Aviv Economic) 11439-05-19 Tal c.  Guy, para.  234 (21 janvier 2024) (ci-après : « l'affaire Tal ») ; Affaire civile (Tel Aviv Economic) 44511-04-22 Goel c.  Y.  Goel Holdings (1993) Ltd., para.  3 (29 mai 2025)).

F.3 Évaluation de la contrepartie du 31 décembre 2023 jusqu'à la date du paiement

51. La somme que les défendeurs verseront au demandeur pour la somme de 2 506 451 ILS portera un intérêt shekel conformément à l'article 2(a) de la loi sur les décisions sur les intérêts et les liaisons, 5721-1961 (ci-après : la « loi sur les décisions sur les intérêts »). Cela s'étend de la date fixée pour l'évaluation des actions du demandeur, le 31 décembre 2023, jusqu'à la date de remboursement (telle que définie dans la loi sur les décisions sur les intérêts) (voir, par exemple : l'affaire S.B.).  Management, au verset 61 ; Affaire civile (Tel Aviv Economic) 7774-10-16 Margalit c.  Mor, par.  75 (22 février 2022) ; affaire Kaminsky, par.  107 ; affaire Tal, par.  233).
52. Je n'ai pas jugé approprié d'accepter les arguments des défendeurs selon lesquels la règle susmentionnée devait être dérogée et que seules les différences de lien devaient être ajoutées à la valeur fixée pour le 31 décembre 2023. Premièrement, on ne peut pas dire que c'est le demandeur qui a causé le retard dans la vente de ses actions dans la société.  C'est certainement le cas pour la période jusqu'à l'audience du 13 janvier 2025 (au cours de laquelle il a été convenu d'acheter la part du demandeur) et aussi après ladite audience, puisque les défendeurs ont également contribué au « retard », notamment en soumettant la demande de complétion de l'avis d'expert, après quoi l'avis mis à jour de l'expert a été soumis.  Deuxièmement, dans la mesure où la société a réalisé des bénéfices en 2024 et 2025 (après la date de l'évaluation), et dans la mesure où la valeur de l'actif immobilier a augmenté après la date de l'évaluation, le demandeur n'en a pas tiré profit.  Par conséquent, même en supposant que le demandeur ait continué à percevoir des salaires de la société, comme la revendication initiale des défendeurs a été formulée et non plafonné dans le cadre de leur position du 7 décembre 2025, cela, à mon avis, dans les circonstances de cette affaire, n'annule pas l'applicabilité du défaut énoncé par la loi sur les décisions sur les intérêts.
53. Il convient de noter, pour des raisons de complétude, que comme indiqué ci-dessus, l'expert a soutenu dans son dernier avis du 3 août 2025 que la valeur de la part du demandeur dans la société devait être évaluée au 31 décembre 2023 jusqu'à la date de paiement à un taux d'intérêt actuariel de 3 %. Cependant, comme indiqué dans ma décision du 2 juillet 2025, j'ai déterminé que la question de l'évaluation de la part du demandeur dans la société serait tranchée par le tribunal, et l'expert n'a pas été sollicité pour donner son avis sur cette question.  En même temps, même si je n'ai pas jugé approprié d'adopter une méthode évaluée selon la position de l'expert, cela renforce la conclusion que le lien avec l'indice des prix à la consommation n'est pas suffisant.

Instructions opérationnelles F.4

54. Au but d'acheter les actions du demandeur dans la société, les défendeurs doivent remettre à l'avocat du demandeur dans les 30 jours suivant la date d'émission de ce jugement partiel (ci-après : la « Date de remboursement ») un chèque bancaire à l'ordre du demandeur d'un montant de 2 506 451 ILS plus les intérêts shekel, conformément à la loi sur la décision sur les intérêts du 31 décembre 2023 jusqu'à la date de remboursement.
55. Après la remise du chèque bancaire comme indiqué à l'article 54 ci-dessus, les défendeurs auront le droit de modifier le registre des actionnaires tenu dans la société ainsi que le registre tenu par le Registraire des sociétés, et de transférer à chacun des défendeurs un tiers des parts du demandeur dans la société, en vertu de ce jugement partiel et sans que le demandeur ait besoin de signer des notes de transfert d'actions.
56. De plus, dans la mesure où le demandeur garantit une dette issue des dettes de la société, les défendeurs sont responsables de le libérer de cette garantie, dans les 30 jours suivant la date de remboursement.
57. Autres composantes de la revendication
58. Comme indiqué ci-dessus, dans la décision du 2 novembre 2025, j'ai donné effet à une décision avec le consentement des parties et j'ai demandé au demandeur de soumettre un avis concernant la quantification des recours financiers aux paragraphes 20 et 22 de la déclaration de la réclamation et de payer les différences de honoraires pour ces
59. En dépit de l'accord susmentionné et de la décision du 2 novembre 2025, le demandeur s'est abstenu de quantifier sa réclamation et de payer des honoraires, affirmant que ce n'est qu'après avoir reçu des données concernant les montants retirés par les défendeurs que le demandeur pourrait estimer le montant des honoraires et le payer. Je n'accepte pas ce comportement du plaignant.
60. Premièrement, et comme indiqué ci-dessus, « une fois que les parties ont conclu un accord procédural, elles ont le droit d'attendre et d'exiger que la procédure soit menée conformément au format convenu. Une partie ne peut généralement pas se retirer ou dévier d'un accord de procédure sauf avec le consentement de l'autre partie, ou si le tribunal lui a permis » (Raz, au paragraphe 11 et les références qu'il contient ; Voir aussi : La Matière de Khalaila, vol.  9 ; Civil Appeal Authority 8388/23 Hazan c.  Yaniv, par.  31 (4 décembre 2023)).  Ainsi, lorsqu'une décision a été prise donnant effet contraignant à l'accord procédural entre les parties, selon lequel le demandeur devait quantifier les recours financiers aux paragraphes 20 et 22 de la déclaration de la demande, et payer des honoraires à leur sujet, alors dans la mesure où le demandeur cherchait à s'écarter de cette décision, il aurait dû déposer une demande de réexamen motivée.  Le demandeur ne l'a pas fait, et il n'avait pas le droit de s'écarter de cette procédure procédurale.  Cela suffit à rejeter la conduite du demandeur.
61. Il convient de noter avant tout que même si le demandeur avait déposé une requête en réexamen, sa demande aurait été rejetée :
    • Comme indiqué, ce n'est que dans des cas exceptionnels que le tribunal autorisera une partie à un arrangement procédural ayant reçu force de décision de retirer son consentement, comme lorsqu'il s'avère que la conduite de la procédure ne permettra pas au tribunal de trancher le véritable différend entre les parties (l'affaire Raz, au paragraphe 11) ou lorsqu'il y a eu un changement important des circonstances depuis la date à laquelle l'arrangement procédural a été convenu (l'affaire Khalaila, au paragraphe 9). Dans le cas présent, il est clair que la décision concernant la quantification des recours monétaires permettra en réalité au tribunal de trancher toutes les questions réelles ; D'autre part, il n'est pas contesté qu'il n'y a eu aucun changement significatif des circonstances depuis la décision du 2 novembre 2025.
    • Même en ignorant le consentement des parties, il n'y a aucune raison de reconsidérer la décision du 2 novembre 2025. La règle est que s'il n'y a pas de changement de circonstances, le tribunal accordera les demandes de réexamen en raison d'une erreur dans la décision précédente uniquement « dans de rares cas » (voir, par exemple : Civil Appeal 3604/02 Oko c.  Shemi, IsrSC 56(4) 505, par.  5 (28 mai 2002) ; et Civil Appeal Authority 1687/17 Co-op Israel Supermarkets in Tax Appeal c.  Liberty Properties Ltd., para.  10 (7 mars 2017)).  Le tribunal n'accordera pas une demande de réexamen lorsque l'erreur alléguée est une erreur dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, mais seulement lorsque l'erreur faisant l'objet de la demande est une erreur claire, qui ne relève pas de sa discrétion, comme une décision concernant le rejet d'une déclaration de réclamations en raison d'un retard dans sa soumission en raison d'un calcul erroné des jours (ibid., au paragraphe 10 ; Autorité d'appel civil 7869/17 E.M.  Biens en appel fiscal c.  Or, para.  25 (23 novembre 2017).  En revanche, dans le présent cas, la décision du 2 novembre 2025 d'approuver l'accord des parties concernant la quantification des recours financiers et le paiement d'une redevance à leur égard est une décision claire et discrétionnaire, et en tout cas il n'y a aucune justification de la modifier dans le cadre d'une demande de réexamen.
    • Enfin, bien plus que nécessaire, la quantification des recours financiers, telle qu'accordée par les parties, est également le résultat correct dans les circonstances où l'intention déclarée du demandeur est de déposer une demande monétaire sur la base de « l'examen demandé des comptes » (voir, par exemple : la décision du juge R. Ronen dans l'affaire civile (Tel Aviv Economic) 35385-12-20 Ziv c.  Norris Medical Ltd., paras.  11-13 (15 mars 2021) ; et comparer avec la question de la déclaration de mesure : Civil Appeal 227/77 Barclays Discount Bank dans Tax Appeal c.  BrennerISRSC 32(1) 85 (27 octobre 1977)).  La difficulté alléguée du demandeur à quantifier sa demande (une difficulté qui existe dans de nombreux cas de réclamation pour la fourniture de comptes ou pour la réparation d'achat forcé) ne justifie pas d'accorder au demandeur l'autorisation de diviser sa demande, de sorte qu'il réclame d'abord la « vérification des comptes » (sans payer de frais) et qu'ensuite dans une réclamation distincte il réclame la compensation financière (voir, par exemple : Affaire civile (Tel Aviv Economy) 41079-05-19 H.  Penso Investments in a Tax Appeal c.  L.G.  Zalman Aran 40 Holon Ltd., paras.  14-15 (1er mars 2020) ; comparer : Opening Stimulus (Tel Aviv Economy) 55555-03-20 Isla Agencies in Tax Appeal c.  Tal, par.  26 (15 mai 2022)).
62. Par conséquent, la conduite du demandeur et son manquement d'action conformément à l'accord lors de l'audience et de la décision du 2 novembre 2025 auraient pu, en soi, justifier la suppression des autres composantes de la réclamation (au-delà des dispositions relatives à l'achat de la part du demandeur dans la société), en vertu de la « cause d'action » du Règlement 41(a)(4) du Règlement de procédure civile, 5779-2018 (ci-après : les « Règlements »).
63. Cependant, au-delà de la lettre de la loi, je prolonge la date d'application de la décision à partir du 2 novembre 2025, et j'autorise le demandeur à soumettre, dans les 14 jours suivant la date de ce jugement partiel, un avis concernant la quantification des recours financiers aux paragraphes 20 et 22 de la déclaration de la demande, et de payer les honoraires dans les 14 jours suivants. Si le demandeur ne le fait pas, tous les autres éléments de la demande seront supprimés, tandis que je fixerai des conditions en vertu du Règlement 41(c) du Règlement concernant le dépôt d'une nouvelle demande dans ces domaines (y compris, et sans épuisement, les conditions relatives à l'identité du panel dans la nouvelle demande ; le délai pour son dépôt ; et l'inclusion des recours monétaires dans son cadre).  Dans la mesure où le demandeur ne soumet pas d'avis concernant la quantification des recours pécuniaires, il aura le droit, jusqu'à la date du dépôt de ladite notification, de soumettre une référence concernant les conditions du dépôt d'une telle nouvelle demande.

VIII.  Conclusion

63. Les défendeurs achèteront les parts égales des actions du demandeur dans la société en échange d'une somme de 2 506 451 ILS plus des intérêts shekel, conformément à la loi sur les intérêts du 31 décembre 2023 jusqu'à la date de remboursement. Les défendeurs sont responsables du paiement conjoint et solidaire de cette somme.  À cette fin, les dispositions applicables détaillées dans la partie F.4 ci-dessus s'appliqueront.
64. Le demandeur déposera un avis quantifiant les recours financiers aux paragraphes 20 et 22 de la déclaration de la demande d'ici le 2 février 2026 ; et paiera les frais en conséquence dans les 14 jours suivants. Dans le cas où le demandeur ne soumettrait pas cet avis ou ne paierait pas les honoraires exigés par le délai décrit ci-dessus, j'ordonnerai la suppression de toutes les autres composantes de la demande, tout en fixant des conditions en vertu du Règlement 41(c) du Règlement concernant le dépôt d'une nouvelle demande dans ces matières.
65. Je traiterai la question des dépenses à la fin de la procédure.
66. Dépôt pour le 2 février 2026.

Annoncé aujourd'hui, le 19 janvier 2026, en l'absence des parties.