une demande concernant la pension alimentaire pour enfants et la pension alimentaire (dans les réclamations après le règlement du litige 444) ;
et une revendication pour la division des biens communs est la revendication faisant l'objet de cette procédure.
- Le 21 septembre 2025, l'homme a déposé une demande pour renouveler le contact avec les enfants (dans le cadre des demandes après le règlement du litige 666). Dans ce cadre, le Dr Kibenson a été nommé expert du tribunal, et aujourd'hui les enfants sont en train de renouveler leur relation, tout en équilibrant le mode de vie selon lequel ils ont grandi et le nouveau mode de vie choisi par le père.
- Le 9 septembre 2026, la femme a déposé une requête pour rejoindre les sociétés que l'homme gère en tant que défendeurs supplémentaires. Il a déposé une objection à ce sujet et a annoncé qu'il acceptait l'inclusion d'une société uniquement dans un appel L'épouse a annoncé qu'elle accepterait, sous réserve que l'homme divulgue toutes les données requises concernant les autres sociétés, et le 26 octobre 2025, j'ai ordonné qu'à ce stade seule cette société serait ajoutée comme défendeur.
- Le 28 décembre 2025, une réunion préliminaire a eu lieu, au cours de laquelle la période de suspension a été réglementée, des débats ont été soulevés concernant la pension alimentaire temporaire et des instructions ont été données concernant la manière de clarifier la portée des biens communs, y compris la soumission de déclarations sous serment de propriété et un avis concernant l'identité des experts proposés par chaque partie.
La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916
- 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, Pis. 51 (2) Le 13 décembre 2026, la pension alimentaire temporaire des enfants a été accordée et fixée à 28 000 ILS. La demande de l'homme pour obtenir l'autorisation d'appel a été rejetée, et la demande de la femme pour faire appel a été partiellement accordée, de sorte que 4 000 ILS par mois ont également été accordés comme pension alimentaire temporaire pour six mois.
- Le 5 janvier 2026, la femme a demandé un paiement unique au compte du solde des ressources d'un montant de 500 000 ILS au détriment du solde des ressources, afin de pouvoir subvenir à ses besoins et mener la procédure judiciaire. Le 11 janvier 2026, l'homme a annoncé son objection, au motif que la règle selon laquelle tous les biens doivent être équilibrés ensemble.
- Le 13 janvier 2026, l'épouse a demandé une injonction concernant l'appartement de vacances d'une manière qui empêcherait l'intimé d'y vivre ou de le louer à d'autres, puisqu'il s'agit d'un appartement destiné à des vacances avec les enfants. L'intimé s'est opposé à cette décision au motif qu'il s'agissait d'un bien commun qui devait être utilisé de manière cédante. À cet égard, j'ai déterminé le 13 décembre 2025 qu'à ce stade, les parties coordonneront les dates d'utilisation de la maison de vacances.
- Le 13 janvier 2026, la femme a déposé une requête en demande de recours pour l'ajout de défendeurs concernant toutes les sociétés dans lesquelles l'homme détient des actions. Cela a notamment été allégué que l'homme avait transféré les actions détenues par AA dans un appel fiscal à une société étrangère appelée XX Ltd d'une manière qui a complètement changé le système de détention d'actions dans toutes les sociétés du cluster. Cela a été fait sans soumettre d'affidavit de propriété, malgré la décision prise à ce sujet. Selon elle, l'inclusion des sociétés comme partie à la procédure est nécessaire afin d'exposer l'intégralité des actifs accumulés pendant le mariage, car il ne lui est pas possible de transférer tous ses droits sur les différentes sociétés sans en informer le tribunal. Elle affirmait également que l'homme se permettait d'utiliser les fonds de l'entreprise pour sa vie personnelle, dépensant environ 200 000 ILS par mois pour des plaisirs (boîtes de nuit de luxe, achat de marques, vols à l'étranger, etc.) sans limites. Elle a soutenu que si les sociétés ne sont pas réunies, une situation indésirable se créera qui permettra au défendeur de continuer à faire passer des actifs, de réduire le statut de ses droits dans les différentes sociétés, et de fusionner ses actifs et droits avec ceux des autres sociétés.
- Le 1er février 2026, la réponse de l'homme a été déposée, selon laquelle il s'opposait à l'ajout des défendeurs, à l'exception de XX Ltd. Selon lui, cette société a été fondée en mars 2025 (avant la date de la rupture), sur recommandation du comptable, en raison d'avantages fiscaux et afin d'encourager les prêts d'investisseurs étrangers qui craignent d'investir en Israël compte tenu de la situation sécuritaire et diplomatique. Selon lui, il ne s'agit pas de contrebande d'actifs puisque la nouvelle société est sous son contrôle total. soutient que la fusion des sociétés n'ajoutera pas de véritable couche de preuve et entraînera une forte complexité du contentieux, élargissant le front et prolongeant inutilement la procédure, et impliquant des tiers dans la procédure, tandis que dans les filiales il existe des partenaires supplémentaires, dont l'inclusion pourrait nuire à la conduite quotidienne et même causer des dommages aux associés non impliqués dans la procédure.
- Copié de NevoLe 14 janvier 2016, la femme a demandé la nomination d'un gestionnaire et/ou d'un administrateur spécial concernant les sociétés contrôlées par l'homme ; alternativement l'émission d'une injonction interdisant la disposition des comptes bancaires de toutes ces sociétés ; pour demander au Registraire des sociétés de produire les documents pour le transfert d'actions d'AA dans un recours fiscal à la nouvelle société XX Ltd., indiquant la contrepartie reçue à la suite de ce transfert ; de plus, un requérant pour la nomination d'un expert-comptable Afin d'évaluer la valeur de ces sociétés. Cela a notamment été fait au motif que le transfert d'actions que l'homme a fait depuis AA dans un appel fiscal à la nouvelle société a été effectué en violation de l'ordonnance de saisie rendue concernant ses actions, d'une manière qui a complètement changé le système de détention d'actions dans toutes les sociétés du cluster, constitue une contrebande d'actifs évidente.
Il note en outre que, malgré le fait qu'il possède de nombreux actifs, sociétés et comptes d'une valeur estimée à des millions, l'homme a commencé à avancer des allégations déroutantes selon lesquelles il serait endetté, une affirmation formulée uniquement pour le processus judiciaire et qui soulève de sérieuses questions quant à sa véracité. Elle affirme à plusieurs reprises que l'homme utilise les entreprises pour gérer sa vie privée de manière ostentatoire et sans limites.