Pour la réalisation de ce qui précède, j'ordonne ce qui suit :
- L'expert soumettra le formulaire 6 comme l'exigent le règlement, d'ici le 16 mars 2026, et sous réserve de cela, sa nomination prendra effet.
- À l'entrée en vigueur de la nomination (et au plus tard le 18 mars 2026), l'avocat des parties fournira à l'expert les affidavits des biens soumis au tribunal, accompagnés d'un avis au tribunal.
- L'expert notifiera les parties dans un délai de 7 jours à compter de la date de réception des affidavits (et au plus tard le 24 mars 2026) des documents qu'elles doivent remplir, accompagnés d'un avis au tribunal.
- Les parties devront remplir les documents requis dans les 7 jours suivant la réception de la notification de l'expert (et au plus tard le 31 mars 2026).
- L'expert se rendra aux bureaux des sociétés dans un délai de 7 jours à compter de la date de réception de toutes les données (et au plus tard le 12 avril 2026), s'entretiendra avec le défendeur, les employés et le comptable, et pourra examiner tout document pertinent requis pour la préparation de l'avis, concernant toute période liée à l'entreprise, y compris une période ayant commencé après la date de la rupture. L'expert peut visiter n'importe laquelle des propriétés appartenant à ces entreprises.
- L'avis sera rédigé selon la méthode d'actualisation des flux de trésorerie et la méthode de la juste valeur marchande et sera soumis au tribunal dans les 45 jours suivant la réception de toutes les données et au plus tard le 30 mai 2026.
Quatrième recours : Paiement au détriment du solde des ressources
- D'un point de vue juridique, le précédent devant nous est que lorsqu'il est possible d'équilibrer tous les actifs ensemble, il n'y a pas de place pour un solde séparé, comme cela a été jugé dans d'autres requêtes municipales 1692/97 Goldberg c. Goldberg (Nevo 25.6.1997)
- D'un point de vue factuel, dans la question qui nous est présentée, tout ce qui est nécessaire pour équilibrer les ressources est l'évaluation de tous les actifs ensemble. Quant à la réclamation du demandeur concernant la création de l'équilibre nécessaire pour une représentation juridique adéquate, il s'agit d'une demande inhabituelle et inhabituelle, dans laquelle aucun précédent n'a été avancé. La seule question qui peut rendre plus difficile le dépôt du paiement anticipé est le financement des honoraires des experts au nom du tribunal, afin de faire avancer la clarification de la procédure.
- La conclusion est que , pour permettre le financement des honoraires de l'expert, l'homme déposera dans les caisses du tribunal la somme demandée par l'expert, afin de financer sa part et celle de l'épouse des honoraires juridiques. Des instructions spécifiques à cet égard seront données dès la réception de l'avis de l'expert concernant le montant des honoraires juridiques.
Cinquième recours : Procédures en vertu de l'ordonnance sur l'outrage au tribunal
- Il s'agit d'une demande qui nécessite l'ouverture d'une procédure distincte, ce qui n'a pas été fait ici. Il convient de préciser plus que nécessaire que, lorsqu'une ordonnance de saisie a été imposée à l'appartement de vacances, et en supposant qu'il ait été enregistré au bureau d'état d'état d'état, il n'est pas clair comment le défendeur fait la publicité du bien à la vente, mais il est clair qu'il ne sera pas possible de le vendre en pratique.
- Il est également précisé que la décision selon laquelle les parties coordonneront la date d'utilisation de cet appartement est toujours en vigueur. Si la requérante s'adresse à l'intimée et annonce qu'elle souhaite utiliser cet appartement, lui-même ne pourra pas en faire usage. La requérante n'a joint aucun document à sa demande indiquant qu'elle avait contacté le défendeur à ce sujet et qu'elle s'était vu refuser, de sorte que, pour cette raison également, la demande ne devrait pas être requise en vertu de l'ordonnance de zonage judiciaire.
Compte tenu de ce qui précède, le résultat est le suivant :
- La requête en ajout des défendeurs est en partie acceptée comme détaillé à l'article 28 ci-dessus.
- La demande de nomination d'un administrateur ou d'un séquestre spécial ou d'imposition d'une injonction est partiellement rejetée et partiellement accordée, comme détaillé à l'article 39 ci-dessus.
- La demande de nomination d'un comptable d'instruction au nom du tribunal est acceptée comme détaillé à l'article 42 ci-dessus.
- La demande de transfert d'un paiement au compte du solde des ressources est partiellement rejetée et en partie accordée, comme indiqué à l'article 45 ci-dessus.
- La demande en vertu de l'ordonnance sur l'outrage au tribunal est rejetée sous réserve des dispositions des articles 4 7-46 ci-dessus.
- Quant aux dépenses, bien que certaines demandes aient été acceptées et d'autres rejetées, aucune charge ne sera imposée.
Le Secrétariat est prié de présenter cette décision à l'avocat des parties et à l'expert-comptable T. et de rédiger un rappel pour le 17 mars 2026 afin d'examiner le formulaire 6 au nom de l'expert.