Statut du défendeur au moment de fournir les informations à l'Autorité fiscale
- La défenderesse a affirmé qu'elle agissait auprès des autorités fiscales uniquement en tant qu'actionnaire et non en tant que dirigeante. Cela inclut le fait queles opérations de transfert-achat d'actions sont « externes » à l'activité de l'entreprise, de sorte que toutes ses activités sont également « externes » à l'activité de la société et à son rôle d'administrateur. Je n'ai pas trouvé cet argument acceptable.
- À la base du devoir fiduciaire des dirigeants se trouve la nécessité de combler le fossé entre les actionnaires (les actionnaires) et les administrateurs (gestionnaires immobiliers). Puisque les agents contrôlent « la propriété d'autrui », il existe une crainte innée qu'ils utilisent leur pouvoir pour promouvoir des objectifs personnels au détriment de la société. Le devoir fiduciaire sert d'outil juridique destiné à orienter leurs énergies vers l'avancement des affaires de la société et non sur leurs affaires personnelles (voir : Yosef Gross, The Companies Law (2016), chapitre 33, p. 587 ; Appel civil 817/79 Kosui c. L. Bank Feuchtwanger Ltd., 38(3) 253 (1984), au par. 46).
- Cette justification, qui concerne la crainte d'abus de la surpuissance intégrée, existe également en ce qui concerne l'accès exclusif des dirigeants aux informations relatives à l'entreprise. Les informations parvenues à un dirigeant en raison de sa position dans l'entreprise constituent un actif de la société (voir : Tzipora Cohen, Company Officers - Ways to Release Them from Liability (2023), p. 153), et par conséquent, l'utilisation de ces informations constitue également une action relative à l'actif de la société, à laquelle l'accès exclusif des dirigeants peut être exploité.
- Il n'y a aucun doute que le défendeur est administrateur de la société. Puisque la défenderesse a utilisé les informations qui lui étaient accessibles, mais en vertu de son rôle d'administratrice, et non d'actionnaire ordinaire, la justification évoquée ci-dessus qui sous-tend l'obligation fiduciaire est remplie. Dans le présent cas, le défendeur possédait des documents qui n'étaient pas accessibles à tous les actionnaires. Ainsi, par exemple, la correspondance avec l'évaluatrice Rachel Franco, qui avait été demandée par l'Autorité fiscale, n'était pas entre les mains du demandeur ou d'autres actionnaires. Comme cela a été évoqué lors de l'audience devant moi, en réponse à la question de l'avocat des plaignants : « Maintenant, veuillez me confirmer que cette correspondance n'a pas été envoyée aux actionnaires ?» et la réponse était : « Je regarde simplement les noms ici et je vois vraiment que tous les autres actionnaires ne sont pas enregistrés » (Prot. 94, paras. 22-24). Lorsque le prévenu a été interrogé : « Êtes-vous d'accord avec moi pour dire que la lettre de cette lettre d'ouverture de procédure par Rachel Franco n'était avec personne dans l'entreprise au moment où je m'ai contacté, n'est-ce pas ?« , elle a répondu : « Apparemment pas » (à la p. 82 du protégé, dans le cadre du contre-interrogatoire du défendeur).
- L'accès à des informations privilégiées, et son utilisation à des fins de recours à l'Autorité fiscale, renforcent donc l'argument selon lequel la défenderesse a agi en sa qualité d'administratrice, ou du moins, que la même logique correcte existe en ce qui concerne les devoirs fiduciaires d'un administrateur, et que la séparation entre son chapeau d'actionnaire et son chapeau d'administrateur serait dans ce cas artificiel et irait à l'encontre de la logique sous-jacente au concept de devoirs fiduciaires des dirigeants.
- La présentation personnelle de la défenderesse à l'Autorité fiscale en tant qu'administrateur de la société peut également servir d'indication certaine de son statut au moment de l'action, et surtout de la manière dont elle croyait en temps réel le « chapeau qu'elle porte » dans sa conduite vis-à-vis de l'Autorité fiscale. Ainsi, par exemple, dans l'affaire Hitron c. Teller, la présentation d'une personne à des tiers dans un certain chapeau constituait une indication importante qu'elle était obligée d'avoir un devoir de loyauté envers l'entreprise en vertu de ce chapeau, même s'il n'y avait aucune certitude qu'il était effectivement le PDG de la société :
« En plus des procès-verbaux reflétant l'accord des parties pour nommer le défendeur comme PDG de l'entreprise et les actions du défendeur telles que décrites dans la société, les preuves montrent que le défendeur s'est également présenté comme PDG de la société auprès de tiers [en résumé]. [...]. Dans sa demande, le défendeur s'est présenté au PDG de Clal comme PDG de DSG (Annexe G à l'affidavit de M. Katzef). Également sur un document attribuant des engagements de David Shield à DSG, le défendeur a signé en tant que PDG de la société (P/5) » (Civil Case (Central District) 13484-03-09 Hitron c. Teller (Nevo, 17 décembre 2013), au par. 30).
- D'autant plus que , lorsqu'il n'y a pas de contestation que le défendeur a exercé en tant qu'administrateur de la société, sa présentation en tant que telle face à un tiers indique qu'elle a agi en sa qualité. En tout cas, même si le défendeur n'agissait qu'en tant qu'actionnaire, il est responsable de ses obligations en vertu du droit des sociétés. L'article 192(a) de la Loi sur les sociétés impose à un actionnaire le devoir d'agir de bonne foi et de manière acceptable dans l'exercice de ses droits et l'accomplissement de ses devoirs, ainsi que de s'abstenir d'abuser de son pouvoir dans la société, tant envers la société qu'envers les autres actionnaires. L'article 192(b) interdit à un actionnaire de priver d'autres actionnaires. La défunte Dre A. Habib Segal écrit dans son livre Corporate Law (2007) (p. 637) que le devoir d'équité est équivalent au devoir de confiance dans le contexte des actionnaires, et qu'il est généralement imposé à un actionnaire en position de pouvoir. Le droit de ne pas être désavantagé n'existe pas uniquement à un actionnaire minoritaire dans sa relation avec l'actionnaire majoritaire de la société, mais à chaque actionnaire de quelque manière que ce soit, dans ses relations avec l'un des autres actionnaires (voir : Civil Case (Economic) 12366-09-12 Aharonson c. Altman (Nevo, 17 août 2014), aux paragraphes 63-64, du jugement de l'honorable juge Kabub).
- En résumé de ce point, la combinaison des faits et des circonstances montre que la défenderesse a agi, au moins dans un double casquette, et apparemment, principalement en tant qu'administratrice. À tout le moins, il semble que cela ait été perçu au moment de son opération par les parties concernées. Par conséquent, ses actions doivent être examinées à la lumière de ses fonctions en tant qu'officier. De plus, même si elle est considérée comme ayant agi comme elle prétend être actionnaire uniquement, dans les circonstances de l'affaire, en vertu du fait qu'elle est également administratrice et de son utilisation d'informations privilégiées auxquelles elle avait un accès exclusif, et puisque la société est une société minoritaire, elle a également un devoir de confiance envers les demandeurs.
Le devoir de diligence a-t-il été violé ?
- Le défendeur a raison dans son argument selon lequel fournir des informations aux autorités fiscales, même une information qui conduit au paiement d'un impôt plus élevé, ne constitue pas une violation du devoir de diligence tant que l'information est fiable et destinée à respecter le principe de la véritable fiscalité. Cela s'explique par le fait qu'il n'existe aucune obligation de diligence concernant la prévention de l'enrichissement par sous-déclaration auprès des autorités fiscales (voir dans ce contexte : Appel civil 153/04 Rubinovich c. Rosenbaum (Nevo, 6 février 2006), où l'appelant a reçu une évaluation erronée d'un avocat concernant la taxe d'amélioration. Le tribunal a statué qu'il y avait effectivement eu une fausse déclaration négligente de la part de l'avocat, et que l'appelant s'était appuyé sur lui pour conclure la transaction. Cependant, l'opinion majoritaire a estimé qu'aucun préjudice pécuniaire indemnisable n'avait été prouvé. Il a été jugé, concernant la différence entre l'évaluation erronée et l'évaluation réelle, que « le fait que le demandeur ait été tenu de payer l'intégralité de l'impôt découle de la loi et n'est pas le résultat de l'acte du défendeur », ibid., au paragraphe 6(2) du jugement de l'honorable juge Rubinstein, qui cite la décision du tribunal de district).
- En même temps, un doute subsiste quant à la diligence raisonnable avec laquelle le défendeur a agi lors de la collecte des informations ainsi que lors de leur fournisseur, même sous la présomption que cela lui était bénéfique, que son objectif était de promouvoir le principe de la véritable taxation. Fournir des informations trompeuses, intentionnellement ou par négligence, peut dans certaines circonstances constituer une violation du devoir de diligence et est considéré comme une « fausse déclaration négligente » (« atteinte à la parole »), pour laquelle la responsabilité peut découler en responsabilité délictuelle. Il convient de noter que le législateur a subordonné la conduite des dirigeants aux principes généraux du droit de la responsabilité civile à l'article 252(a) de la loi sur les sociétés.
- La fausse représentation négligente peut être faite non seulement par un acte - c'est-à-dire en fournissant des informations erronées - mais aussi par omission, lorsque des informations partielles créent une fausse impression (par exemple, Smith c. Van Gorkom, 488 A.2d 858 Del. 1985 ; Amir Licht, « Le nom de la rose : précautions et jugement commercial d'un officier », Law and Business 19 (2016), pp. 501-504 et les références qu'il y porte). Afin d'imposer une responsabilité à une personne ayant fourni des informations, la loi exige que cette personne ait une expertise particulière dans le domaine dans lequel elle a été fournie ; que ces informations aient été fournies dans le cadre normal des affaires (et non par accident et en l'absence d'attention) ; que la personne fournissant l'information ait dû s'attendre à ce que le destinataire s'y fie ( Civil Appeal 2413/06 Caspi Rajwan and Building Towers dans Tax Appeal c. The Local Planning and Building Committee - Jérusalem (Nevo 10.11.2009), au paragraphe 35, et les références qu'il y a ; et qu'il existe une capacité pratique à limiter la portée de la responsabilité (par opposition à, par exemple, une opinion dans les médias, à laquelle un nombre inconnu de personnes potentielles sont exposées) (voir : Civil Appeal Authority 7265/23 Amidar The National Housing Company in Israel in Tax Appeal c. Anonymous (Nevo, 4 mars 2024), au par. 24).
- Ainsi, même en supposant que le défendeur n'a pas agi malicieusement dans le but de tromper les autorités et que toutes ses intentions étaient pures et au bénéfice de la société et du fonds public dans son ensemble, le fait que le défendeur était un expert immobilier (voir, notamment : à la p. 98 du protégé), ainsi que le fait qu'elle a fourni les informations sans procéder à un examen approprié, ainsi que le fait que l'évaluation qu'elle a donnée était très éloignée même de l'évaluation la plus « stricte » donnée, et le fait qu'elle ait fourni l'information rapidement et presque immédiatement, sans les prouver - tout cela peut constituer une preuve qu'elle n'a pas fait preuve de diligence raisonnable pour éviter toute fausse déclaration. Ainsi, il ressort des réponses du défendeur que l'évaluation a été donnée de manière désinvolte, sans s'appuyer sur des sources d'information qui auraient pu être disponibles pour le défendeur avec une diligence raisonnable, et voir les réponses du défendeur à ce sujet lors du contre-interrogatoire : (pp. 70-71 de la proclamation) :
Q : L'annexe 20 des impôts indique que la valeur du bien immobilier à Holon est de 49 millions de ILS. Pouvez-vous me confirmer qu'à ce moment-là, il y avait une estimation d'Arie Kamil dans l'entreprise qui annonçait une valeur de 33 millions ?