Avocat : Tu as dit que tu avais le réfrigérateur et l'ascenseur.
Le témoin, M. Greenbaum : Je n'ai pas pu les démonter. Il y a une différence entre ce que j'ai reçu. Nous avons déplacé tous les meubles qui pouvaient être déplacés. Il ne reste rien qui puisse être démonté que nous n'ayons pas démonté, et si vous pouviez aussi démonter l'ascenseur, je le démonterais pour vous. Mais tu as raison, parce qu'il y a un ascenseur dans l'appartement, on n'a pas pu le démonter et il est vraiment resté. Je ne suis pas opposé à cet argument.
- D'un autre côté, il n'y a aucun doute sur le fait que le contenu n'a effectivement pas été livré le 15 juillet 2021, puisque l'ensemble de l'appartement n'a pas été livré à cette date, mais seulement près de deux ans plus tard ; De plus , le défendeur n'a pas prouvé que le contenu avait bien été livré ; De plus , le défendeur n'a pas prouvé que les contenus stockés et pour lesquels un avis avait été donné n'avaient pas été collectés ; De plus , le défendeur a admis en pratique lors de son interrogatoire principalement les propos du plaignant, et a porté des accusations contre le défendeur 2, son ex-associé. Entre autres, le plaignant a témoigné - « ... Quand je suis parti, il n'y avait pas de chiens, les chiens l'ont griffée... » (P. du 17 septembre 2025, p. 9, s. 22).
- Comme indiqué, le retard dans la livraison de l'appartement constitue une violation fondamentale du contrat de vente. Par conséquent, les demandeurs ont le droit d'annuler l'intégralité de l'accord ou la partie violée. Dans notre cas, la livraison du contenu aurait dû avoir lieu à la date de livraison de l'appartement, le 15 juillet 2021. En pratique, la possession de l'appartement a été remise aux demandeurs près de deux ans après la date de livraison contractuelle. Au vu de tout ce qui précède, je détermine que l'accord de contenu a été légalement annulé.
- En marge, il convient de dire que si l'accord de contenu n'avait pas été légalement annulé - il y aurait eu la possibilité de facturer aux défendeurs, sur la somme de 270 000 ILS pour la somme de 250 000 ILS pour le coût d'utilisation du pool - à cet égard, voir la discussion de la section 9.4 ci-dessus.
- Enfin, concernant la réclamation du défendeur concernant une contre-dette d'un montant de 270 000 NIS
À la lumière de ce qui précède, la demande du défendeur d'une contre-dette d'un montant de 270 000 ILS ne doit pas être acceptée.
- Une note avant de conclure - concernant l'affirmation selon laquelle le défendeur 2 a été reconnu comme une erreur judiciaire
Dans son résumé, le défendeur soutient que le défendeur a été déclaré invalide « et qu'en pratique n'est pas, et n'a pas été légalement compétent à toutes fins utiles ». (Paragraphe 3 des résumés du défendeur). Cette déclaration ne pourra pas modifier l'issue du jugement, et à cet égard, les éléments suivants seront présentés :
- Premièrement, à aucun moment une référence n'a été faite pour dire que le défendeur était nul.
- Deuxièmement, à première vue, la Loi sur la capacité juridique et la tutelle 5722-1962 ne traite pas directement du statut des actions juridiques d'une personne atteinte d'une déficience mentale qui n'a pas été déclarée ou n'a pas encore été déclarée inapte. Cependant, la règle stipule que : « Déclarer une personne inapte est constitutionnel, n'a pas d'application rétroactive, et ne nuit pas à la capacité juridique d'une personne dans la période précédante. De plus, même si les conditions pour déclarer une personne inapte étaient remplies au moment où elle a commis des actes avant d'être déclarée inapte, toutes ses actions antérieures sont » [Civil Appeal Authority 4428/10 Anonymous c. Compensation Officer (27 janvier 2011, juge Y. Danziger) ; et voir aussi Tax Appeal 946/08 Anonymous c. Anonymous (26 mai 2008, A. Rubinstein) ; Civil Appeals Authority 3323/98 Zaken c. Compensation Officer, IsrSC 57(5) 577 (2 juillet 2003, juge T. Strasberg-Cohen, et juges Y. Englard et E. Rivlin)].
- Conclusion
- D'après tout ce qui précède, il semble que les défendeurs doivent être imputés, solidairement, de la somme de 1 000 000 ILS [voir section 8.7(a) ci-dessus] ; ainsi que la somme de 13 599 ILS [voir clause 10.1(c) ci-dessus] ; et la somme de 4 265 ILS [voir clause 10.2(c) ci-dessus].
- Le montant total s'élève à 1 017 864 ILS (= 1 000 000 + 13 599 + 4 265) et comportera des différences de liaison à partir du 19 mars 2024, date du dépôt de la déclaration modifiée de la réclamation, jusqu'au paiement effectif.
Par conséquent, la revendication est partiellement acceptée. J'ordonne aux défendeurs, solidairement et solidairement, de payer la somme de 1 017 864 ILS plus les écarts de liaison et les intérêts comme l'exige la loi, du 19 mars 2024 jusqu'à la date du paiement effectif. Deplus, j'ordonne aux défendeurs, solidairement, de payer les frais juridiques et honoraires d'avocat pour un montant total de 59 000 ILS, plus les écarts de liaison et les intérêts exigés par la loi, de la date du jugement jusqu'à la date du paiement effectif.