Ces mots ont aussi beaucoup de force dans notre cas. La garantie de tout solde de crédit sur le compte en faveur de la banque est, comme indiqué, une chose coutumière et acceptée. Heftziba Shikun et Heftziba Engineering ne font pas exception à cet égard ; Par conséquent, la présomption de connaissance de la mise en gage des dépôts financiers en faveur de la banque doit également s'appliquer aux créanciers de ces sociétés. Cela doit être précisé : dans le cas de ICM Le tribunal s'est finalement abstenu d'appliquer la même connaissance constructive des créanciers du client concernant le droit de mise en gage dont disposait la banque. Cependant, ce résultat découle des circonstances dans lesquelles l'engagement en faveur de la banque a été imposé Actions cotées en bourse détenue par le client ; Ensuite, entre autres, « l'action n'est pas enregistrée au nom de l'acheteur, mais au nom d'une société cotée qui détient l'action en fiducie pour le membre de la bourse qui, à son tour, détient l'action en fiducie pour l'acheteur, et que les actions sont généralement détenues sur le 'compte titres' du client à la banque » (ibid., paragraphe 33). Ce n'est pas le cas ici. Nous traitons d'un privilège en faveur de la Banque Mizrahi, qui a été imposé à Dépôts en argent déposé sur les comptes de Heftziba Investments et Heftziba Engineering - Alors la règle sur laquelle le juge s'est inscrit s'applique Associé, selon laquelle il est accepté et connu que la banque a la priorité sur les fonds des dépôts financiers, dans la mesure où les créanciers du client ont connaissance constructive du droit de la banque sur ces fonds. À cet égard, il convient de souligner qu'en ce qui concerne ces créanciers, il n'y a aucun doute sur le fait que la dette du client envers la banque soit en tant que débiteur ou en tant que garant - L'accent est mis sur l'existence même d'une dette envers la banque, et dans ce contexte, sa source n'a aucune signification.
- De plus, le jugement dans le ICM Concernant la validité d'un privilège non enregistré dans les circonstances où la société débitrice était en procédure de liquidation - À ce moment-là, la question s'est posée de savoir comment ce manque présumé de publicité affectait les droits des autres créanciers. Dans notre cas, en revanche, Bank Mizrahi a exercé les privilèges en sa faveur à la veille de la procédure de liquidation et même avant l'entrée de créanciers supplémentaires. De plus, dans le cas présent, Bank Mizrahi détenait également un droit indépendant de compensation sur les dépôts, qui n'est pas soumis ni dépendant du droit de mise en gage - Et sur ce point aussi, notre affaire diffère de l'intéressant ICM. Il s'agit d'un droit contractuel qui a commencé dans la relation entre Mizrahi Bank et Hefziba Investments, ainsi qu'entre celle-ci et Hefziba Engineering, en vertu du système contractuel entre les parties (Shalom Lerner Charges de décalage 88 (5769-2009); Appel civil 6412/16 Municipalité de Baqa al-Gharbiya c. Cal Building en appel fiscal (dans un accord de créanciers), [Publié dans Nevo] Paragraphe 17 (12 mai 2019) ; Et comme il est bien connu, le droit de compensation s'applique également aux tiers dans les procédures de faillite, sous réserve de l'arrangement établi aujourd'hui Par sections 526-525 30Droit de l'insolvabilité et de la réhabilitation économique, 5778-2018 (et avant l'entrée en vigueur de la loi, Dans la section 74 30Ordonnance sur la faillite [Nouvelle version], 5740-1980) :
« La disposition contenue à l'article 74 de l'Ordonnance sur la faillite transforme le créancier en une sorte de créancier garanti, puisque la dette qui lui est due est remboursée par dédommagement, tandis que les créanciers réguliers du débiteur seront contraints de se contenter du solde de la dette après la compensation (voir : Shlomo Levin et Asher Grunis Bankruptcy, 241 (2010) (ci-après : Levin et Grunis)). Cela signifie que le droit à la compensation en faillite constitue une exception au principe d'égalité, qui est le « principe global » en droit des faillites. Non seulement les créanciers ordinaires seront contraints de se contenter uniquement de la part relative de la dette, tandis que le titulaire du droit de compensation bénéficie du remboursement intégral de la dette, mais les autres créanciers ignorent du tout l'existence de cette « garantie » et ne peuvent s'en défendre à l'avance (Barak, paragraphes 21-23).(Le juge Y. Danziger dans l'affaire Civil Appeal 2512/17 Fnitsev c. Migdal Insurance Company Ltd., [publié à Nevo], paragraphe 20 (10 avril 2018)).
- Il s'ensuit de ce qui précède que la position du gestionnaire spécial et du séquestre concernant la nullité des lettres de garantie et de la compensation, en tant qu'il s'agit d'un « gage déguisé » qui n'a pas été enregistré au Registre des sociétés, doit être rejetée. Pour éviter tout doute, le résultat que j'ai obtenu ne diminue en rien l'importance de l'enregistrement ni le fait qu'il doit se faire en règle générale.
Conclusion
- Si mon opinion est entendue, nous rejetterons les arguments du Directeur Spécial selon lesquels les transactions consécutives et les transactions d'ingénierie peuvent être annulées selon Sections 281 et256(c) 30Droit des sociétés; Il en va de même pour les arguments selon lesquels les transactions consécutives sont nulles et non avenues parce qu'elles constituent un contrat invalide, et que le BTB Mizrahi et la transaction d'ingénierie sont nulles car elles élaborent un engagement déguisé qui n'a pas été enregistré au registre des sociétés. En conséquence, nous ordonnons le rejet des trois appels et obligeons le Directeur Spécial à assumer les frais de la Mizrahi Bank et de la Discount Bank pour un montant de 30 000 ILS chacun (pour un total de 60 000 NIS).
Juge