« Ce n'est pas le cas des tribunaux administratifs, lorsqu'ils sont soumis à des affaires relevant de la compétence exclusive du transfert du lieu d'audience qui accompagnent la question de la légalité du licenciement. Lorsque la question principale à trancher est l'examen de la légalité du licenciement d'un agent de police ou d'un gardien de prison, le législateur a décidé qu'il devait être examiné à l'aide d'outils qui ne sont pas issus du droit du travail ; Si le législateur souhaitait que le pouvoir de transférer un lieu d'audience s'étende aux policiers et gardiens de prison qui dénoncent la corruption, on présume qu'il aurait stipulé dans la loi que, nonobstant ce qui est stipulé à l'article 129(a) de l'ordonnance, l'autorité d'un tribunal pour déplacer un lieu d'audience n'est pas limitée.«
- La justification sous-jacente à l'exclusion des policiers et des gardiens de prison de la juridiction du tribunal découle de la perception que, dans le cadre de ces deux populations, les outils juridiques issus du droit du travail ne devraient pas être discutés en raison de la nature particulière du service et de ses caractéristiques uniques."
« Cette disposition de la loi a été adoptée délibérément, à la lumière de la décision de la Cour suprême. La législature, qui a appliqué la loi en ce qui concerne les fonctionnaires ne faisant pas partie de la police et des gardiens de prison, n'a pas qualifié l'article 129(a) de l'Ordonnance, et en l'absence d'une disposition législative explicite, la compétence exclusive de la Cour des affaires administratives demeure...
- Si oui, selon Article 76 Selon la loi judiciaire, la Cour des affaires administratives a le droit d'entendre les affaires relevant de la compétence exclusive du tribunal pour transférer un lieu de discussion au travail, mais ce n'est pas le cas pour le transfert d'un lieu de discussion au travail lorsqu'il s'agit de traiter des questions administratives.
- Cependant, comme mentionné, il existe des questions que la Cour du travail est autorisée à examiner dans les affaires des policiers et des gardiens de prison, telles que les réclamations pour différences de salaire, pensions, etc., qui ne relèvent pas du champ d'application de Article 93 À l'ordonnance policière et/ou Article 129 à l'Ordonnance sur les prisons - ce n'est pas le cas dans notre cas.
Du général à l'individu
- La question de la réclamation à ce stade est le manquement à promouvoir le demandeur et, à ce titre, relève de la compétence de la Cour des affaires administratives. La clarification de l'allégation alléguée pour abus dans le cadre d'une requête administrative devant la Cour des affaires administratives est également conforme à l'objectif de la loi, qui a exprimé l'unicité du service dans les agences de sécurité et leur complexité par rapport à leur nature hiérarchique.
- Mener ces procédures devant le tribunal du travail, entendre des témoignages et mener une procédure probatoire comporte des charges potentielles et est incompatible avec l'objectif de la législation visant à empêcher qu'un agent de prison/policier soit lié au cadre judiciaire spécial du tribunal du travail, ce qui risquait de saper des fondements importants de la structure organisationnelle spéciale du Service.
- Déraisonnable et disproportionné à mon avisDonc, que les tribunaux du travail tiendront des audiences sur des questions de statut sous prétexte d'une demande d'indemnisation pour conduite inappropriée d'une relation de travail (intimidation). Et comme il était dicté Dans une affaire de la Haute Cour de justice 727/85 Netser c. La Cour nationale du travail (Publié dans Nevo, 30 mars 1987) :
« À la lumière de la tendance déclarée et claire... À mon avis, l'objectif de la disposition claire de l'article 93A devrait être rempli même dans des circonstances comme celles-ci... Il m'est inacceptable que cela devienne une affaire relevant de la compétence du tribunal en étant rattaché à une autre cause, qui servira de dissimulation, rendant la question du rejet un sujet de litige. À mon avis, cela reviendrait à contrecarrer l'objectif de l'article 93A avec toutes ses composantes, puisqu'il n'est pas nécessaire de dire que les questions énumérées à l'article 93A peuvent facilement être combinées avec des motifs connexes, qui serviront de billet d'entrée devant le tribunal du travail. »
- De même, dans l'affaire de la Haute Cour de justice 1214/97 Rabbin Yitzhak Halamish c. La Cour nationale du travail, 55(2) 647 (1999) paragraphe 22, la Cour suprême s'est exprimée de manière décisive en statuant :
« Nous parlons au sens le plus strict de la loi... Il me semble que l'interprétation de la disposition de l'article 129(a) comme permissive revient à accorder une autorité indirecte à la Cour du travail (par l'article 76 de la loi sur les tribunaux (version consolidée)), ce qui est suffisant pour saper l'objectif de l'arrangement déterminé. »
- Le demandeur lui-même cite et cite dans sa réponse de la Haute Cour de justice 727/85 Kricheli Netzer c. Cour du travail, [Publié dans Nevo] que les rôles de la police et du service pénitentiaire dans la société sont uniques et sensibles, et donc « déterminant les méthodes de recrutement d'un policier ou d'un gardien, ses fonctions, ses pouvoirs et leur signification dans une loi spéciale, distincte du reste des fonctionnaires... Le lien d'un policier ou d'un gardien de prison au cadre judiciaire spécial du tribunal du travail, dans des affaires qu'il peut considérer comme enracinées dans la relation de travail entre lui et ses commandants, risque de saper des fondements importants dans la structure organisationnelle délicate et spéciale du service. »
- Pas convaincuDonc La réponse du défendeur est que sa demande est détachée des questions disciplinaires et de chaîne de commandement, dans le cadre desquelles il est possible d'envisager, dans des cas particuliers et exceptionnels, d'être traitée devant la Cour du travail. Au contraire, Tous les exemples détaillés par le demandeur lui-même, dans le cadre de sa réponse (et dans le cadre de la déclaration de la demande), concernent et/ou découlent de questions liées à sa promotion. Ainsi, par exemple :
Paragraphe 10 de la plainte : « Bien que le demandeur ait occupé tous les postes... Avec dévotion... Il semble que l'organisation s'est fixée pour objectif de l'abuser et de l'humilier. et empêcher sa promotion..". (paragraphe 12 de la réponse de l'intimé).