Le cadre normatif concernant la compétence des tribunaux du travail dans les affaires en cause
- Dans un jugement Donné dansLa Cour nationale du travail Dans le cadre d'une procédure Appel du travail 53036-03-20 David Peled - État d'Israël [Publié à Nevo] (daté du 12 avril 2021) Il a été précisé que, dans le cadre de la procédure, la Cour du travail entendra les affaires qui ne concernent que la réclamation monétaire.
« Nous allons commencer la dernière et noter déjà lors de l'audience devant nous, a soutenu l'appelant, « La question de la légalité de la procédure peut être supprimée de la déclaration de la demande, et alors nous suffirons par une attaque indirecte. que le comité a certainement l'autorité d'attaquer [indirectement] si la procédure a été suivie ou non, et si cela constituait une raison... " (p. 3, lignes 1 à 3 de la transcription).
- Il a également été jugé que "...Les lois proposées visent à déterminer que le statut d'un agent de police ou d'un gardien de prison n'est pas le même que celui d'un autre employé salarié aux fins de la juridiction en vertu de la La loi sur la Cour du travail. Les modalités d'emploi d'une personne comme policier ou gardien de prison, les conditions de son engagement dans le service, sa responsabilité personnelle envers le public, la responsabilité directe qu'elle porte envers le public et la loi, les nombreux autres pouvoirs qui lui sont accordés lors de son engagement, ses conditions particulières de service, la discipline qui l'oblige et les sanctions disciplinaires sévères, les méthodes de radiation et de renvoi - tout cela est complètement différent de ce qui est coutumier dans le domaine des relations de travail. Que l'employeur soit privé ou public."
- En raison de la nature particulière des rôles de la police et du service pénitentiaire dans la société, et de la grande responsabilité liée à la fonction d'officier de police ou de gardien de prison, les méthodes de recrutement d'un policier ou d'un gardien, ses fonctions, pouvoirs et importance sont déterminés par une loi spéciale, distincte des autres fonctionnaires :
« Le lien d'un policier ou d'un gardien de prison au cadre judiciaire spécial du tribunal du travail, dans des affaires qu'il peut percevoir comme enracinées dans la relation de travail entre lui et ses commandants, risque de saper des fondements importants dans la structure organisationnelle délicate et spéciale du service.
Il n'est pas prévu d'être dégagé de l'application de la loi du tribunal du travail, sauf en ce qui concerne certaines réclamations liées à la nature particulière du service. D'autres pouvoirs de la Cour du travail, tels que ses pouvoirs concernant la retenue des salaires et des congés annuels, et ses pouvoirs en tant que cour d'appel contre les décisions relevant de la loi sur les pensions de la fonction publique, et de la loi sur les soldats démobilisés (retour au travail), 5719-1949, ainsi que dans les réclamations en vertu de la loi sur la protection des salaires, 5718-1958, et d'autres, ne seront pas détenus. »
- La décision de la Cour suprême montre une tendance claire à offrir une interprétation large Article 93A à l'ordre, en tenant compte de l'objectif qui le sous-tend..."Même si cela entraîne une division de la discussion, malgré le fardeau inhérent à ce... Le résultat pratique de cette décision n'est pas simple pour ceux qui servent dans le Service pénitentiaire et dans la police. Cela s'explique par le fait que la Cour des affaires administratives, lorsqu'elle examine une requête administrative - et non une action administrative - n'est pas autorisée à accorder un allègement financier (voir l'article 8 de la loi sur les tribunaux administratifs). Cette restriction exige que la duplication des procédures soit entretenue selon deux systèmes différents avant d'obtenir la réparation, c'est-à-dire une demande de réparation déclaratoire devant la Cour des affaires administratives concernant la légalité du licenciement, et si il est déterminé qu'il y a eu un défaut dans ces affaires, le dépôt d'une demande de réparation pécuniaire auprès du tribunal régional du travail. Ce résultat pose d'importantes difficultés en ce qui concerne l'accès aux tribunaux judiciaires."
- Le jugement directeur sur la question de l'autorité de la Cour du travail à entendre les revendications des gardiens de prison a été rendu dans l'affaire Halamish (Haute Cour de justice 1214/97 Halamish c. Cour régionale du travailIsrSC 35(2) 647). La Haute Cour de Justice - composée d'un panel de cinq juges - a examiné l'autorité de la Cour du travail à entendre une réclamation salariale d'une personne nommée à l'époque Grand Rabbin du Service pénitentiaire, et a discuté de la « concurrence » entre Article 129 à l'Ordonnance sur les prisons et Article 76 de la loi sur les tribunaux, qui permet à un tribunal d'entendre des questions de manière accessoire, et a statué -
« Nous serons tous d'accord - du moins, prima facie - que la revendication de Halamish pour des salaires de l'État relève de la compétence de la Cour du travail. Il s'agit d'une réclamation entre un employé et un employeur ; La cause d'action découle de la relation employé-employeur, conformément à l'article 24(a)(1) de la loi sur le tribunal du travail. « Au fait », ce procès soulève une question concernant la légalité de la suspension de Halamish, ainsi que la légalité de son licenciement. Si ces questions avaient été soulevées devant la Cour du travail en tant que questions directes, celle-ci n'aurait pas pu les traiter. Tout le monde est d'accord là-dessus. D'où la question : la disposition de l'article 76 de la Courtley [version consolidée] a-t-elle le pouvoir de prendre une décision sur ces questions, même si elles sont - en tant que « questions accessoires »... (p. 657 du jugement)
- Plus tard dans le jugement, l'honorable juge M. Cheshin se souvient qu'à l'époque, la Haute Cour de justice avait décidé que la Cour du travail était autorisée à entendre le licenciement d'une policière car il s'agissait d'une question de relations employé-employeur. Cependant, la législature n'a pas vu cette décision d'un bon œil, et c'est là que la disposition est entrée en jeu Article 129 à l'Ordonnance sur les prisons (ainsi qu'à la Article 93A à l'ordre de la police). Le juge Cheshin cite longuement les notes explicatives du projet de loi et expose la disposition de la Article 129 Ainsi:
« L'objectif de la disposition est transparent et clair : nier l'autorité du tribunal du travail en matière de statut ou de 'quasi-statut' d'un gardien de prison. Ces mots proviennent explicitement de l'incarnation de la loi, et nous en avons longuement discuté. L'examen de l'objectif de la loi doit nous conduire à conclure que le refus de la compétence du Tribunal du travail - dans les affaires énumérées à l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons [Nouvelle version] - constitue une négation de la Cour du travail dans son ensemble, un refus direct et un refus indirect. En effet, en ce qui concerne le but de la loi - tenir certaines questions à l'écart de la Cour du travail - et pour des raisons explicites et détaillées comme nous l'avons vu, il nous sera difficile de distinguer les attaques directes des attaques indirectes.«
- L'honorable juge Cheshin ajoute que «Nous ne parlons pas de la dichotomie de la chose principale, et nous ne construirons pas dessus. Nous parlons du but de la loi, avec l'objectif que la loi cherche à atteindre. Il me semble que l'interprétation de la disposition de l'article 129(a) comme permettant est l'octroi d'une autorité indirecte au tribunal du travail (par l'article 76 de la Constitutional Law [Version consolidée]), est susceptible de saper profondément l'objectif de l'arrangement établi par la loi." (aux pages 668-669 du jugement dans l'affaire Halamish).
- Au final, la Cour suprême a rejeté la requête à l'unanimité et statué que «La Cour du travail n'a pas compétence pour entendre les réclamations qui lui sont soumises. Une décision sur la demande de Halamish - avec tous ses motifs - nécessite une décision sur la validité de l'acte de sa libération ou de sa suspension, et conformément à la disposition de l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons [Nouvelle version], la Cour du travail n'a pas l'autorité pour traiter ces questions. ... Puisque la Cour du travail s'est vu refuser l'autorité de traiter la question du licenciement, elle a de toute façon été privée de son autorité pour faire appel de la décision du comité médical. » (671-672 du jugement).
- Dans cette affaire Conflit du travail 30939-04-15 [untel ou untelle] État d'Israël c., [Publié à Nevo] Décision du 28 avril 2015 (ci-après - "La Question Derakatz") מסביר Le Juge Oren Segev, qui a le pouvoir de discuter du licenciement des policiers ou des gardiens de prison et/ou de la violation de leurs conditions d'emploi ;
« ... Eh bien, l'autorité ne revient pas à la Cour du travail, mais aux tribunaux administratifs.«
- Dans le jugement Dans l'affaire Drektz La question a été discutée : pourquoi le tribunal du travail ne devrait-il pas entendre la réclamation d'un gardien de prison pour avoir exposé la corruption, puisque et Section 3 à la Loi sur la protection des travailleurs (Exposition des infractions et violation de l'intégrité ou de la bonne administration), 5757-1997 (ci-après : "Loi sur la protection des travailleurs») stipule que la Cour du travail a compétence exclusive pour entendre une procédure civile en raison d'une violation de la loiK?
- Dans ce jugement, il a été jugé que, en fait, deux dispositions de la loi sont en conflit : d'une part, Article 129(a) à l'Ordonnance sur les prisons, qui exclut toute action contre une décision de renvoyer un gardien de prison ou de le libérer de son service, qui a l'autorité des tribunaux du travail, contrairement à Section 3(a) La Loi sur la protection des travailleurs selon laquelle les tribunaux du travail ont compétence exclusive pour entendre une procédure civile en cas de violation de la loiK.
- Dans le jugement de l'affaire Drektz, l'honorable juge Segev a statué que, bien que la Loi sur la protection des travailleurs ait été adoptée après la promulgation de la Article 129(a) Au commandement, donc La décision Halamish indique que nous sommes intéressés par une disposition statutaire spécifique que le législateur a insérée dans l'ordonnance dans le contexte des décisions de justice, dans le but de Pour dissiper tout doute selon lequel l'autorité exclusive d'entendre le licenciement d'un agent pénitentiaire ou la violation de ses conditions d'emploi, même si cela a été fait en violation de la loi, revenait aux tribunaux administratifs et non aux tribunaux du travail.
- La législature n'a pas posé de diagnostic concernant la raison du licenciement ou de la libération, mais a plutôt déterminé de manière catégorique que, dans toutes les affaires liées à une telle décision, la Cour des affaires administratives entendrait l'affaireM;
De plus, la Cour du travail a statué dans l'affaire Drektz que, selon la règle halamish, les tribunaux du travail ne sont pas autorisés à entendre des affaires en guerre qui relèvent d'un premier lieu de leur compétence exclusive, alors qu'il s'agit de l'une des affaires spécifiées à l'article 129(a) de l'ordonnance :