Invalidité médicale
- Le demandeur affirme qu'au cours de l'incident, il a été blessé aux deux épaules, au coude et au dos. L'expert nommé par le tribunal a conclu que son état ne s'était détérioré que grâce à la blessure à sa colonne cervicale et à l'épaule droite. L'expert a écarté tout lien avec les plaintes du demandeur concernant une blessure à l'épaule et au dos gauches. L'expert fait référence à l'étendue du matériel médical présenté comme base de ses décisions.
- Il s'avère que le demandeur a été évacué des lieux de l'incident pour des examens médicaux. Les documents médicaux du jour de l'incident et du lendemain montrent que le demandeur s'est plaint d'une blessure à l'épaule droite, au cou et à la main gauche. Aucune plainte n'est signalée pour des blessures à l'épaule gauche (voir les documents joints à l'affidavit du plaignant). Même dans la plupart des documents de 2003, y compris les certificats de maladie et les orientations pour un accompagnement, il n'est fait aucune mention de plaintes de blessures à l'épaule ou au dos gauche. Ainsi, par exemple, dans un document daté du 3 février 2003, elle était enregistrée « Je souffre de douleurs à l'épaule droite qui partent de mon cou droit jusqu'à la longueur de mon bras. La douleur s'est aggravée après une attaque le 13 janvier 2003. ». Ce n'est que dans des documents ultérieurs, y compris ceux du Dr Falah Mazen, qui a traité le plaignant, qu'il est fait mention de plaintes concernant l'épaule gauche (voir, par exemple, un document daté du 22 avril 2003).
Nous tenons également à souligner que tous les examens d'imagerie réalisés durant la période proche de l'incident ne concernent qu'un tendon déchiré à l'épaule droite, sans aucune mention de plaintes ou de constatations sur l'épaule gauche (voir aussi le témoignage du Professeur Wolfin, p. 15).
Ce n'est qu'en 2008, cinq ans après l'incident, que les plaintes pour blessure à l'épaule gauche ont augmenté, et ce n'est qu'en décembre 2009 qu'un examen d'imagerie a révélé une blessure à l'épaule gauche (voir aussi le témoignage du professeur Wolpin, p. 16).
- Lors de son interrogatoire, le Professeur Wolpin a répondu avec insistance que ces signes de blessure n'étaient pas liés à l'incident. Selon lui, «[...] Les plaintes et constatations de dommages que l'on observe à l'épaule droite auraient dû être exprimées cliniquement dès après l'accident et non après un mois et demi» (p. 16). Selon lui, même si la blessure principale était à l'épaule droite, il est peu probable que la victime ne se soit pas plainte de la blessure à l'épaule gauche pendant si longtemps. Il en va de même pour la déchirure trouvée dans le tendon du coude de la main gauche, notant qu'il n'est pas possible que la déchirure soit issue de l'incident, puisque les plaintes à ce sujet et les résultats d'imagerie ne datent que de 2008 (p. 18).
- L'expert a précisé que des documents médicaux concernant des blessures à la colonne cervicale ont également été retrouvés la veille de l'agression. Par conséquent, il a estimé que l'attaque n'avait fait qu'aggraver la situation précédente et a souligné que « Aller à Kola » Avant que le demandeur ne détermine un taux d'aggravation de 5 % (p. 20). Concernant les blessures au dos, il a réitéré qu'aucun dossier de blessures au bas du dos n'avait été trouvé avant novembre 2003, et que ces blessures ne devraient donc pas être liées à l'incident d'agression (p. 21).
- D'après l'examen des documents, de l'avis et des réponses de l'expert, je ne crois pas qu'il y ait une marge de manœuvre pour s'écarter de ses évaluations. Les conclusions de l'expert sont bien ancrées dans le matériel médical et la logique, et le demandeur n'a pas réussi à les contredire. Il convient également de noter que la règle est que, généralement, en l'absence de circonstances particulières, le tribunal aura tendance à adopter les conclusions et conclusions d'un expert nommé par lui (voir Appel civil 293/88 Société Yitzhak Neiman à louerAppel fiscal v. Rabi, [Publié dans Nevo] Paragraphe 4 (31 décembre 1988) ; Civil Appeal Authority 3811/96 Clal Insurance Company dans Tax Appeal c. Lieberman, Piskei Din 50(3) 191 (1996)).
Dans cette affaire, non seulement il n'y a aucune preuve ni circonstances justifiant une déviation, et non l'inverse, mais tout le matériel médical renforce la conclusion que la blessure de l'incident concernait uniquement l'épaule droite et la colonne vertébrale, et que bien que le demandeur ait souffert de blessures antérieures, on peut supposer que l'agression a aggravé une condition antérieure.
- D'après ce qui précède, la conclusion est qu'à la suite de l'incident d'agression, le handicap du demandeur dans le domaine orthopédique a augmenté de 9,75 % et celui du domaine mental de 10 %.
Je précise que les deux experts ont précisé que le demandeur intensifie ses blessures, ce qui a également un impact sur l'importance des blessures sur le fonctionnement du demandeur. Cependant, il est clair que les blessures ont altéré son fonctionnement et limité sa capacité de gagne.