Les dommages et intérêts
Perte de bénéfices
- Avant l'agression, le demandeur travaillait, selon lui, comme vitrier indépendant. Dans son affidavit, il a noté qu'avant l'incident, « Un entrepreneur prospère, qui mène une vie de bien-être, possède deux voitures, un appartement spacieux, est riche en amis, et a l'habitude de passer du temps et de partir en voyage[...] » (Section 55 A/3). À la suite de cet incident, il a été contraint de fermer son entreprise, sa situation financière s'est détériorée, et il est devenu un« Une personne pauvre, sans gagne-pain, sans emploi [...] » (ibid.).
- Le demandeur a fait référence aux factures qu'il a émises dans l'entreprise, aux chèques reçus de ses clients, aux plans d'épargne qu'il détenait, ainsi qu'au témoignage de témoins qui ont affirmé que l'entreprise du demandeur était prospère (voir, par exemple, le témoignage d'Eliezer Yitzhak P/5, celui de la sœur du demandeur P/4).
- Cependant, il s'avère que la plupart des preuves concernent la période jusqu'en 1999, c'est-à-dire de nombreuses années avant l'incident de l'attaque. Les reçus et factures de l'entreprise « Rose Glazers », où se trouvait l'entreprise du demandeur, présentés et marqués N/11, ont été émis par le demandeur jusqu'en 1999. Les reçus ultérieurs présentés sont vierges, sans détails ni montants. Le demandeur ne savait pas comment donner une explication à cela.
- Il s'est également avéré que dans les rapports périodiques soumis par le demandeur à l'Administration de la TVA, il a rapporté des transactions de très faibles montants. Ainsi, par exemple, dans le rapport pour le mois 02/2002, les transactions sont de 7 448 ILS ; Dans le rapport pour le mois 04/2002, les transactions s'élèvent à 9 476 ILS, dans le rapport pour le mois 06/2002, les transactions s'élèvent à 9 124 ILS et dans le rapport 08/2002, les transactions s'élèvent à 9 596 ILS. Après déduction de la taxe sur les intrants, il est devenu clair que durant les mois 04/2002 et 08/2002, le demandeur avait reçu un remboursement d'impôt. Après le 08/2002, le demandeur n'a soumis aucun rapport périodique (P/17). Le demandeur a répondu lors de son interrogatoire qu'il s'agissait d'une erreur du comptable, mais qu'il n'avait pas été convoqué à témoigner et qu'aucune explication n'avait été donnée quant à la nature de « l'erreur ».
- Le demandeur n'a pas soumis de rapports à l'évaluateur fiscal sur ses revenus entre 1997 et 2002 (p. 37). Le demandeur a répété à plusieurs reprises qu'il s'agissait d'une erreur de la part du comptable, mais dans cette affaire également, il n'a présenté aucune preuve et n'a pas convoqué le comptable.
Dans les rapports qu'il a soumis à l'Institut national d'assurance (P/18), le demandeur a déclaré en 2002 un revenu annuel imposable d'environ 21 358 ILS, soit inférieur à 2 000 ILS par mois. Le demandeur n'avait pas non plus d'explication pour ce chiffre.
- L'affirmation du demandeur selon laquelle il vivait confortablement avant l'incident est également incompatible avec les preuves. Le demandeur vivait dans un appartement loué et ne payait pas le loyer de façon régulière jusqu'à ce qu'une ordonnance d'expulsion soit émise contre lui. Un certain nombre de procédures d'exécution ont été engagées contre le demandeur pour des dettes envers divers créanciers (P/5). Le demandeur ne possédait pas de permis de conduire valide (P/8) et n'a présenté aucune preuve des véhicules qu'il possédait (voir le témoignage de son épouse aux pp. 40-41). Il n'existe également aucune preuve d'embauche de salariés dans l'entreprise.
- De tout cela, on peut déterminer que la revendication du demandeur selon laquelle il était travailleur indépendant au moment de l'agression et gagnait bien sa vie grâce à l'entreprise de vitrage n'est pas ancrée dans les preuves. Au contraire, il s'avère qu'avant l'incident, le demandeur ne travaillait qu'à parti, et que ses revenus étaient maigres, voire aucun. Il n'existe aucune base pour calculer les pertes salariales du demandeur.
- Il convient également de noter qu'après l'incident d'agression, il a été constaté que le demandeur souffrait de nombreux handicaps pour lesquels l'Institut national d'assurance l'a déterminé comme ayant une invalidité totale de 48 % Réglementation 15 Au total, 67 %. Une partie du handicap général n'est pas liée à l'incident d'agression.
Dans ces circonstances, il semble que le principal dommage à la capacité de gain du demandeur provient de son état général de santé et non des blessures subies lors de l'incident d'agression. Il convient également de mentionner qu'après l'incident, le demandeur a également été hospitalisé dans le service psychiatrique de l'hôpital Mizra, et entre autres, il a été constaté qu'il était un imposteur (P/12).