Affaire civile (Haïfa) 32407-12-09 Jamal Abu Shanab c. État d’Israël

Jugement

1. Le 13 janvier 2003, le plaignant a été arrêté par des agents de la police israélienne, soupçonnés d'avoir commis une infraction d'agression et de menaces contre des membres de la famille Z.'ainsi que des infractions d'agression et de séquestration illégale d'un policier. Le plaignant a été emmené pour interrogatoire au poste de police de la résidence.  Pendant son séjour au poste de police, alors qu'il était menotté pour arrêter une autre personne, les accusés 2 à 3 sont arrivés sur les lieux, l'ont agressé et lui ont causé de graves blessures.

Dans son procès dans cette affaire, le demandeur demande d'obliger les assaillants ainsi que la police israélienne à l'indemniser pour les dommages subis lors de l'agression.  Comme cela sera précisé ci-dessous, le principal litige de l'affaire concerne la question des circonstances dans lesquelles la police israélienne est responsable d'indemniser une personne blessée par un tiers alors qu'elle était en sa garde légale.

Contexte

2. Le plaignant est né en 1965, vivait dans un appartement loué avec sa famille dans un appartement qu'il louait à Mahmoud et Murad Z.'Rabbin (Défendeurs 2 - 3, ci-après : Les défendeurs) dans l'établissement de Ma'a lot Tarshiha (p. 25 du transcription).  Le demandeur a vécu dans l'appartement pendant environ 3 ans.  En 2002, un différend a éclaté entre le demandeur et les défendeurs et il a été contraint de quitter l'appartement.  Le 11 décembre 2002, un jugement a même été rendu par le tribunal de magistrats de Kiryat ordonnant au demandeur de quitter l'appartement (P/1).  Les différends entre le demandeur et les défendeurs ne sont pas restés à la porte du droit civil, et des conflits ont également éclaté entre les parties.  Ainsi, par exemple, il s'est avéré que le 5 décembre 2002, le plaignant avait menacé Muhammad Z.  au commissariat'Rabbin.  Suite à ces menaces, le demandeur a été poursuivi (Affaire (Shalom Acre) 04/5).  Le 26 janvier 2004, le demandeur a été reconnu coupable sur la base de ses aveux et condamné à une peine de prison conditionnelle (P/3).
3. Le 12 janvier 2003, les défendeurs ont exigé que le demandeur quitte son appartement. Des disputes et des émeutes éclatèrent entre les deux camps, et les forces de police furent appelées sur place.  Il n'y a aucun doute sur le fait que, lors de l'arrivée des policiers, le plaignant ait eu recours à la violence à la fois contre les défendeurs et les policiers, et qu'il ait notamment fermé la porte et enfermé l'un des policiers dans l'une des pièces de l'appartement (voir la déclaration du demandeur n/2).  Finalement, le plaignant a été arrêté et conduit au commissariat de police de Ma'ana.  Selon le plaignant, dans sa déclaration à la police (P/2), il a été blessé lors de la bagarre et a subi des ecchymoses aux doigts et au cou.
4. À son arrivée au commissariat, le demandeur a été interrogé par l'interrogateur, M. Attias, soupçonné d'avoir commis des infractions d'agression, de menaces, d'agression contre un policier et d'une séquestration illégale (P/20, paragraphe 54, p.  47 de la transcription).  À la fin de l'enquête, le chef du département des enquêtes a décidé d'arrêter le plaignant et de prolonger sa détention jusqu'au lendemain (p.  47).  Pour procéder à l'arrestation, il a été décidé de transférer le plaignant en détention au poste de police d'Acre.
5. Conformément à la décision de l'officier, le demandeur a été conduit par l'enquêteur Attias, accompagné d'un bénévole nommé Henry Siboni, jusqu'à la voiture de police garée dans la cour du bâtiment. Le demandeur a été menotté par un autre détenu nommé Igor Karev (P/20).  Les détenus et les policiers qui l'accompagnaient sortirent de la porte du commissariat, passèrent devant le poste de bûcheron pour l'immatriculation, puis s'approchèrent de la voiture de patrouille.  Les détenus se tenaient à côté de la voiture et attendaient que les portes s'ouvrent pour pouvoir monter et conduire.
6. À ce moment-là, les prévenus arrivèrent au poste de police de Ma'ana. Les deux entrèrent dans la cour par la porte de la gare.  Les défendeurs se sont approchés du demandeur et ont commencé à lui parler en arabe (P/20, paragraphe 8).  Des cris ont commencé entre les défendeurs et le demandeur et soudainement l'un des défendeurs a attaqué le demandeur et a commencé à le battre (P/20 paragraphe 9, témoignage du demandeur à la p.  30, la déclaration d'Igor Karev dans le dossier de police, la déclaration du volontaire Henry Siboni, le témoignage du policier Elias, p.  52).  Entendant les cris, le journaliste M.  Suleiman Bisan (P/21) a également été appelé sur les lieux.  Lors de l'agression, le plaignant a été renversé au sol tandis que les défendeurs le battaient, lui et les policiers qui l'accompagnaient.  Lorsque le journaliste M.  Bisan est arrivé, il s'est allongé sur le plaignant et l'a protégé des agresseurs (cet incident est ci-dessous).: L'incident de l'attaque).

Finalement, d'autres policiers sont arrivés sur les lieux, ont saisi les accusés et les ont arrêtés.  Le demandeur lui-même a été emmené pour un traitement médical (p.  31).

7. Pour être complets, nous notons qu'un acte d'accusation a été déposé contre les prévenus devant le tribunal de première instance d'Acre, dans lequel ils étaient inculpés de l'infraction d'agression terroriste, une infraction en vertu de la Section 382(a) + 380 à la loi pénale, 5737-1977. Vers Mahmoud Z'Rabbi a également été accusé d'avoir agressé un policier dans l'exercice de ses fonctions, une infraction en vertu de Section 273 à la loi pénale.  Le 8 décembre 2003, un accord a été conclu avec les prévenus : ils ont avoué les infractions qui leur étaient attribuées dans une inculpation modifiée (qui n'a pas été soumise à mon examen), ont été condamnés et condamnés.

L'accusation

8. Dans la déclaration déposée par le demandeur dans cette affaire, il a été affirmé que lors de ledit incident d'agression, il avait été gravement blessé au corps et subi de nombreuses blessures corporelles. Le procès a été intenté contre les défendeurs en raison de leur responsabilité directe dans son attaque et contre la police israélienne en raison de sa responsabilité dans la négligence de la police à protéger le plaignant alors qu'il était en leur garde.  Il a également été affirmé que pendant la bagarre, la police avait tenté de tirer le plaignant loin de lui, sans remarquer qu'il était menotté.  Ces tiraillements lui causèrent des dégâts.

Le demandeur a soutenu que les policiers auraient dû anticiper la possibilité que les défendeurs cherchent à lui nuire, et qu'ils auraient donc dû empêcher toute possibilité de rencontre entre eux.  Selon lui, les procédures du commissariat et l'absence de séparation entre les suspects et les plaignants constituent une négligence.

9. Selon le plaignant, il a été gravement blessé aux épaules, au dos et aux bras lors de l'incident et a dû suivre un traitement médical. Il a joint à sa déclaration l'avis du Dr Mazen Falah, expert en orthopédie, qui estimait que le demandeur avait un handicap de 35 % en raison d'une limitation significative des mouvements de l'épaule gauche et un handicap de 25 % en raison d'une limitation importante des mouvements de l'épaule droite.  Il a en outre affirmé que le demandeur souffrait d'autres handicaps dans le domaine orthopédique, notamment 20 % dus à une limitation du mouvement de la colonne cervicale, 15 % à cause d'une légère restriction dans le mouvement lombaire, 10 % à cause d'une déchirure complète du tendon gauche, et 10 % à cause d'un trouble de la fonction des deux coudes.
10. Le demandeur a en outre affirmé qu'en raison de son état de santé, il souffrait également de détresse mentale, d'anxiété, de difficultés de concentration et de dysfonctionnement fonctionnel. Le demandeur a joint un avis médical du psychiatre Dr Farah, qui a conclu que le demandeur souffrait d'un handicap mental permanent dû à une condition post-traumatique aiguë de 30 %.
11. La déclaration de plainte a été signifiée à tous les défendeurs. L'État s'est défendu contre la plainte et a nié toute responsabilité de la part de la police.  Il a été affirmé que les blessures subies par le demandeur étaient dues aux actions des défendeurs 2-3.  Il a également été affirmé que la police n'aurait pas pu prévoir l'attaque.  Selon l'État, il n'y avait aucune faille dans les procédures de transport des détenus et l'entrée du public dans l'enceinte de la station.  Il a également été affirmé que le plaignant était responsable de ses propres actes dans l'incident, à la fois en raison de son implication dans l'attaque contre des membres de la famille Cherbi et de son comportement au moment de l'incident.  Enfin, il a été soutenu qu'il n'y avait aucun lien entre les dommages allégués et l'incident d'agression et que ces dommages-intérêts étaient excessifs et ne correspondaient pas à la situation réelle du demandeur.
12. Les défendeurs 2 à 3 ont également déposé une déclaration de défense dans laquelle ils niaient toutes les circonstances de l'incident. Les défendeurs ont soutenu qu'ils n'avaient aucune responsabilité pour les dommages subis par le demandeur et que les circonstances du préjudice subies par le demandeur différaient de ce qui avait été réclamé.  Les défendeurs 2-3 ont également nié les dommages allégués et le lien de causalité entre l'agression et les dommages-intérêts.

Les Procédures

13. L'État a demandé à examiner le demandeur et a soumis un avis en son nom. Dans l'avis de la professeure Roffman, qui a été joint en son nom, l'experte a noté qu'une part significative des plaintes du demandeur concernaient les événements précédant l'agression.  L'expert a fait référence à la documentation indiquant les blessures subies par le demandeur de nombreuses années avant l'agression qui fait l'objet du procès.  En tenant compte de tout cela, le Dr Roffman estima, par précaution, que l'agression aggravait légèrement son état général dans le domaine orthopédique et estima l'invalidité due à cette aggravation de seulement 5 %.
14. L'État a également joint l'avis du Dr Anat Ratner, experte en psychiatrie. L'expert a conclu que le demandeur souffre d'un trouble de la personnalité qui n'a aucun lien avec l'incident allégué et qui a commencé avant lui.  L'expert a également estimé qu'il existe un élément permanent de tendencialité dans les plaintes du demandeur.  En conclusion, elle estimait qu'aucun handicap mental ne devait être attribué au demandeur après l'incident d'agression.

Il convient de noter que les défendeurs 2-3 n'ont pas soumis d'avis médical en leur nom et ont annoncé qu'ils étaient d'accord avec les conclusions des experts de l'État.

15. Compte tenu des grands écarts entre les évaluations des experts, un accord a été conclu entre les parties pour nommer des experts au nom du tribunal. En conséquence, le Professeur Wolpin fut nommé expert en orthopédie, et le Dr Noa Keret expert en psychiatrie.