Bien sûr, il était aussi possible de créer une barrière physique ou une clôture pour séparer la foule des détenus dans la cour d'entrée. Même lorsqu'il est devenu évident qu'il n'y avait pas de séparation et que la famille Cherbi était dans la cour, la réunion aurait pu être évitée, soit en revenant dans le bâtiment, soit en appelant des policiers supplémentaires à procéder à la séparation.
- Rien de tout cela n'était fait. Une conversation s'est développée entre la famille Cherbi et le demandeur, à la fin de laquelle les défendeurs ont commencé à battre le plaignant et les policiers. Un tel scénario était attendu et la police aurait dû prendre des mesures pour l'empêcher. La police n'a rien fait pour suggérer la possibilité qu'une bagarre éclate entre le plaignant et la famille Cherby. Les procédures pour accompagner les détenus au poste ne prenaient pas en compte la nécessité d'empêcher les réunions telles qu'elles avaient lieu réellement, aucune séparation n'a été instaurée ni aucune autre mesure n'a été prise, comme on aurait pu s'y attendre.
- Tout cela nécessite de conclure que l'État, qui est responsable de la police, est responsable par procuration du fait que ceux qui n'ont pas protégé le demandeur pendant qu'il était en leur garde, un détenu au commissariat.
Par conséquent, l'État doit indemniser le demandeur pour les dommages qu'il a subis lors de l'incident d'agression.
- Je précise que l'État a affirmé que le comportement criminel des accusés 2-3 avait rompu le lien de causalité entre la négligence de la police et les dommages. Cet argument doit être rejeté, car nous avons constaté que la possibilité que les défendeurs 2-3 attaquent le demandeur était prévisible. L'hypothèse que le demandeur est retenu par des policiers suffit à prévenir une agression est déraisonnable. Les policiers auraient pu et dû anticiper l'attaque, et par conséquent, la conduite des accusés 2-3 ne rompt pas le lien causal.
Les dégâts
- Le demandeur affirme dans son procès qu'à la suite de l'agression, il a été gravement blessé aux épaules, aux membres et au dos. Il a également été mentalement affecté. En raison des blessures mentionnées ci-dessus, le demandeur ne peut pas reprendre son travail de vitrier et est privé de tout revenu. Le demandeur a estimé ses dommages à un total de 5 596 893 ILS.
Comme sera détaillé ci-dessous, les affirmations du demandeur sont exagérées et ne sont pas ancrées dans les preuves présentées.
- Comme indiqué, le demandeur a joint à sa demande un avis dans le domaine orthopédique ainsi qu'un avis dans le domaine psychiatrique. En raison de la divergence entre les conclusions des experts, la cour a nommé le professeur Wolpin, expert en orthopédie, et le Dr Noa Keret, expert en psychiatrie, comme ses experts.
La plaignante n'a pas demandé à interroger l'expert psychiatrique et a confirmé sa conclusion selon laquelle, en raison des événements de l'agression, il n'a souffert d'un handicap mental que de 10 %. D'autre part, le demandeur cherche à le convaincre que l'avis du professeur Wolpin ne doit pas être adopté et que les évaluations du Dr Falah Mazen, l'experte en son nom, devraient être préférées. Le demandeur fait également référence à la décision de l'Institut national d'assurance, qui estimait dans la demande générale d'invalidité que l'invalidité du demandeur est de 67 %.
- L'État, pour sa part, soutient les décisions des experts du tribunal et souligne leur évaluation selon laquelle le demandeur exagère et intensifie ses blessures. L'État affirme en outre qu'une part importante des plaintes du demandeur ne sont pas liées à l'incident d'agression.
Comme je le détaillerai ci-dessous, je ne crois pas qu'il y ait une marge de manœuvre pour s'écarter des évaluations du Professeur Wolpin.