Dans ce contexte, je vais faire appel à un appel pénal 8721/04 Ohana c.  État d'Israël, paragraphe 21 (17 juin 2007), où il a été jugé que :

« La dissimulation temporaire de preuves viole clairement les valeurs protégées sous-jacentes à l'infraction d'entrave à la justice, et elle a un réel potentiel de contrecarrer le processus judiciaire.  Il est donc approprié d'appliquer la règle de l'attente à cette infraction, et de conclure l'existence de l'élément mental requis lorsque le prévenu a prévu que le retard dans la remise des preuves à la police pourrait conduire, avec une quasi-certitude, à perturber les procédures du procès.  »

         Ainsi, nous avons affaire à une infraction à objectif comportemental et non à une infraction conséquente, c'est-à-dire qu'il n'y a pas besoin de lien entre la composante comportementale - « faire quelque chose » - et le résultat possible de l'échec d'une procédure judiciaire.  Il est donc possible de suffire avec « l'intention » d'empêcher ou de contrecarrer une procédure judiciaire, même sans atteindre le résultat susmentionné, et l'infraction ne nécessite pas que l'acte commis en pratique ait un impact sur le déroulement de l'enquête ou du procès (voir, par exemple : Yaakov Kedmi sur le droit pénal, édition mise à jour, 2009), pp.  1575-1576, 1579 ; Appel pénal 150/88 Lushi c.  État d'IsraëlIsrSC 42(2) 650 (1988) ; Appel pénal 236/88 Eisman c.  État d'IsraëlIsrSC 44(3) 485 ; Appel pénal 8702/12 Zawi c.  État d'Israël, par.  21 de l'avis de l'honorable juge A.  Rubinstein (28 juillet 2013)). 

173. Dans notre cas Le policier Emanuel Aviv a préparé un rapport d'action le 20 juillet 2022 à 13h21, dans lequel il a documenté, entre autres, que lors de la perquisition de la chambre de l'accusé dans l'appartement familial, la conversation a eu lieu entre eux, comme indiqué dans le rapport d'action comme suit : «Je lui ai demandé à nouveau s'il comprenait pourquoi j'étais avec lui, le détenu m'a dit que cela devait avoir un rapport avec la fusillade, je lui ai demandé ce que je cherchais, il voulait me dire, le détenu a hoché la tête et m'a pointé du doigt de la main droite en forme d'arme. J'ai dit au détenu que s'il acceptait de me montrer où elle se trouvait, il m'a dit qu'il avait peur pour sa famille et que je lui promettrais de m'occuper de lui et de sa maison, puis il m'emmènerait dans la zone où il l'avait placée, dans la zone de la mer à Jaffa.  Je lui ai dit d'arrêter, je ne pouvais pas lui promettre une telle chose parce que je ne pouvais pas être une société de sécurité, et qu'il devait expliquer à l'interrogatoire exactement pourquoi il avait peur et ce qui l'avait poussé à agir comme il l'a fait.  À ce moment-là, j'ai mis fin à la conversation avec le détenu parce qu'il ne voulait plus qu'on se parle, car je ne lui promettais rien de ce qu'il demandait" (p/12).  Tout cela, même avant que le prévenu ne soit informé de l'incident impliquant des fusillades.  Le policier Aviv a également répété cette affirmation dans son témoignage (pp.  193-195 de Prut).  Un renforcement de la déclaration de l'accusé se trouve dans le rapport d'arrestation du prévenu du 20 juillet 2022 à 15h25, lorsqu'il a déclaré en réponse à l'arrestation : «J'ai besoin que tu prennes soin de ma famille pour qu'ils ne soient pas blessés" (P/13), similaire à sa demande du policier Aviv comme condition qu'il révèle où il avait caché l'arme.
174. Dissimuler l'arme et refuser de révéler sa localisation est considéré comme une dissimulation de preuves dans l'intention d'entraver une procédure judiciaire. Dans le présenti cas, il s'agit d'une déclaration étrangère du prévenu, lors de la perquisition qui a eu lieu à son domicile, après son arrestation et la lecture de ses droits.  Le témoignage du policier Emanuel Aviv, qui a documenté cette déclaration étrangère, entre autres, s'est avéré fiable et ses propos n'ont pas été dissimulés.  De plus, cela a été renforcé par des preuves supplémentaires du type « autre chose », puisque le silence du défendeur lors de ses interrogatoires sur ce sujet (P/74A, P/74B) et son faux témoignage au tribunal répondent à cette exigence de preuve.
175. Une fois qu'il est déterminé que le prévenu a utilisé une arme à feu, et lorsqu'il dit à l'agent de police qu'il a caché l'arme, tout en posant les conditions de sa coopération, afin qu'au final l'arme ne soit pas retrouvée, je suis convaincu que la détermination que le prévenu a caché des preuves dans le but de perturber une procédure judiciaire est nécessaire. Comme indiqué, nous faisons face à une infraction comportementale qui ne nécessite pas de résultat.  La conduite du défendeur indique qu'il existe un élément mental de conscience de la nature de ses actes et des circonstances de leur exécution, avec une intention particulière de perturber la procédure de son procès afin d'échapper à la crainte de la loi.
176. Par conséquent, je suis convaincu que, dans l'affaire du défendeur, les éléments de l'infraction de Entrave à la justice, et il doit être reconnu coupable de l'avoir exécutée.

Possession illégale d'un couteau

177. Article 186(a) à la loi pénale intitulée "Possession illégale d'un poing ou d'un couteau, stipule ce qui suit :

« Quiconque tient un poing ou un couteau en dehors des limites de sa maison ou de sa cour et ne prouve pas qu'il l'a tenu à des fins légitimes sera condamné à cinq ans de prison.  »