Verdict
Juge Yossi Topf [juge président] :
Inculpation. 4
Réponse du prévenu à l’acte d’accusation. 5
La clôture du conflit 6
Résumé des arguments de l’accusateur. 6
Résumé des arguments de la défense. 7
Discussion et décision. 7
Tentative de meurtre. 8
La colonie ottomane [ancienne version] 1916Identification de l’accusé comme auteur de la fusillade par le plaignant 13
34-12-56-78 Tchekhov c. État d’Israël, P.D. 51 (2)La déclaration du plaignant a été prise à l’hôpital 13
Le témoignage de la plaignante au tribunal 14
Déclarations de l’épouse du plaignant à la police. 16
Témoignages des policiers ayant recueilli les messages et les actions pertinentes qu’ils ont entreprises 18
Témoignage de l’épouse du plaignant 19
Déclarations du plaignant et de son épouse faites en dehors des murs du tribunal – admissibilité et poids 20
Le surnom « Yayo ». 31
Mobile possible. 34
Identification du prévenu par le plaignant comme l’auteur de la fusillade – Discussion et conclusions 38
Exigence de renforcement des preuves. 45
Images des caméras de sécurité et des caméras municipales. 46
Recherche et pénétration des caméras de sécurité – infrastructure normative. 49
Saisie et pénétration des caméras de sécurité dans l’affaire devant nous. 58
Admissibilité des vidéos saisies en vertu de la doctrine de la disqualification judiciaire. 64
Identification de l’accusé dans les images. 71
Les fouilles ont été effectuées sur le corps de l’accusé, l’entrepôt de l’immeuble et l’appartement de l’accusé. 75
Témoignages des policiers ayant effectué les perquisitions. 75
Légalité des perquisitions. 79
Faire correspondre les objets saisis en possession du prévenu avec des objets documentés par les caméras de sécurité. 85
L’arme utilisée pour perpétrer la fusillade et les découvertes sur les lieux de l’incident 87
La présence d’un coup de feu demeure sur le prévenu et les détenus. 88
Avis d’expert au nom de l’Accusation – Dr Osnat Israelzon. 91
Avis d’expert au nom de la défense – M. Avner Rosengarten. 94
Vestiges de coups de feu – Conclusions. 98
Comportement incriminant et début d’une confession de la part de l’accusé. 101
Interrogatoires policiers de l’accusé. 104
Implications du silence de l’accusé lors de ses interrogatoires avec la police. 105
Le témoignage de l’accusé au tribunal 107
Identification de l’accusé comme tireur sur la base de l’ensemble des preuves. 111
Copié de Investigation Failures 112
Existence des éléments de l’infraction de tentative de meurtre. 114
Blessure grave dans des circonstances aggravées. 117
Transport et port illégal d’armes. 120
Entrave à la justice. 122
Possession illégale d’un couteau. 125
Conclusion. 127
Inculpation
- L'acte d'accusation déposé contre le prévenu, qui a ensuite été modifié, lui attribuait la commission des infractions suivantes : Tentative de meurtre, par Article 305(1) de la loi pénale, 5737-1977 (ci-après : «Droit pénal"); Blessure grave dans des circonstances aggravées, par Article 333 Avec Article 335(a)(1) au droit pénal ; Transport et port illégal d'armes, par Article 144(b) au droit pénal ; Entrave à la justice, par Article 244 au droit pénal ; Tenir un couteau ou un poing pour une raison non casher, par Article 186(a) à la loi pénale.
- Selon l'acte d'accusation, le prévenu et le plaignant se connaissent depuis de nombreuses années, notamment dans le cadre d'une proximité immédiate. Avant le 20 juillet 2022, un différend est survenu entre les deux, dont la nature n'est pas connue de l'accusateur (ci-après : «Le conflit"). En passant à 12h40, le prévenu a appris que le plaignant devait se trouver dans le secteur des rues String, Nardor et Sumkan à Tel Aviv-Jaffa (ci-après : «Le lieu"), durant les dernières heures de l'après-midi de cette journée-là. Vers 12h45, le plaignant est arrivé sur les lieux, accompagné de sa femme alors qu'elle était enceinte de six mois (ci-après : «L'épouse du plaignant») et son fils de un an. Le plaignant s'est rendu au salon de coiffure du centre commercial de la rue Sumkan (ci-après : «Le Coiffeur« ), tandis que sa femme et son fils entraient dans le terrain de jeu situé à proximité, entre le bâtiment n° 15 de Sumkan Street et le bâtiment n° 20-22 de Nardor Street (ci-après : «Le terrain de jeu"), et attendit le plaignant.
Vers 12h55, l'accusé est arrivé sur les lieux, à vélo électrique, vêtu de noir, portant un casque couvrant la majeure partie de son visage, et en possession d'une arme improvisée « Carlo », capable de tirer une balle capable de tuer une personne (ci-après : «L'Arme"). Le prévenu s'est approché du plaignant près de l'entrée du salon de coiffure et lui a demandé de parler avec lui au sujet du différend. La plaignante a ignoré le prévenu et est allée chez le coiffeur pour se faire couper les cheveux. Le prévenu a roulé à vélo électrique, est entré sous le bâtiment 20-22 de la rue Nardor vers 12h56, et a attendu que le plaignant quitte le salon de coiffure. Vers 13h17, après que le plaignant eut fini de se couper les cheveux, il se dirigea vers l'aire de jeux. Le prévenu s'est approché du plaignant, en roulant à vélo électrique, et a commencé à lui parler à l'entrée de l'aire de jeux, tandis que le plaignant s'avançait vers sa femme et son fils, qui se trouvaient dans la balançoire. Le prévenu a de nouveau demandé à parler au plaignant, qui a répondu qu'il n'était pas disponible pour parler maintenant et qu'ils parleraient plus tard, puis a rejoint sa femme et son fils. Le défendeur a continué à conduire et est entré sous le bâtiment n° 15 de Sumkan Street, situé près de l'aire de jeux. Une minute et demie plus tard, le prévenu est descendu du vélo électrique, a sorti l'arme du sac de livraison qui se trouvait à l'avant du vélo électrique et a couru vers l'aire de jeux. Au même moment, le plaignant se tenait près de la balançoire et berçait son fils, tandis que sa femme était assise à côté d'eux sur une autre balançoire. Le prévenu a couru vers le plaignant, tenant une arme, lui a crié : « Éloignez la fille », a pointé l'arme sur son corps et a tiré vers le haut du corps du plaignant dans l'intention de lui causer la mort, tandis que le plaignant était près de son fils en bas âge et de sa femme, et a crié au prévenu : « Ne tirez pas sur mon fils. » L'une des balles a touché le plaignant dans le haut de l'abdomen et est sortie de son corps. Le plaignant a fui le jardin en courant vers la rue Sumkan, tandis que l'accusé le poursuivait et continuait à tirer jusqu'à ce qu'il rencontre un bouchon d'arme et reprenne ses traces. Le prévenu a ensuite pris la fuite sur les lieux à vélo électrique, a changé de vêtements chez lui et a caché l'arme dans la plage de la ville de Jaffa, tout cela dans le but d'empêcher ou de contrecarrer une procédure judiciaire.