Néanmoins ce qui précède, la Société peut résilier immédiatement et sans préavis dans tout cas où le Client n'a pas respecté l'une de ses obligations en vertu de ce Contrat, y compris, mais sans s'y limiter :
Le client a cessé d'acheter les produits de l'entreprise ou a considérablement réduit ses achats par rapport aux années précédentes ; » (Emphase ajoutée).
- La principale critique de l'entreprise vise une série de décisions concernant la menace que la clause représentait pour les clients de l'entreprise. En substance, la société estimait qu'au moment où la question a été examinée, il n'était pas suffisant de prouver « l'élément de diffamation » dans le contexte de l'existence d'une menace pour les clients, et le tribunal aurait dû examiner si la clause créait effectivement un sentiment de menace parmi les clients lié à l'achat de produits concurrents, et que les différentes preuves sur lesquelles le tribunal s'est appuyé ne démontrent pas qu'une telle menace a survient. Il convient de préciser que « l'élément de diffamation » est l'un des éléments mentionnés à l'article 29A de la loi sur la concurrence, qui stipule que « un détenteur de monopole ne doit pas abuser de sa position sur le marché de manière à réduire la concurrence dans les affaires ou à nuire au public. » La violation de l'interdiction est examinée en trois étapes. Premièrement, il est nécessaire de prouver que le présumé contrefacteur est un « détenteur de monopole » au sens de la loi. Deuxièmement, que le propriétaire du monopole s'est effectivement livré à une pratique qui abusait de sa position. Et enfin, parce que cette même pratique risque de réduire la concurrence ou de nuire au public. C'est la « fondation des intrigues ». Le test défini pour examiner « l'élément de diffamation » est « une possibilité raisonnable de préjudice réel à la concurrence », selon laquelle il n'y a pas besoin de préjudice réel et que le préjudice probable est suffisant, au sens où il n'y a pas d'exigence d'un élément conséquent et qu'une violation de la force est suffisante (Affaire Ashdod Port, paragraphes 67-69 ; pour plus d'élaboration : Ariel Ezrahi et David Gila European Competition Law in the Eyes of Israeli Antitrust 254-256 (2019)).
- De ce qui précède s'ensuit qu'il suffit que l'inclusion de cette clause dans les accords commerciaux de la société ait créé une possibilité raisonnable d'impact significatif sur le marché. Par conséquent, même s'il aurait été préférable que le Directeur général ait enquêté sur les clients concernant la clause, dans les circonstances de l'affaire cela n'aurait pas été nécessaire pour déterminer que la clause était susceptible de nuire à la concurrence. Quoi qu'il en soit, cette affirmation était étayée par diverses preuves et constatations. Tout d'abord, dans le langage de la section, il semble que l'entreprise dispose d'une option contractuelle et juridique de mettre fin immédiatement à un engagement avec un client en cas de réduction significative des achats de sa part par rapport aux années précédentes. Parallèlement, une réduction des achats par un client inclut également ceux causés par la détournement de la demande vers un concurrent. Il est donc clair qu'un client souhaitant transférer ses achats à une entreprise concurrente réduira en fait ses achats par rapport aux années précédentes, de sorte que la société ait une opportunité immédiate de résilier l'accord avec lui et ainsi de le priver de réductions. Il est donc difficile de comprendre comment la clause de la clause de l'accord ne crée pas de menace. À cet égard, je n'ai pas non plus constaté que les allégations de la société concernant le fait que l'Autorité n'a pas identifié le défaut de la clause pendant des années aient un impact sur la détermination de l'existence d'une menace. L'Autorité n'était pas spécifiquement tenue de se référer à la clause de la période de l'accord, et il ne peut être déduit du fait que le Commissaire ait constaté un défaut ultérieurement qu'aucune menace n'a surgi au départ.
- De plus, contrairement à l'affirmation de la société, cette interprétation de la clause n'a pas été donnée en vacuité, et elle s'étend aux cas individuels dans lesquels elle a été utilisée par les employés de la société, ainsi qu'au contenu qui a émergé des interrogatoires des employés. Il convient de noter qu'en soutien à la décision du Tribunal, une affaire individuelle a été intentée (l'affaire « H. ") Cette clause a été utilisée pour menacer un client d'une réduction des réductions accordées sur les boissons gazeuses, y compris les produits Coca-Cola, après qu'il ait cherché à détourner la demande de produits non-Coca-Cola vers une entreprise concurrente, afin de l'en empêcher. Dans le contexte de cette affaire, il a également été fait référence à l'interprétation des employés de l'entreprise à l'article, et en particulier à l'interprétation d'un employé supérieur en son nom qui s'est appuyé sur la clause dans ce cas particulier, et qui était en contact avec des milliers d'autres clients. À cet égard, la revendication de la société selon laquelle le tribunal s'est trompé en ignorant le fait que le « H. R. contredit la conclusion selon laquelle la clause de la clause de l'accord créait une menace pour les clients, car selon celle-ci, ce n'est pas ainsi que le client a compris la question. Le tribunal a examiné cet argument et a statué que la même affaire montre que la clause a été utilisée pour menacer le client et l'interprétation du personnel de l'entreprise à son égard. Cette décision s'appuyait, entre autres, sur la réponse de la société à la première lettre d'audience, dans laquelle il était explicitement indiqué que la menace envers le client avait été formulée conformément à l'article, d'une manière qui révèle l'interprétation de celle-ci par la société (Pièce 4 de l'appel, par. 1939). Par la suite, je n'ai pas non plus jugé bon d'accepter les arguments de l'entreprise concernant l'erreur du tribunal en déterminant que l'employé senior, au nom de la société, avait interprété la clause comme lui permettant de menacer un client dans la question « H. A." Cette affirmation a été bien établie lors de la conversation entre le directeur commercial et le client, où la possibilité d'utiliser la clause de clause de l'accord par l'employé supérieur a été évoquée, ainsi que dans les mots de l'employé supérieur lui-même à propos de l'incident lors de son interrogatoire :
« L'article 15, qui évoque le droit de la Société d'annuler immédiatement ce Contrat sans préavis, dans tout cas où le Client n'a pas rempli aucune de ses obligations en vertu de ce Contrat, y compris mais sans s'y limiter à la clause 15.1, le Client a cessé d'acheter les produits de la Société ou réduit considérablement ses achats par rapport aux années précédentes. Par conséquent, je suppose que la raison des conversations qui ont eu lieu avec le client était une diminution d'environ 50 % du volume de ses achats par rapport à l'année précédente » (Annexe 8 de la Réponse à l'appel, p. 113).