Le niveau de preuve et la solidité des preuves
- Il a déjà été dit que je ne voyais pas de place pour intervenir dans la décision du Tribunal concernant le niveau de preuve et la solidité des preuves, et par conséquent aussi dans l'essence des décisions du Tribunal découlant de cela sur le fond de l'affaire. L'objet de notre affaire, comme mentionné, est le mécanisme de sanction financière inscrit au chapitre G1 de la loi sur la concurrence, qui est un mécanisme administratif (affaire Ashdod Port, paragraphe 168). En conséquence, le Commissaire est soumis aux règles de droit administratif dans son application. Ce faisant, elle doit s'appuyer sur une base probatoire appropriée pour la collecte des preuves, pour tirer ses conclusions et pour sa décision finale (Ashdod Port, par. 70 ; Requête en appel/Réclamation administrative 430/20 Ministry of Environmental Protection c. Kavim Public Transportation Ltd., paragraphes 11-13 [Nevo] (16 mars 2021)). De plus, une fois qu'il a été déterminé qu'une sanction monétaire est un mécanisme administratif, son imposition est soumise à un seuil de preuve administrative (voir les décisions des tribunaux de la concurrence : appel civil (antitrust) 40796-01-16 Ashdod Port Company Ltd. Commissioner of Competition, paragraphe 317 [Nevo] (23 juin 2020) ; Appel civil (antitrust) 53090-03-17 Israel Electric Company dans l'appel fiscal contre le Commissaire à la concurrence, par. 385 [Nevo] (19 janvier 2021)). Le critère administratif qui s'applique en conséquence est celui de la preuve administrative, selon lequel l'autorité doit fonder sa décision sur une base factuelle sur laquelle une autorité raisonnable aurait pu s'appuyer, et plus la décision est sévère susceptible de nuire à l'individu, plus l'autorité doit être très prudente dans la fondation de sa décision et adopter une norme de preuve plus stricte que d'habitude (Haute Cour de Justice 987/94 Euronet Golden Lines (1992) dansTax Appeal c. Minister of Communications, Mme Shulamit Aloni, IsrSC 48(5) 412, 423-426 (1994) ; Appel civil 3886/12 Ze'ev Sharon Building and Dirt Contracting in Tax Appeal c. VAT Administration, par. 30 (26 août 2014) ; Dafna Barak-Erez, Administrative Law, Vol. 1, 439-460 (2010) ; Yitzhak Zamir, Administrative Authority, Vol. 2, 1136 (2011)). Il est donc clair que la force des preuves et le seuil de preuve sont administratifs et non criminels, la norme probatoire variant selon chaque cas, tout en équilibrant les objectifs et les intérêts.
- Dans notre affaire, la société a soutenu que la cour avait fait une erreur en déterminant qu'une norme de preuve de préférence des probabilités est suffisante pour imposer une sanction financière. Il semble que cela incarne une double critique, tant concernant la possibilité même d'appliquer une telle norme de preuve dans l'exercice de l'autorité du Commissaire d'imposer une sanction financière en général, qu'en ce qui concerne la détermination que l'affaire concrète ne révèle pas une raison exceptionnelle justifiant une charge probatoire accrue et plus solide.
- Quant à la norme de preuve habituelle, comme indiqué ci-dessus, il s'agit d'une norme administrative de preuve que l'exigence de preuve concrète qu'elle établit, et dans ce contexte, la force des preuves requises, varie d'un cas à l'autre en fonction du préjudice en question. Une lecture du jugement révèle que la cour estimait également que l'intensité de la charge varie, comme mentionné, et que sa décision dans cette affaire était basée sur les circonstances spécifiques de l'affaire. De plus, il n'est pas tout à fait clair si la cour a effectivement estimé que la force probante dans l'affaire devant elle était au niveau de preuve d'un prépondérant des probabilités ou même supérieure - il est donc difficile de considérer cela comme une détermination de principe, et en tout cas ce n'est pas le cas approprié pour discuter de cette question. Avec ce qui précède, je ne peux accepter la position de la société selon laquelle la norme de preuve appropriée est similaire à celle pratiquée dans les procédures pénales. Cette position est incompatible avec la nature administrative de la sanction (voir et comparer : Haute Cour de justice 1993/03 The Movement for Quality Government in Israel c. Premier ministre, M. Ariel Sharon, IsrSC 57(6) 817, 910 (2003) ; Haute Cour de Justice 442/71 Lansky c. Ministre de l'Intérieur, IsrSC 26(2) 337, 355-356 (1972) ; Pour en savoir plus sur le sujet, voir et comparer : Pétition administrative (district de Tel Aviv) 37447-10-13 Africa Israel Industries in Tax Appeal c. Israel Securities Authority, paragraphes 68-79 [Nevo] (2 août 2014)), et dans l'intention d'établir une réponse efficace, rapide et efficiente pour traiter les violations de la loi distinctes des procédures pénales (Notes explicatives au projet de loi La Loi sur les pratiques commerciales restrictives (amendement n° 14) (sanctions financières), 5772-2011, projet de loi gouvernemental 637, p. 240 (ci-après : les notes explicatives de la loi) ; voir aussi : Michal (Shitzer) Gal et Amir Israeli, « La rareté des recours défavorables - une analyse des remèdes existants et des suggestions d'amélioration », Iyunei Mishpat 55, n° 43 (2012)). Il convient d'ajouter que les arguments de la société concernant l'existence d'une norme de preuve du « doute raisonnable » dans le droit européen, et ses implications pour fixer la norme probatoire pour l'examen du Directeur général, ne sont pas convaincants. Cela est donné qu'il est depuis longtemps établi que les décisions des tribunaux de la Communauté européenne, bien qu'elles constituent une source comparative importante sur le sujet, ne sont pas contraignantes au regard du droit israélien (voir et comparer : affaire Ashdod Port, par. 125). Concernant la préoccupation soulevée par la société concernant les larges implications de l'examen en vertu du droit de la concurrence pour d'autres affaires dans lesquelles les autorités administratives imposent des sanctions financières, compte tenu des caractéristiques uniques du processus d'imposition de la sanction financière en vertu du droit de la concurrence, y compris le contrôle judiciaire rigoureux par le tribunal de la concurrence, comme sera détaillé ci-dessous, je n'ai pas non plus trouvé de fondement dans cet argument. La société affirme également que la nécessité d'une norme de preuve stricte découle des sommes importantes qui peuvent être imposées dans le cadre des sanctions. Cependant, bien que, comme indiqué, les montants à l'ordre du jour ne devraient pas être indulgents, il semble que cet argument trouve une solution par le fait que le montant de la sanction est ajusté à l'identité du contrevenant et à son chiffre d'affaires de vente, de sorte que « la sanction différentielle imposée aux sociétés exprime le principe de proportionnalité » (notes explicatives à la loi, p.
- En effet, il ne fait aucun doute que le mécanisme des sanctions financières comporte des implications importantes. Cependant, ces conséquences sont prises en compte et équilibrées dans le processus administratif lui-même ainsi que dans le processus de contrôle judiciaire. Le processus de clarification administrative comprend le droit à un plaidoyer, l'obligation de consulter et le droit d'appel devant le tribunal de la concurrence (articles 50G, 50H et 50 H du droit de la concurrence). De plus, la préoccupation concernant le mécanisme de la sanction financière, avec ses implications, bénéficie d'un certain équilibre compte tenu de la nature de l'examen et de l'exercice du contrôle juridictionnel par le Tribunal. Dans l'affaire Ashdod Port, nous avons longuement discuté de la portée de l'autorité du Tribunal à exercer un contrôle juridictionnel dans l'examen des décisions du Directeur général concernant l'imposition d'une sanction financière. Dans ce contexte, nous discutons de la nature unique du contrôle judiciaire exercé par la Cour de la concurrence par rapport au contrôle judiciaire « classique » ou « classique ». Et voici ce qu'il est écrit :
« Le tribunal de la concurrence est un tribunal administratif établi en vertu de l'article 32 de la loi sur la concurrence économique (anciennement connue sous le nom de loi sur les pratiques commerciales restrictives ; Ainsi, par le passé, le tribunal de la concurrence était appelé le Tribunal antitrust). Le juge président du Tribunal de la concurrence et son adjoint sont juges du tribunal de district (article 32(c) de la loi), et les autres membres du tribunal sont des parties ayant une expertise dans le domaine régi par la loi sur la concurrence, avec au moins trois membres représentant des organisations de consommateurs et trois membres supplémentaires représentant des organisations économiques (article 32(d) de la loi). En plus de l'expertise dont les membres du Tribunal de la Concurrence sont caractérisés, il dispose de nombreux outils qui l'aident à remplir son rôle. [...] Contrairement au contrôle judiciaire « régulier » selon les règles de droit administratif, y compris le contrôle juridictionnel exercé par cette cour des décisions du Directeur général siégeant sous la Haute Cour de justice (voir, par exemple, Haute Cour de justice 4501/14 Adv. Persky c. Commissaire antitrust, par. 17 [Nevo] (23 juillet 2015) ; Haute Cour de Justice 2376/22 Adv. Har Shemesh c. Commissaire à la concurrence de l'Autorité de la concurrence, paragraphe 6 [Nevo] (20 juin 2022). Comparez également à la Haute Cour de Justice 6023/22 MBI Pharma dansTax Appeal c. Le Commissaire à la concurrence [Nevo] (4 décembre 2022)), les dispositions de la Loi sur la concurrence, combinées aux outils fournis par le Tribunal de la concurrence, nous indiquent que la manière dont les décisions du Directeur général sont examinées par la Cour de la concurrence est plus large : son rôle est d'exercer une discrezionalité indépendante et d'examiner en profondeur la question qui fait l'objet de la décision du Directeur général ; Elle a le pouvoir non seulement d'approuver ou d'annuler la décision, mais aussi de rendre une décision différente à sa place [...] La Cour de la concurrence est un organisme doté de connaissances professionnelles particulières et dispose de nombreux outils pour mener un contrôle administratif judiciaire plus rigoureux que l'habitude, notamment le fait qu'il peut même s'écarter de la décision du Directeur général, et prendre une décision différente s'il le juge nécessaire » (ibid., paragraphes 39-45).
- Et pour être précis. Le contrôle judiciaire habituel à la Cour de la concurrence est relativement strict que le contrôle judiciaire « classique », la nature de l'examen étant plus large et incluant l'exercice d'un jugement indépendant et professionnel tout en examinant la question en profondeur. Ce champ de contrôle judiciaire est également coutumier pour examiner les décisions du Directeur général concernant une sanction financière - la décision qui fait l'objet de notre intérêt. De plus, dans l'affaire Ashdod Port , il a été décidé que l'exercice du contrôle juridictionnel dans des affaires comme celle-ci serait encore plus minutieux et inclurait un examen approfondi de la suffisance des preuves. À cet égard, il a également été soutenu que la nature de l'examen décrit avait été soumise au législateur lors des discussions tenues à la Knesset sur le mécanisme de sanction financière, et avait même été envisagée comme une réponse aux préoccupations soulevées concernant la déviation du mécanisme (ibid., para. 47 ; procès-verbal de la 728e session de la Commission des affaires économiques, 18e Knesset, 10, 14, 22 (24 janvier 2012)). Il semble que les déclarations susmentionnées suffisent à répondre aux diverses préoccupations soulevées par la société.
- Dans notre cas, l'examen mené par le tribunal sur l'affaire de la société a été approfondi et minutieux. Ce faisant, il s'est appuyé sur les différentes preuves présentées à lui, y compris des conversations qu'un directeur commercial au nom de l'entreprise avait eues avec un client ; l'enquête sur un responsable de canal au nom de l'entreprise ; témoignages clients ; La réponse de la société à la première audience ; les arguments de la compagnie devant lui ; divers messages e-mail ; des témoignages entendus lors des audiences et autres. Il convient d'ajouter à cela, en lien avec ce qui précède concernant l'ajustement de la sanction au violant, que dans le jugement il a été souligné que le montant de la sanction, qui est considérable, est affecté par le chiffre d'affaires de la société, qui s'élève à environ 3,9 milliards de ILS. Il a donc été déterminé qu'un centième du chiffre d'affaires de la société n'est pas particulièrement élevé par rapport à la sanction qui aurait pu lui être imposée. En outre, il a également été déterminé que l'ampleur de la sanction ou la gravité des actes ne justifient pas une charge accrue. Il est donc clair que, dans l'ensemble des circonstances, l'étendue de l'examen probatoire mené par le tribunal est suffisante et il n'y a pas de place pour notre intervention dans sa détermination que la force probatoire présentée à lui était suffisante.
Clause de clause de clause de contrat
- Dès le départ, je dirai que je n'ai pas jugé bon d'accepter les arguments de la société concernant la clause de la période de l'accord et j'avais l'impression qu'il n'y avait aucune raison d'intervenir dans l'analyse menée par le tribunal dans cette affaire ni dans le résultat qu'il a parvenu. En attendant, il convient de rappeler que la cour a statué que l'inclusion de la clause de la période de l'accord dans les accords commerciaux de la société violait une série de dispositions et restrictions qui s'appliquaient à la société : l'ordonnance convenue, les instructions à un détenteur de monopole concernant l'adoption d'un objectif global et la question de l'exclusivité (mais pas en ce qui concerne l'exclusivité), les termes de l'approbation de la fusion et l'article 29A de la loi. Je vais donc me référer ci-dessous aux principaux arguments de la société qui ont été présentés devant nous. Pour des raisons de commodité, la formulation de la section sera réintroduite afin d'attirer l'attention du lecteur :
« La validité de cet accord est [...]