Discussion et décision
- Je commencerai par préciser qu'après avoir examiné par écrit les arguments des parties et entendu leurs arguments oralement, j'en suis venu à la conclusion que l'appel de la société devrait être partiellement accepté en lien avec le chapitre sur l'importance parallèle, et que, par conséquent, la loi sur l'appel du défendeur contre le Commissaire devrait être rejetée, et je suggérerai donc à mes collègues que cela soit fait.
- Le droit de la concurrence repose sur un objectif principal, qui est de protéger le public contre les pratiques pouvant nuire au bien-être social dans l'économie (Civil Appeal 8387/20 Ashdod Port Company dans Tax Appeal c. Commissioner of Competition, paragraphe 49 [Nevo] (8 janvier 2024) (ci-après : l'affaire Ashdod Port)). L'un des outils les plus importants pour atteindre cet objectif est la promotion de la concurrence dans l'économie, dans le but de bénéficier au consommateur et au public, fondé sur la perception que la libre concurrence sur le marché est d'une grande valeur et a le pouvoir de garantir aux consommateurs des produits de la meilleure qualité, au prix le plus raisonnable, d'une manière qui correspond à la demande du marché, et même d'encourager la rationalisation du développement et de l'innovation (Civil Appeal 4120/20 Ofir Naor, Adv. c. Tnuva, Centre coopératif pour la commercialisation des produits agricoles en Israël, Paragraphe 36 [Nevo] (20 mars 2023) (ci-après : l'affaire Tnuva) ; Civil Appeal Authority 1248/19 Central Company for the Manufacture of Soft Drinks in Tax Appeal c. Gafniel, par. 25 [Nevo] (26 juillet 2022) (ci-après : l'affaire Gafniel) ; Appel pénal 1656/16 Davidovich M. État d'Israël, para. 69 [Nevo] (20 mars 2017) ; Haute Cour de Justice 588/84 S.R. Asbestos Trade inTax Appeal c. Président du Conseil de surveillance antitrust, IsrSC 40(1) 29, 37-38 (1986)). À cet égard, il a longtemps été jugé que « le droit antitrust est le 'bouclier' des droits des consommateurs et de la libre concurrence » (Civil Appeal 2247/95 The Antitrust Commissioner c. Tnuva Cooperative Center for Marketing Agricultural Produce in Israel Ltd., IsrSC 52(5) 213, 230 (1998) ; et voir aussi : Additional Civil Hearing 4465/98 Tivall (1993) dans Tax Appeal c. Chef of the Sea (1994) Ltd.IsrSC 56(1) 56, 80 (2001)). La promotion et le maintien de la concurrence constituent donc un pilier central du droit de la concurrence. Pour être complet, il convient de noter que le droit de la concurrence cherche également à traiter une série d'autres pratiques commerciales qui nuisent au bien-être collectif, autre que de nuire à la concurrence (Ashdod Port Affair, para. 49 ; Barak Orbach, « The Objectives of Antitrust Law : In Practice », Legal and Economic Analysis of Antitrust Law, Vol. 1, 63 (Michal (Shitzer) Gal et Menachem Perlman, dirs., 2008)).
- L'un des phénomènes que la loi cherche à traiter, reconnu comme ayant le potentiel de conduire à une concentration excessive sur le marché et de nuire à la concurrence, est l'existence de détenteurs de monopoles. L'existence même d'un monopole n'est pas interdite par la loi, et à cet égard, il a également été avancé par le passé que « l'aspiration à accroître la part de marché ou à atteindre un pouvoir de marché significatif est même perçue comme un moteur de la concurrence et une incitation aux concurrents à se différencier par des produits et services de meilleure qualité » (Gafniel, para. 26 ; Voir aussi : affaire Tnuva, paragraphes 37-38). Parallèlement, étant donné que la compréhension qu'un détenteur de monopole détenant une part de marché significative suscite une inquiétude quant au préjudice pour la concurrence et le public, la loi a imposé diverses restrictions et interdictions à son activité (chapitre D de la loi). L'article 26 du chapitre D de la loi définit qui est un « détenteur de monopole » et régit l'autorité du Commissaire à en déclarer l'existence. Parallèlement à la définition d'un « propriétaire monopolistique », la loi énumère, comme mentionné précédemment, une série de restrictions et d'interdictions, notamment une interdiction pour un propriétaire monopolistique de refuser déraisonnablement de fournir ou d'acheter la propriété ou le service du monopole (article 29 de la loi) ; et une interdiction pour un détenteur de monopole d'abuser de sa position sur le marché de manière à réduire la concurrence dans les affaires ou à nuire au public (article 29a(a) de la loi). De plus, la loi consacre le Commissaire l'autorité de donner des instructions au propriétaire monopolistique concernant les mesures qu'il doit prendre pour prévenir un préjudice à la concurrence dans les affaires ou le public, s'il estime qu'en raison de l'existence ou du comportement du propriétaire monopolistique, un tel préjudice est causé (article 30 de la loi).
- Une autre question que la loi cherche à réglementer est la fusion des sociétés (chapitre 3 de la loi). L'hypothèse de base est que les fusions sont une pratique inhérente au monde des affaires. Ils peuvent également augmenter le bien-être et l'efficacité globales, et ils ne sont pas en eux-mêmes nuisibles à la concurrence. Cependant, leur existence suscite la crainte d'accroître le pouvoir de marché d'une société fusionnée d'une manière qui nuirait à la concurrence. En conséquence, le Directeur général a reçu le pouvoir de réguler et de restreindre la fusion de sociétés conformément aux circonstances concrètes (Appel pénal 5823/14 Shufersal dans Tax Appeal c. État d'Israël, para. 8 [Nevo] (10 août 2015) ; voir aussi : David Gilo, « Fusions sous la loi sur la réanimation - Une analyse critique », Law and Business 8, 333, 334 (2008)). Ainsi, par exemple, l'article 21 de la loi permet au Commissaire de conditionner une fusion à des conditions si, selon lui, il existe une préoccupation raisonnable que, du coup de la fusion, la concurrence dans ce secteur soit gravement affectée ou que le public en soit lésé.
- De plus, pour les besoins de l'application de la loi, le Médiateur a reçu divers outils. entre autres, le mécanisme faisant l'objet des appels qui nous sont soumis concernant l'imposition d'une sanction financière en vertu du chapitre G1 du droit de la concurrence. L'article 50D de la loi stipule que le Commissaire peut imposer une sanction financière à une personne qui viole une série de dispositions énumérées dans la loi, notamment, par exemple, les interdictions consacrées aux articles 29 et 29A de la loi, les dispositions relatives aux fusions, les dispositions accordées à un détenteur de monopole, et les dispositions énoncées dans le cadre d'un arrêté convenu (qui sera développé ultérieurement). En plus de ce qui précède, l'article 50F de la loi instruit que si le Commissaire a des motifs raisonnables de supposer qu'une disposition des dispositions spécifiées à l'article 50D de la Loi a été violée et qu'il a l'intention d'imposer une sanction financière, il le fera après avoir informé le contrevenant de son intention de le faire. Après la remise de l'avis, après que le contrevenant a eu la possibilité d'exercer son droit de plaider et que le Commissaire aura examiné ses revendications, et après consultation auprès du Comité des exemptions et fusions, il décidera s'il doit imposer une telle sanction financière et en déterminera le montant (articles 50G et 50H de la loi sur la concurrence). L'article 50E de la loi précise diverses considérations que le Commissaire doit prendre en compte lors de la détermination du montant de la sanction financière. Parmi d'autres éléments : la durée de la violation ; dans quelle mesure la violation peut causer un préjudice à la concurrence ou au public ; le rôle du contrevenant dans la violation et le degré de son influence sur son exécution ; l'existence ou l'absence de violations antérieures et la date de leur commission ; les actions prises par le contrevenant pour empêcher la récidive ou la cessation de la violation ou pour en corriger les conséquences ; Et en ce qui concerne un contrevenant qui est une société, il y a une inquiétude importante que, en raison de l'imposition de la sanction, elle ne puisse pas rembourser ses dettes. La détermination du montant de la sanction est également faite conformément à la déclaration du Directeur général sur la question, lorsque la décision faisant l'objet des appels reposait sur la déclaration du Commissaire antitrust du 16/01 et l'amendement à la divulgation (Déclaration du Commissaire aux antitrusts 16/01, « Les considérations du Commissaire antitrust dans la détermination du montant d'une sanction financière » (26 octobre 2016, l'Autorité de la concurrence 501072 Amendement à la déclaration du Commissaire à la concurrence 16/01, « Les considérations du Commissaire à la concurrence dans la détermination du montant d'une sanction financière » (24 novembre 2019, l'Autorité de la concurrence 501683).
- Un autre outil d'application qui mérite d'être mentionné, et qui est pertinent pour notre affaire, est l'ordonnance convenue régie à l'article 50B de la loi. L'utilisation d'un ordre convenu sera faite en lieu et place de recourir à diverses procédures, y compris le mécanisme de sanction financière. Le tribunal ou le tribunal peut accorder à l'accord entre le Commissaire et à une autre la validité d'une ordonnance à la demande du Directeur général, lorsqu'un décret convenu peut être sans reconnaissance de responsabilité et peut inclure une obligation de payer le Trésor de l'État ainsi qu'une obligation de la part de cette personne ou société de faire quelque chose ou de s'en abstenir.
- Lorsque nous avons brièvement discuté des objectifs et principes sous-jacents au droit de la concurrence et des principales dispositions qu'il contient, et avant d'entrer dans l'examen des revendications concrètes, mentionnons les lunettes que nous portons dans le cadre de notre travail. Cette Cour siège en tant que « cour d'appel ordinaire » contre les décisions du Tribunal de la concurrence, et en ce point elle est soumise à la règle de non-ingérence dans les constatations de fait et de fiabilité, qui revêt un poids particulier lorsque nous traitons des questions au cœur de la compétence du Tribunal (Affaire Ashdod Port, par. 48 ; Appel civil 6343/11 Hollandia Sleep Engineering Center dans Tax Appeal c. Antitrust Commissioner, par. 28 [Nevo] (24 décembre 2013)). Il est donc clair que le professionnalisme de la Cour découle de la relative retenue qui doit être exercée lors de l'intervention dans ses décisions (Civil Appeal 3398/06 Antitrust Authority c. Dor-Alon Energy in Israel (1988) Ltd., l'avis du juge Arbel [Nevo] (6 décembre 2006)).
Cela nous amène à une discussion sur les trois questions qui restent devant nous - le seuil de preuve et la solidité des preuves ; la clause de la période de l'accord ; et une politique contre les importations parallèles. Et maintenant, le premier, le premier, le dernier, le dernier.