Selon le script, les employés devaient informer le client que l'entreprise détient un avis juridique affirmant que les produits importés parallèlement en leur possession sont illégaux et qu'ils ne peuvent donc pas vendre les produits de l'entreprise dans la catégorie concernée tant que les marchandises illégales ne sont pas retirées. Par exemple, un cas précis d'un client à qui l'approvisionnement en produits a été interrompu a été mentionné jusqu'à ce que le personnel de l'entreprise soit convaincu qu'il ne disposait plus de produits importés parallèlement. Dans le contexte de ce qui précède, le Commissaire a déterminé que la société avait adopté une politique inappropriée visant à contrecarrer les importations parallèles. Elle faisait référence au fait que la disposition concernant la cessation de l'approvisionnement était étendue et ne faisait pas de distinction entre importations parallèles légales et illégales ; que la procédure n'établissait pas de politique pour la reprise des approvisionnements, ni ne précisait comment un examen devait être mené concernant la légalité des importations avant le blocage de l'approvisionnement. Il a été constaté que l'effet de la procédure s'exprimait également dans les cas où les employés de l'entreprise l'utilisaient pour persuader les clients de retirer des produits importés parallèlement de leur possession, sans que l'approvisionnement effectif ne soit interrompu, et que cet effet constitue une part importante des dommages concurrentiels causés par la procédure. De plus, la revendication de la société concernant une application sélective à l'égard d'une autre société a été rejetée, tandis qu'il a été précisé que les mêmes dispositions ne s'appliquaient pas aux sociétés durant la période concernée et que les pratiques en question différaient les unes des autres. Il a également été jugé que, bien qu'il n'y ait eu aucune preuve d'importations parallèles standard et légales durant la période concernée, la difficulté qui découle de la légalité des importations parallèles ne justifie pas une politique généralisée d'interdiction des importations parallèles.
- Contre ces décisions et d'autres, la société a interjeté appel auprès du tribunal de la concurrence de Jérusalem, qui a été essentiellement rejeté dans le jugement du 27 juin 2023, objet des appels devant nous. Dans le cadre de l'appel, la société a soulevé divers arguments concernant divers chapitres de la décision du Directeur général et des questions générales telles que la solidité des preuves et le seuil de preuve requis pour l'imposition d'une sanction financière, que je n'ai pas jugé bon d'approfondir à ce stade. L'examen de ces arguments sera présenté ci-dessous.
Les principaux points du jugement pertinents pour notre affaire
- Le Tribunal a essentiellement rejeté l'appel, tout en adoptant la principale détermination du Directeur général selon laquelle la société avait manqué à ses obligations légales et qui lui étaient imposées en vertu de celle-ci, d'une manière justifiant l'imposition d'une sanction financière. En plus de ce qui précède, le tribunal a accepté certains arguments de la société et a également réduit le montant de la sanction financière. Il a été jugé qu'il n'y avait aucune preuve d'une politique enfreinte à l 'article 29 de la loi sur la concurrence et à l'ordonnance convenue dans le chapitre traitant des importations parallèles ; que l'interdiction dans les instructions à un détenteur de monopole concernant les « accords exclusifs » dans le chapitre de la clause de période de l'accord n'a pas été violée ; et que même si les allégations de la société concernant les infractions individuelles dans le chapitre sur les réfrigérateurs ont été rejetées, la politique de violation de la société concernant les réfrigérateurs n'a pas été prouvée. Dans le cadre des appels qui sont soumis à nous, seules les décisions de la Cour sur les questions encore en litige sont traitées, et celles-ci seront détaillées ci-dessous.
- (-) La force des preuves et des preuves. La cour a rejeté une série d'arguments de la société à cet égard. Entre autres, l'argument de l'entreprise selon lequel imposer une sanction financière en vertu de la loi est comparable à imposer une sanction pénale et que cela est soutenu par la législation européenne. Il a été jugé que cette position ne reflète pas la loi et n'a pas été adoptée dans la jurisprudence israélienne ; que la procédure devant nous est une procédure administrative ou civile qui n'est pas accompagnée de l'appellation sociale liée à une condamnation pénale ; et que l'arrangement de la loi repose sur des dispositions similaires de la législation israélienne concernant d'autres autorités administratives, et qu'en tout cas, les positions de la Commission européenne de la concurrence ne sont pas contraignantes pour le droit israélien. Pour une raison similaire, l'argument de la société selon lequel, compte tenu du montant des sanctions, de l'étendue des violations et des pouvoirs d'enquête exercés, un standard de preuve du doute raisonnable devrait être appliqué plutôt qu'un équilibre des probabilités. Il a été déterminé que la norme de preuve et les preuves nécessaires étaient administratives, et que la collecte de l'infrastructure probatoire s'est faite en conséquence en s'appuyant sur le test des preuves administratives. Le tribunal a également rejeté l'argument selon lequel la base factuelle devant le commissaire était insuffisante, tandis que le commissaire s'est abstenu de mener les enquêtes nécessaires et a ignoré les preuves contradictoires. Il a été déterminé que la base factuelle repose sur la détermination du Directeur général dans son intégralité, et que les circonstances de l'affaire ne justifient pas de dévier et d'imposer une charge accrue qui dépasse celle qui avait été fondée par la décision du Directeur général.
- (-) La clause de la période de l'accord. Le tribunal a rejeté la plupart des arguments de la société concernant la clause de la période de l'accord. Il a été déterminé que, d'après son contenu et la manière dont il a été appliqué, il semble qu'il s'agisse d'une disposition inappropriée constituant une violation des interdictions applicables à la société et établissant des motifs pour imposer une sanction financière. Il a été jugé que la clause contrevient à l'ordre convenu, aux instructions adressées à un détenteur de monopole concernant la « remise ciblée globale » (c'est-à-dire une remise accordée pour l'atteinte d'un objectif de vente de plusieurs produits commercialisés par la société, y compris « Coca-Cola ») et, en matière de contrainte (c'est-à-dire une remise accordée au client pour l'achat de « Coca-Cola » s'il achète à la société d'autres produits commercialisés par celle-ci) ; les conditions d'approbation de la fusion ; et l'article 29A de la loi. En revanche, l'article ne contredit pas les dispositions concernant l'exclusivité pour un détenteur de monopole, mais cette décision ne justifie pas un changement de portée de la sanction. Parallèlement à ce qui précède, il a été déterminé qu'il n'y avait aucune raison d'épuiser l'aggravation en raison de circonstances liées à la conduite de la société en lien avec la violation des dispositions spécifiques qui lui étaient imposées. Cela s'explique par le fait que les accords dans lesquels la clause était incluse étaient devant l'Autorité depuis des années et que la société n'a pas été invitée à l'annuler. Par conséquent, la sévérité de la sanction imposée à l'entreprise a été réduite à 15 % du montant de la « sanction de base », au lieu de 30 %.
- Il a été jugé que l'examen principal du préjudice potentiel à la concurrence porte sur la formulation de la clause et sur les recours contractuels qu'elle établit pour la société en cas de détournement de la demande par ses clients vers une société concurrente. Entre-temps, l'argument de l'entreprise a été rejeté selon lequel il s'agit d'une clause standard dans une entreprise dans laquelle une méthode de réduction basée sur la portée de l'achat auprès de la société est utilisée, et qu'il ne s'agit pas d'un outil pour empêcher la détournement de la demande vers des concurrents. Il a été jugé que, contrairement à l'affirmation de la société, le libellé de la clause ne se limite pas aux cas où le client agit de mauvaise foi. En d'autres termes, des cas où un client effectue des achats à petite échelle afin d'échapper à un remboursement. Le traitement de ces affaires inclut même des clauses spéciales dans l'accord, ce qui rend difficile pour l'entreprise de prétendre que c'est l'objectif de la clause. Il a été jugé que l'interprétation large du langage de l'article avait même été mise en œuvre concrètement par les employés de la société dans le cadre du « H. qui traitait avec un client détournant des commandes de boissons autres que « Coca-Cola » vers une entreprise concurrente de boissons. Il a également été noté que la société elle-même avait reconnu l'usage de cette pratique dans sa réponse à l'une des auditions. Il n'a pas non plus été constaté dans l'argument de la société que le fait qu'aucune réclamation n'ait été formulée contre la clause lors des examens précédents menés par l'Autorité constitue une confirmation positive de sa validité, et cela ne nie pas le fait qu'une réclamation ait été déposée au fil du temps lorsqu'un défaut a été identifié. Entre-temps, les arguments de la société selon lesquels l'identification tardive montre qu'il s'agit d'une réclamation faible, non identifiée par les parties convenues, constituaient un retard et une injustice de la part du Directeur général. De plus, l'argument selon lequel, dans ces circonstances, la décision d'imposer une sanction financière plutôt que de choisir un moyen moins nuisible constitue un abus d'autorité. Cela concerne le fait que l'autorité n'a donné aucune référence, encore moins une référence positive au contenu de la clause, ce qui aurait pu donner l'impression qu'il s'agit d'une clause casher. Enfin, la hauteur de la sanction sera examinée. Il a été constaté que le montant de la « sanction de base » déterminé est raisonnable compte tenu de toutes les données, y compris la prévalence de la condition, le potentiel anticoncurrentiel, et le fait qu'elle est fixée à la moitié du montant maximal prévu par la loi. Il a été jugé que le classement établi entre les différentes infractions dont la société était accusée était approprié et logique. Dans ce cadre, l'argument de la société selon lequel aucune explication n'avait été fournie pour réduire le montant de la « sanction de base » entre les deux lettres d'audience a été rejeté, tandis que l'accent a été mis sur l'examen de la sanction actuelle, jugée raisonnable, et non sur l'examen de la discrétion du Directeur général dans cette affaire. Cependant, comme indiqué ci-dessus, l'aggravation des « sanctions de base » imposées en raison de circonstances liées à la conduite de la société en lien avec la violation a été réduite. Cela s'explique par l'importance accordée au fait que, au fil des années, aucune demande directe n'a été adressée à l'entreprise pour annuler la clause.
- En ce qui concerne les dispositions de l'ordre convenu, il a été déterminé que la clause de la période de l'accord visait à établir une dissuasion permanente contre les achats auprès de concurrents, mais la clause violait la clause 1 de l'ordre convenu interdisant à l'entreprise de prendre des mesures pour dissuader un client d'exercer son désir d'acheter un produit concurrent. Cette décision reposait sur le rejet de l'affirmation de l'entreprise selon laquelle l'objectif de la clause était de lui permettre de traiter des cas où un client avait agi de mauvaise foi en réduisant ses achats. À cet égard, l'argument de la société a également été rejeté selon lequel pour qu'une violation de l'article 1 de l'ordonnance convenue ait lieu, un intérêt concret était requis de la part du client à l'égard duquel la société avait agi, et cela n'a pas été prouvé. Il a été jugé qu'une telle interprétation de l'ordonnance, qui suppose qu'elle a permis à l'avance qu'une menace permanente soit placée sur un client et vise à interdire une menace uniquement si un intérêt s'est formé, est déraisonnable. Dans cette situation, si la menace constante est efficace, il n'y aura aucun intérêt et l'instruction sera vidée de contenu. L'argument de l'entreprise selon lequel il n'y a aucune base pour que ses clients interprètent la clause comme une menace.
- En ce qui concerne les dispositions pour un détenteur de monopole et l'interdiction de conclure des accords incluant des accords exclusifs et des liens. Il a été déterminé que la société avait effectivement enfreint les dispositions relatives aux accords de liaison, en conditionnant en fait les réductions sur l'achat de produits Coca-Cola à l'achat d'autres boissons qu'elle commercialise. Cela s'explique par le fait que, selon la clause de la période de l'accord, une diminution des achats par un client dans le but de rejoindre une autre entreprise permettait à l'entreprise d'annuler l'intégralité de l'accord avec lui. Cela signifie créer une dépendance entre les remises dans l'accord et le refus du client de détourner la demande d'achat de produits des concurrents. Dans ce contexte, l'argument de la société a été rejeté selon lequel si le Directeur général avait voulu limiter la liaison à la portée d'un engagement global (et pas seulement limiter la liaison entre produits en béton), elle l'aurait fait explicitement, comme cela a été fait dans d'autres cas. Il a été déterminé qu'il est peu probable que la clause interdise de conditionner une remise à l'achat d'un produit spécifique, mais pas à une variété de produits de l'entreprise qui ne sont pas spécifiques, et que les instructions auxquelles la société fait référence sont plus tardives que celles données dans son affaire, de sorte que rien ne peut être déduit de l'affinement de la formulation. Cependant, comme indiqué, le tribunal a accepté les arguments de la société concernant l'obligation de s'abstenir d'accords exclusifs et a statué qu'aucune violation de cette obligation n'avait été constatée. Cela s'explique par le fait que, selon la formulation de la clause, la menace inhérente ne sera formulée qu'en cas de « réduction significative » des achats auprès de la société, et une réduction qui ne le soit pas ne conduira à aucune sanction. Cependant, comme indiqué, même si l'appel de la société a été accepté sur ce point, le tribunal n'a pas estimé que cela pouvait modifier le montant de la sanction, étant donné qu'en tout cas il y avait eu violation des instructions adressées à un détenteur de monopole. De plus, les arguments de la société concernant la violation de la disposition relative à l'adoption d'un objectif global (comme détaillé au paragraphe 11 ci-dessus), selon lequel le volume des achats du client les années précédentes ne constitue pas un objectif d'achat global personnel pour l'examen de cette rupture. Il a été déterminé que, conformément à la clause de la durée de l'accord, l'ensemble de l'accord dépend de la portée des achats d'une manière qui viole la disposition susmentionnée.
- En ce qui concerne les termes de l'approbation de la fusion, il a été déterminé que l'interdiction de ces termes est étendue et s'applique à tout lien entre les taux d'actualisation et les produits « Coca-Cola » et Neviot, et donc la clause de l'accord qui crée un lien entre les deux viole les termes de la fusion.
- En ce qui concerne l'article 29A de la loi, qui traite, comme énoncé, de l'abus de sa position par un détenteur de monopole, les principaux arguments débattus par le Tribunal tournaient autour de la question de savoir si la clause de la période de l'accord comportait des « diffamations ». En d'autres termes, suffisait-il à dissuader les clients d'acheter des produits auprès des concurrents de l'appelant, à créer des difficultés pour les concurrents et à les affaiblir d'une manière susceptible de réduire la concurrence ou de nuire au public ? Il a été jugé que lorsque la clause ancla la possibilité d'une annulation complète et immédiate de l'accord en raison d'une réduction des achats, et non seulement de la possibilité de réduire les remises, elle incarnait « l'élément de diffamation » pour nuire à la concurrence. Suite à cette détermination, l'entreprise affirme qu'en l'absence de preuves que les clients se sentent menacés, il n'y a pas eu de violation. Cela s'explique par le fait qu'il n'est pas nécessaire de prouver que le préjudice réel et le préjudice probable sont suffisants, et la création d'objectifs d'achat individuels selon la clause de la période de l'accord peut réduire considérablement la possibilité que des concurrents concurrencent l'entreprise pour certains produits. Comme indiqué ci-dessus, même certains éléments de la société elle-même insistaient pour interpréter la clause comme incarnant la possibilité de contrecarrer la concurrence. L'argument de la société selon lequel « l'élément de diffamation » n'a pas été formulé parce qu'en pratique la clause n'a pas été utilisée, puisqu'il a été déterminé que l'absence d'usage de la clause ne nie pas la menace inhérente à celle-ci. Quoi qu'il en soit, cet argument est pertinent pour l'ampleur du préjudice réel à la concurrence et non pour la question de l'existence de « l'élément de diffamation ».
- (-) Politique contre les importations parallèles. Le tribunal a statué que les dispositions relatives au détenteur du monopole et l'article 29A de la loi sur la concurrence avaient effectivement été violés, mais qu'il n'y avait pas eu violation de l'ordonnance convenue ni de l'article 29 de la loi. En conséquence, la sanction financière totale a également été réduite.
- Il a été jugé que l'argument de la société selon lequel la procédure ne visait que les importations parallèles illégales ne devait pas être accepté, car la procédure n'indique pas qu'elle était limitée à cela. De plus, l'argument selon lequel l'illégalité des importations parallèles était « évidente » a été rejeté, de sorte qu'aucune distinction spécifique n'était requise dans le cadre de la procédure. Le fait que la connaissance rétroactive que les produits importés parallèlement n'aient pas été légalement commercialisés ne corrige pas le défaut de la procédure, alors qu'au moment de sa décision, ses membres estimaient qu'il était tout à fait possible qu'il s'agisse d'une importation légale. L'argument de la société selon lequel la procédure est protégée au vu du fait qu'elle a été formulée sur la base d'un avis juridique a été rejeté. Il a été déterminé qu'il n'avait pas du tout été prouvé que la procédure avait été approuvée après la consultation. Même si cela était prouvé, il est raisonnable de supposer que l'avocat responsable informerait l'entreprise de la difficulté qui survient dans les circonstances de l'affaire. Concernant la réserve mentionnée dans l'affaire des produits portant des inscriptions hébraïques, à laquelle les employés de l'entreprise avaient reçu l'ordre de bloquer l'approvisionnement des produits seulement après la fourniture d'un échantillon de produit, il a été noté qu'il ne s'agissait pas d'une disposition visant à vérifier l'illégalité, et la procédure ne laissait même pas entendre qu'un examen du produit serait effectué avant l'arrêt de l'approvisionnement. De plus, la procédure ne précise pas que, dans ces circonstances, les employés s'abstiendront d'informer le client que les produits en leur possession sont illégaux. L'argument selon lequel la société n'était pas tenue de mener une enquête sur l'illégalité a également été rejeté car ses caractéristiques étaient visibles et évidentes pour tous. Dans ce contexte, il a été déterminé qu'il n'était pas possible de prévoir, au moment de la rédaction, que l'illégalité du marquage serait présente dans chaque cas, et que la procédure aurait donc dû inclure un mécanisme d'enquête. De plus, en pratique, il y avait aussi des importations parallèles, dont l'illégalité n'était pas claire pour tous. Il a été jugé que la formulation de la procédure, qui a été prouvée mise en œuvre sur le terrain, montre que la procédure transmettait un message contre les importations parallèles tout en menaçant les difficultés que l'entreprise causerait à ceux qui le feraient. Il n'y a pas non plus de pertinence pour ce que les clients ont compris de ce message, et il suffit que le message ait été entendu par les employés de l'entreprise pour déterminer qu'il a été transmis. La procédure demandait même aux employés de l'entreprise de mener une conversation de persuasion avant le blocage. Les affirmations de l'entreprise selon lesquelles aucune interruption d'approvisionnement n'avait été prouvée dans le cas spécifique mentionné ont également été rejetées.
- En ce qui concerne les dispositions de l'ordonnance convenue, la cour a statué que, puisqu'il n'y avait pas de produits légitimes à acheter durant la période concernée, la disposition de l'ordonnance, qui concerne la prise de mesures pour dissuader un achat légitime éventuel, n'a pas été violée.
- En ce qui concerne les dispositions relatives au détenteur de monopole, il a été déterminé que les dispositions interdisant les accords exclusifs et conditionnant l'approvisionnement des produits à l'achat des produits de la société étaient violées. Entre-temps, il a été déterminé que la procédure et sa mise en œuvre constituent une violation de la disposition 1 des Instructions à un détenteur de monopole, qui ordonne que « la Société ne doit pas conditionner la fourniture des produits de la Société (en tout ou en partie), ni les conditions de leur approvisionnement, à l'achat d'un certain type de boisson uniquement auprès de la Société. » et de la disposition 2, qui interdit la conclusion de « accords exclusifs » définis comme « accords entre la Société et un client, directement ou indirectement, par lesquels le client n'achètera que les produits de la Société et n'achètera pas une ou plusieurs boissons qui ne sont pas commercialisés par la Société... ». Il a été déterminé que la formulation des dispositions indique que la politique ou les directives générales données aux clients concernant les conséquences sévères du marketing d'importation parallèle suffisent à conduire à une violation des dispositions. L'argument de la société a également été rejeté, selon lequel, puisqu'il n'est pas obligatoire d'acheter des boissons uniquement auprès de la société, puisque la procédure ne comporte pas d'interdiction générale d'acheter auprès de marques alternatives, il n'y avait pas de violation des instructions. Accepter cette revendication signifie que l'entreprise a la possibilité d'exclure les boissons autant qu'elle le souhaite, uniquement pour permettre la commercialisation de toute marque, même négligeable, d'un concurrent. Quoi qu'il en soit, la disposition concernant les consentements exclusifs, telle que définie ci-dessus, stipule que l'achat d'une boisson qui n'est pas commercialisée par la société ne doit pas être interdit.
- Quant aux dispositions de la loi, Il a été déterminé qu'il n'y avait aucune violation Section 29 à la loi interdisant le refus déraisonnable de fournir un produit monopolisé. La décision du Directeur général concernant la violation reposait sur un cas spécifique de cessation de livraison, dans lequel les produits détenus par le client ne provenaient pas d'une importation parallèle légale et n'étaient même pas prouvés comme étant légaux, il n'y avait donc aucune raison de juger que le refus de fournir à ce client était déraisonnable et interdit par Section 29 à la loi. Cependant, il a été déterminé qu'il avait effectivement violé Section 29A à la loi, qui stipule qu'un détenteur de monopole ne doit pas abuser de sa position de manière à nuire au public ou à réduire la concurrence dans les affaires. Il a été déterminé que la procédure transmettait un message inacceptable à ceux intéressés par les importations parallèles, légales ou illégales, tout en menaçant de sanctions sévères. Cela s'explique par le fait qu'il n'y ait pas eu d'importance parallèle juridique en pratique ne résout pas la violation. Cela s'explique par le fait que l'examen n'est pas effectué rétroactivement et que des importations juridiques parallèles ont pu se développer en temps réel, et que l'entreprise a orienté le comportement des marketeurs à cet égard.
- En ce qui concerne la sanction financière, il a été déterminé que la base déterminée était raisonnable et appropriée dans toutes les circonstances. Il a été souligné que la plupart des gravités et des préjudices potentiels de la procédure sont évalués à l'avance, dans la perspective du fait qu'il n'est pas encore connu que des importations juridiques parallèles ne se développeront pas durant la période concernée. Quoi qu'il en soit, la Commissaire a déjà précisé qu'en pratique, les importations parallèles étaient illégales dans la mesure de la sanction qu'elle a imposée. Les allégations de la société concernant la discrimination et l'application sélective dans d'autres cas où aucune sanction n'avait été imposée aux actions contre les importations parallèles ont également été rejetées. Il a été précisé que les cas n'étaient pas identiques. Dans un cas saisi par le Directeur général, il n'y avait pas de menace comme celle posée par la société, et dans le second, il n'y avait pas assez de preuves matérielles. En plus de ce qui précède, et en vue des décisions de la Cour concernant l'article 29 de la loi et l'Accord de décret, l'aggravation de la sanction financière due à une violation de certaines dispositions a été réduite à 10 % au lieu de 20 %.
La procédure devant cette Cour
- Comme mentionné précédemment, des appels mutuels ont été déposés auprès de ce tribunal contre le jugement du tribunal de la concurrence. Le 3 septembre 2025, nous avons tenu une audience, entendu les arguments des parties, et à la fin, nous avons recommandé aux parties ce que nous avions recommandé. Le 17 septembre 2025, la société a annoncé qu'à la lumière des commentaires du tribunal lors de l'audience, elle ne laissait son appel que concernant les chapitres relatifs à la solidité des preuves et à la qualité des preuves (chapitre A.2 de l'appel) ; à la clause de la période de l'accord (chapitre 2 de l'appel) ; et la politique contre les importations parallèles (chapitre 7 de l'appel). Le Commissaire a annoncé qu'il examinait l'appel du Défendeur, qui portait sur le chapitre sur l'importation parallèle. Par conséquent, les principaux arguments des parties, ne concernant que les questions restantes à débattre, seront présentés.
Les arguments des parties
- La société a soutenu, concernant la solidité des preuves et la preuve que le tribunal s'était trompé en acceptant la position du Commissaire, que la preuve de la balance des probabilités est suffisante pour imposer une sanction financière. Cela s'explique par le critère du doute raisonnable coutumier en droit européen, à partir duquel le régime de sanctions en droit de la concurrence sera « importé » dans le droit israélien. La norme de la balance des probabilités convient à un procès civil en raison d'un manque d'argent de poche entre deux parties égales, mais pas à l'imposition d'une sanction financière de sommes importantes. De plus, il n'est pas constitutionnellement acceptable que le niveau de preuve dans les différentes lois accordant l'autorité d'imposer des sanctions financières soit un équilibre des probabilités, lorsqu'il s'agit d'une sanction accompagnée d'une condamnation sociale et de la violation des droits fondamentaux. La question de la solidité des preuves est très importante au vu du fait que diverses autorités administratives ont été autorisées à imposer des sanctions financières ces dernières années. Parallèlement à ce qui précède, il a été soutenu que, de toute façon, le Commissaire n'atteignait même pas le seuil de preuve de la balance des probabilités.
- En ce qui concerne les décisions concernant la clause de la période de l'accord, il a été soutenu que le tribunal avait eu une erreur en ne traitant pas la question de savoir si les clients de la société se sentaient menacés par l'inclusion de la clause dans les accords, et a plutôt statué que l'inclusion de cette clause créerait une menace pour les clients fondée sur « l'élément de diffamation ». Le tribunal a commis une erreur en imposant à l'entreprise la charge de la preuve de nier l'existence de « l'élément de diffamation », tandis que la charge incombe au superviseur de prouver qu'il existe des diffamations pour faire sentir menacés les clients. La cour a commis une erreur en ne suffisant pas de constatation positive qu'ils n'étaient pas menacés, et l'autorité aurait dû mener une enquête supplémentaire sur la question. De plus, le fait que les clients n'aient pas signalé un sentiment de menace est un constat positif de l'absence de cette menace. La cour s'est également trompée en s'appuyant sur le libellé de la clause pour déterminer l'existence d'un préjudice potentiel à la concurrence. Le libellé de l'article n'est pas clair, et le temps long qu'il a fallu à l'autorité pour découvrir le défaut de la clause suffit à le clarifier. Quoi qu'il en soit, le langage ne suffit pas, et la question de la façon dont les clients ont perçu leur situation doit être abordée. Contrairement à la décision du jugement concernant la manière dont les clients auraient pu interpréter la clause comme une menace d'annulation de l'accord, dans le cas spécifique mentionné sur le sujet, l'affaire « H ». », le client n'était pas du tout préoccupé par l'annulation de l'accord. De plus, rien ne prouve que d'autres clients aient compris la clause telle que revendiquée par le Directeur général. Contrairement à la décision, la société n'a pas reconnu l'usage de la pratique consistant à menacer d'annuler l'accord dans le cadre de la réponse à la première lettre d'audience, et ses employés n'ont pas du tout utilisé cette pratique. En ce qui concerne la sanction imposée à l'égard de la clause de la période de l'accord, la société a soutenu que le tribunal s'était trompé en déterminant qu'il y avait une marge de manœuvre pour imposer les sanctions, malgré le fait que le régulateur lui-même n'ait rien trouvé de problème à la clause pendant 15 ans ; Le tribunal a commis une erreur en déterminant qu'il n'est pas censé et ne peut pas tracer la discrétion du Commissaire dans la détermination de la sanction financière, tout en ignorant des questions importantes sur le sujet ; Il n'y avait pas de place pour accepter la détermination de la sanction fondée sur la création d'une « hiérarchie » entre les différents cas, puisque les considérations dues à chaque sanction doivent être propres ; Le tribunal aurait également dû fixer une « sanction minimale », comme l'a fait le Commissaire dans une autre décision dans Gedera qui a conclu qu'il n'y avait pas de diffamations nuisant à la concurrence ; et il aurait dû réduire l'aggravation totale qui a été interprétée à la lumière de la violation des dispositions individuelles. Le commissaire n'avait pas le pouvoir d'augmenter le taux de sanctions compte tenu du fort chiffre d'affaires des ventes. Bien que cette considération soit incluse dans la déclaration du Directeur général concernant les considérations directrices pour déterminer le montant de la sanction, elle n'est pas incluse dans les considérations énoncées dans la loi et elle est nulle et non avenue.
- En ce qui concerne la politique contre les importations parallèles, la cour s'est trompée en estimant que la procédure visait toutes les importations parallèles et non seulement les importations illégales, sans mener d'enquête auprès des employés de la société et sans remettre en question qui était le vice-président des ventes de la société à ce moment-là. Le libellé de la procédure aurait dû être interprété dans le contexte de l'intention de ses rédacteurs et dans le contexte de l'époque - et dans la période en question, il n'y avait aucune signification juridique parallèle. De plus, si nécessaire et en accord avec la réalité changeante, l'entreprise pourrait mettre à jour la procédure. L'exigence que la procédure précise comment agir dans une situation future éventuelle est déraisonnable. De plus, la procédure n'a pas transmis aux détaillants un message global concernant l'interdiction de posséder des produits provenant d'importations parallèles sans tenir compte de leur légalité, et le tribunal aurait dû clarifier la manière dont ces détaillants comprenaient cette procédure. La société a précisé que les messages étaient transmis à ceux qui commercialisaient des produits en importation parallèle illégaux, il n'y a donc aucune marge de manœuvre pour interpréter le script et le message de la procédure sans se détacher de ces informations. En particulier, le tribunal s'est trompé en déterminant que les dispositions de la procédure et le script de la conversation constituent une violation des dispositions 1 et 2 des Instructions pour un détenteur de monopole. La cour a également commis une erreur en examinant « l'élément diffamatoire » sans prendre en compte l'impact réel sur la concurrence. Il a également été soutenu que lorsque le tribunal a statué qu'il n'y avait pas eu violation concernant le refus de fournir des boissons, il était au moins approprié de réduire substantiellement le montant de base de la sanction financière. La réduction de la sanction aurait été nécessaire même à la lumière du fait que la procédure d'importation parallèle avait été annulée avant même que le Commissaire ne s'adresse à la société à ce sujet.
- Dans la réponse du Directeur général, il a été soutenu, entre autres, qu'il avait été justement clarifié dans le jugement que le niveau de preuve dans notre affaire est administratif et non pénal. En ce qui concerne la clause de la période de l'accord, le tribunal a eu raison d'examiner si la clause pouvait constituer une menace pour les clients, alors que le critère pertinent est « l'élément de diffamation » pour préjudice à la concurrence et non un préjudice réel. La découverte tardive du défaut est due au fait que ce n'est que pendant l'enquête et sur la base de la réponse de la société que l'Autorité a été exposée à l'usage de l'article. De plus, il n'est pas nécessaire que les clients comprennent la menace indépendamment de la lecture de la section, car sa signification s'exprime dans le contexte de l'utilisation qu'en font les employés de l'entreprise, qui sont ceux qui attirent l'attention des clients sur l'interprétation de la section par l'entreprise. Contrairement à ce que prétend l'entreprise, le client dans le cas « H. Peur d'annuler l'accord. Quoi qu'il en soit, le fait qu'aucun accord n'ait été annulé ne prouve pas qu'il n'y avait aucune menace, car une menace effective entraînera ce résultat précis. Contrairement à l'affirmation de la société, le tribunal a certainement retracé la discrétion dans la détermination de la sanction, ainsi que la déclaration sur la question concernait la discrétion derrière les modifications entre les lettres d'audience. Le tribunal a pris en compte la société suffisamment pour réduire l'aggravation, ce qui constitue une réduction raisonnable des circonstances de l'affaire, sans justification pour une réduction supplémentaire. La norme de l'examen au stade de la détermination de la sanction est la norme de « l'élément de diffamation » pour le préjudice à la concurrence et non la norme du préjudice réel, et l'outil auxiliaire d'un examen rétrospectif n'est pas approprié aux circonstances de l'affaire. Il a été soutenu que l'aggravation due à un chiffre d'affaires particulièrement élevé était appropriée et conforme à la loi.
- En ce qui concerne la politique contre les importations parallèles. Le Directeur général a confirmé la décision du Tribunal concernant la violation de l'article 29A de la loi et des dispositions relatives au détenteur de monopole. Entre-temps, il a été soutenu que la revendication de la société selon laquelle la procédure ne visait que les importations parallèles illégales devait être rejetée. La société elle-même a confirmé qu'elle anticipait la possibilité d'importations légales, et a même expliqué que la procédure inclurait un mécanisme pour lever le blocage des approvisionnements et stopper toute activité contre les importations légales, mais un tel mécanisme n'a pas été inclus dans la procédure. Selon la procédure, l'avis au client précédait toute enquête sur l'illégalité des produits, et à cette époque, certains produits étaient jugés légaux. Au cours des années concernées, il y a également eu une tentative d'établir des importations légales qui n'ont pas atteint de maturité. Il a été soutenu qu'il n'y avait pas de place pour examiner comment les clients comprenaient le message transmis par le script de la conversation ; que le script de la conversation constitue une stipulation et un consentement d'une manière qui constitue une violation des dispositions 1 et 2 du Monopoly Regulations ; que les « consentements exclusifs » incluent également des accords selon lesquels un client s'abstient d'acheter une boisson qui n'est pas commercialisée par la Société ; que l'argument de la société concernant la nécessité d'examiner rétroactivement le préjudice porté à la concurrence à la concurrence doit être rejeté rétroactivement ; qu'il n'y a aucune raison de réduire le montant de la sanction financière en raison du rejet de la violation de l' article 29 de la loi et de l'article 1 de l'ordonnance convenue - à la fois parce que cette décision ne diminue pas la faute des actes de la société et parce que l'interdiction prévue à l'article 29A de la loi, auquel cas il a été déterminé qu'il y avait une violation, est bien plus sévère que l'interdiction de l'article 29 de la loi. De plus, il n'y a pas de place pour la tolérance avec l'entreprise car elle a abandonné la procédure. La décision du Directeur général selon laquelle la violation a pris fin en juin 2014 reposait sur l'omission de l'examen lors des examens des employés, et rien ne prouve que l'entreprise ait ordonné à ses employés d'arrêter d'utiliser la procédure ou ait annoncé son invalidité. De plus, l'abandon de la procédure coïncida avec l'ouverture d'une enquête contre la société, qui la plaça sous une loupe, afin que la société ne soit pas considérée comme ayant retiré sa main de l'utilisation de la procédure de son propre chef.
- 00Dans son appel, la Directrice générale a en outre soutenu, concernant les décisions concernant les importations parallèles, que le Tribunal s'était trompé en jugeant que la Société n'avait pas violé l'article 29 de la loi et l'article 1 de l'Ordre convenu dans sa politique, et qu'en conséquence de ce qui précède, le Tribunal avait réduit la sévérité de la sanction financière. En ce qui concerne le refus déraisonnable d'un détenteur de monopole de fournir un bien ou un service monopolistique (article 29 de la loi), le Commissaire a soutenu que le tribunal avait commis une erreur en ne traitant pas la condition de fourniture à tous les clients et n'a examiné que le cas individuel du client dont l'approvisionnement avait été bloqué. Quoi qu'il en soit, la cour aurait dû examiner la nature et le contenu de la stipulation et ne pas se concentrer sur le statut juridique des produits importés parallèlement. Cela est particulièrement vrai lorsque même la condition d'une fourniture sur une condition déraisonnable ou anticoncurrentielle constitue une violation de l'article 29 de la loi, et non seulement un refus réel. La stipulation elle-même est prospective, et le simple fait qu'elle soit entendue par un client, sans être classée comme importation illégale, constitue une violation, ce qui a également des implications pour l'affaire individuelle examinée. Concernant l'ordre convenu, le Directeur général a soutenu que les clients ne devraient pas être attribués à un désir d'acheter des produits illicites. Par conséquent, l'accent est mis sur le désir du client d'acheter un produit qui n'est ni celui de l'entreprise ni le statut légal de ce produit ; Cette clause 1 de l'ordre convenu est prospective, et cela se reflète également dans le jugement lui-même, où il a été déterminé que la clause s'applique même dans les cas où la société prend des mesures préalables pouvant affecter la volonté du client. En conséquence, le Directeur général a demandé la restauration complète de la sanction financière imposée à ce chapitre.
0