Ainsi, dans le droit israélien, l'aide juridique entre États repose sur le principe de réciprocité, et en essence, l'État d'Israël et l'État étranger ont le droit de s'approcher mutuellement pour demander l'exécution d'actions similaires, tout en accordant des protections similaires à ceux qui risquent d'être lésés par leurs actes.
La loi stipule clairement que, pour mener des actions d'enquête, y compris la saisie d'un objet et la confiscation de biens dans un pays étranger, il existe une procédure réglementée qui examine le besoin d'enquête, les actions requises et les alternatives. Dans cette procédure, la police israélienne est tenue de se tourner vers le procureur général en tant qu'« autorité autorisée », qui en a la discrétion, et non vers la police israélienne. Le champ de conformité à la demande est finalement déterminé par l'État étranger, et ceux qui pourraient être lésés par l'aide juridique fournie par ce pays étranger sont protégés dans ce pays et conformément à la loi applicable.
Il s'agit d'un arrangement structuré qui équilibre les différents intérêts, notamment : le besoin local d'enquête, la protection de la relation interétatique, et la protection des droits des individus susceptibles d'être lésés par l'enquête.
- Ainsi, malgré la difficulté de la « localisation » d'un objet ou d'une preuve dans le cyberespace (Wismonsky, p. 142), et malgré les diverses expansions apportées concernant la localisation et les accords internationaux formulés à cet égard, en ce qui concerne la perquisition et la saisie, l'approche territoriale reste intacte – c'est-à-dire que l'autorité d'application est limitée au territoire de l'État d'Israël. C'est le cas dans la situation juridique actuelle, ainsi que selon le nouveau projet de loi sur la recherche (projet de loi gouvernementale 867), qui n'a pas encore évolué en législation (Wismonsky, p. 143, et S.H. 98).
- Comme indiqué, le tribunal de première instance a accepté la position du défendeur selon laquelle, en raison de la nature unique du cyberespace, une opération dans le cadre de l'aide juridique entre pays serait parfois trop longue. Dans cette situation, le tribunal de première instance a statué que « le défendeur ne peut pas rester les bras croisés et permettre que l'argent frauduleux, volé aux victimes de l'infraction, soit extrait clandestinement du portefeuille de 'stationnement' pour un montant de plusieurs millions de dollars », et donc « l'ordonnance était requise dans le cadre de l'action rapide de l'intimé », et « l'intimé avait donc le droit de se tourner vers Tether, même si c'était volontaire, et qu'elle s'appuyait sur une ordonnance »
- Cependant, la nécessité ne confère pas d'autorité. « Même une 'bonne' action administrative ou une action menée par 'nécessité administrative' peut être jugée illégale si elle n'a aucune source d'autorité. » (Haute Cour de justice 4466/16 Alyan et 6 autres c. Commandant des forces de Tsahal en Cisjordanie (14 décembre 2017), paragraphe 13 de l'avis de l'honorable juge Yoram Danziger, et les références qui y sont portées).
Par conséquent, en l'absence d'une source d'autorité, l'ordre de gel du compte, émis le 20 mai 2025, ne peut être maintenu.