| Tribunal de district de Central-Lod |
| Autre appel 54295-12-25 Ndorenko c. État d’Israël
Boîtier extérieur : |
| Avant | L’honorable juge Dror Arad-Ayalon
|
|
|
L’appelant |
Artyom Nadurenko |
|
|
Contre
|
||
| Le Défendeur | État d’Israël – Police israélienne (Unité cybernétique) | |
Au nom de l’appelant, l’avocat Michael Ironi
Au nom de l’ intimé, l’avocat Toby Harel et l’avocat Moshe Yehezkel – Bureau du procureur central du district (pénal)
Surintendant Shimrit Reiss et Surintendant Lior Grechtal – Police israélienne
Jugement
Le 20 mai 2025, la Cour de première instance a accordé, à la demande de la division VIP centrale des crimes en ligne de la police israélienne, et ex parte, une ordonnance de gel d'un certain compte dans la société étrangère Tether (ci-après : l'« Ordre »), lorsque le numéro de compte a été indiqué dans l'ordonnance (et il n'est pas nécessaire de le fournir dans le cadre de cette décision, et il sera désormais référé au « Compte » ou au « Portefeuille »).
Devant un appel contre la décision du tribunal de première instance dans Rishon Lezion (l'honorable juge Guy Maimon), le retour du dossier saisi 54825-09-25 du 27 novembre 2025, dans lequel il rejetait la demande de l'appelant d'annuler l'ordonnance et acceptait la demande du défendeur de prolonger l'ordonnance de 180 jours supplémentaires à compter du 16 novembre 2025.
La question principale à trancher est de savoir si le tribunal était autorisé à rendre une ordonnance à une entité étrangère qui n'est pas en Israël et non soumise à la loi israélienne, à saisir un objet, et dans notre cas à geler un compte qui n'est pas en Israël.
Après examen, j'ai constaté que l'Ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition), 5729-1969, ne confère pas au tribunal une compétence extraterritoriale en matière de perquisition et saisie (y compris le gel des comptes), et que l'ordonnance a donc été émise sans autorité. De plus, dans les circonstances de l'affaire, la réponse d'une société étrangère qui prend en compte la demande antérieure de la police israélienne ne doit pas être considérée comme accordant une autorité territoriale (et il est même douteux que la simple demande à l'entreprise dans ses circonstances relève de l'autorité de la police).
Résumé des faits
- Dans le cadre d'une enquête menée par la police israélienne via la division des crimes en ligne du centre VIP et l'unité cyber de Lahav 433, une demande a été soumise le 18 mai 2025 pour un ordre de gel « par numéro de compte » comme suit :
| Numéro de compte | Branche | Banque |
| [Le numéro de compte mentionné] | Lien |
Les raisons de cette demande étaient étayées par des documents confidentiels et les annexes qui y étaient attachés.
- Il n'y a aucun doute que Tether est une société étrangère (apparemment enregistrée au Salvador et également opérant en Ukraine), qui n'a aucune représentation en Israël et n'est pas soumise à la loi israélienne. Tether est impliqué dans la gestion des portefeuilles numériques et est l'émetteur du stablecoin USDT. Le compte est en réalité un portefeuille numérique géré par Tether, vers et depuis lequel des transferts sont effectués de temps à autre. Selon l'appelant, il est le propriétaire de ce portefeuille numérique et l'unique actionnaire majoritaire.
- Le 20 mai 2025, après avoir examiné le dossier d'enquête, le tribunal de première instance a accepté la demande.
Dans l'article 1 de l'ordonnance, les raisons comprises dans le formulaire ont été approuvées comme suit : « Il existe un fondement raisonnable pour supposer qu'une infraction a été commise dans ce but et/ou comme moyen de la commettre, et/ou constitue un bien valant l'ampleur de l'infraction aux fins de cette enquête et/ou d'une future confiscation conformément à la loi. »