La réponse doit être signée et indiquée par un QR code par :
« Andrii SHARONOV, Premier chef adjoint, Département de la Cyberpolice de la Police Nationale d'Ukraine.«
L'intimé n'a pas précisé si, suite à la réponse, elle avait contacté les autorités de maintien de l'ordre ukrainiennes, ni si oui, quelle a été leur réponse.
- Dans l'argument complémentaire sur la question de compétence daté du 28 janvier 2026, l'intimé a réitéré sa revendication selon laquelle son application à Tether était au niveau volontaire et n'impliquait pas « l'exercice de l'autorité », et que « dans tous les cas, l'ordonnance de l'honorable tribunal n'a aucune validité coercitive extraterritoriale », et que la source de l'autorité d'appel est l'article 3 de l'Ordonnance policière.
Selon elle, une fois que la société a volontairement et en vertu de sa politique remis le jeton numérique au contrôle du défendeur, alors « la saisie des biens (le jeton numérique) dans un portefeuille de police, sa possession dans un portefeuille de police et l'exécution de toute action de conversion à son sujet (à l'avenir) – tout cela sera effectué conformément à l'ordonnance judiciaire rendue par l'honorable tribunal le 20 mai 2025 en vertu de l'article 34 du Code pénal indien.«
Selon la position du défendeur, « l'autorité pertinente est toujours examinée en fonction de l'étendue de l'acte coercitif dans l'action de l'autorité. Dans la mesure où l'exercice du pouvoir présente des caractéristiques coercitives claires, l'autorité devra alors fournir une autorisation plus détaillée et concrète issue de la législation primaire. D'autre part, dans la mesure où nous traitons d'une action qui n'inclut pas le caractère d'un acte coercitif – comme dans notre cas – il n'y a aucun obstacle à l'autorité d'agir en vertu de ses pouvoirs généraux dans [de tels cas]. »
Selon son approche, les droits de propriété des demandeurs du droit sont préservés, d'abord en accordant l'ordonnance en question, puis en accordant le droit par la suite en déposant une demande d'annulation auprès du tribunal, comme l'a fait l'appelant.
- Selon le défendeur, la loi inter-étatique sur l'aide juridique ne prescrit pas d'arrangement négatif empêchant toute action volontaire pour prévenir ou enquêter sur les infractions dans l'espace en ligne. Dans ce cas, l'aide des autorités locales de maintien de l'ordre (en Ukraine) n'était pas nécessaire, car Tether agissait avant tout « pour se protéger » conformément à sa politique publiée sur son site internet.
- Un autre argument avancé par le répondant est que la blockchain TRON est un « événement multi-arène dans le cyberespace », où, contrairement aux actifs classiques détenus « physiquement » par les banques et les sociétés financières, le réseau est décentralisé entre différents serveurs, à différents « nœuds », contrôlés par Tether, et le jeton est situé « dans l'espace global du réseau »". Par conséquent, et contrairement à un compte bancaire, sa saisie sur Internet ne porte atteinte à la souveraineté d'aucun État, et il n'est donc pas nécessaire d'agir selon la voie prévue par la loi sur l'aide juridique entre États.
- Pour compléter l'argumentaire de l'appelant sur la question de compétence, daté du 3 février 2026, l'appelant a présenté en détail de nouvelles allégations factuelles, selon lesquelles des responsables des forces de l'ordre ukrainiennes ont fourni à l'appelant des détails sur une conversation que le représentant de l'intimé a eue avec eux, et qu'après l'audience, les représentants de l'intimé ont envoyé des documents et des documents aux autorités ukrainiennes pour examen, en dehors du cadre énoncé par la loi sur l'aide juridique entre États. Après un examen mené par trois autorités ukrainiennes : l'Unité cyber, l'Unité d'enquêtes et le bureau du procureur de l'État, et après une confrontation avec la version de l'appelant, le défendeur a été informé – ainsi affirmé par l'avocat de l'appelant qu'il avait entendu de l'appelant – « du résultat de l'examen selon lequel l'appelant n'est impliqué dans aucune activité criminelle, certainement inconsciemment et certainement pas » À cela, il a ajouté des accusations plus dures, affirmant que « [que] c'est un comportement très grave qui ne peut pas être mis à l'ordre du jour. » Je n'ai pas jugé nécessaire de répéter les détails des allégations, car dans la réponse soumise à l'Autorité, l'avocat de l'intimé a précisé que ces déclarations étaient infondées, et qu'à l'exception d'une conversation initiale que le surintendant Weiss a eue avec la police ukrainienne (dont les détails ne m'ont pas été transmis), l'affaire était infondée. En effet, au début de l'audience qui a eu lieu le 19 février 2026, en réponse à la question du tribunal, l'avocat de l'appelant a confirmé qu'il ne disposait d'aucune documentation des démarches qu'il avait soumises par écrit (ibid., p. 3, paragraphe 16).
Par conséquent, sans entrer dans les détails, l'avocat de l'appelant aurait bien fait de s'abstenir de soulever ces arguments, que ce soit par écrit ou oralement, sans même une documentation préliminaire de leur véracité. Cela est particulièrement vrai lorsque la conclusion de l'argumentation était requise uniquement pour la question de compétence.
- Concernant la question de compétence, l'avocat de l'appelant a réitéré ses arguments et a fait référence à l'article 53 de la loi interétatique sur l'aide juridique, qui traite d'une demande de perquisition et de saisie dans un autre pays.
- Quant aux affirmations concernant la structure du réseau blockchain géré par Tether, l'avocat de l'appelant a soutenu que la société contrôle exclusivement tous les jetons USDT, et gère un « réseau centralisé et décentralisé », en tant que sorte de banque de tous ces jetons, en tant que type de banque, « que le détenteur des jetons est similaire à un client de la banque qui dépose son argent dans la banque, et en termes de listes et le propriétaire de l'argent est enregistré à son nom et lui appartient, mais que la banque a le droit d'opérer avec l'argent du client de la manière qu'elle juge appropriée.... « Contrairement au réseau TRON, ce n'est pas un réseau décentralisé.
- Comme indiqué, le défendeur a répondu en autorisant les arguments de l'appelant. Concernant la question de l'autorité, elle a réitéré ses arguments. Concernant la nature du réseau blockchain, le défendeur a affirmé que les actifs numériques ne se trouvent pas dans le « coffre-fort » sécurisé de la société sur des serveurs au Salvador, mais sont « déployés comme un jeton (TRC-20) sur la blockchain TRON , que l'avocat de l'appelant considère comme un réseau blockchain décentralisé. » Par conséquent, ces actifs sont situés sur la blockchain sans attribution à un lieu géographique spécifique, et leur gel n'est pas un « événement d'État ».
- Lors de la seconde audience, qui a eu lieu le 19 février 2026, l'avocat du défendeur a été présenté à la formulation contraignante de l'ordonnance en question, et a répondu « que l'ordonnance elle-même, dans son format générique, telle qu'elle est construite à partir d'un système miraculeux de la police israélienne, donne l'impression qu'il existe un ordre coercitif sans autorité extraterritoriale, le tribunal le verra et je l'ai transmis, c'est un commentaire exact, pourquoi, parce que ce n'est pas ce que fait l'ordonnance, Ce n'est pas pour rien que nous avons précisé que l'ordonnance elle-même est adressée à la police et reçoit une autorisation du tribunal » (ibid., p. 4, para. 18). En réponse au commentaire de la cour, il a ajouté : « Si la cour estime qu'il y a un problème avec la pratique volontaire, c'est une chose. C'est une toute autre chose... Le reformuler et le ramener devant le tribunal de première instance est tout autre chose » (ibid., p. 5).
- Le 1er mars 2026, l'intimé a déposé un avis indiquant qu'il avait demandé au tribunal de première instance de clarifier son intention dans l'ordonnance datée du 20 mai 2025, et que le tribunal de première instance avait rejeté la demande en déclarant :
« Après que la demande soumise le 22 février 2026 au tribunal de district a été soumise à révision, et étant donné que la décision du tribunal n'a pas encore été rendue et par respect pour les décisions du tribunal de district, le demandeur poursuivra la requête après qu'une décision aura été rendue par le tribunal de district. »