L'ordonnance fait effectivement référence à Tether, mais en réalité, elle confère une autorité et donne un ordre contraignant à la police israélienne et non à Tether, qui est une société étrangère non représentée en Israël. L'ordre a été remis à Tether le 20 mai 2002, mais elle n'a pas de pouvoir coercitif contre l'entreprise, mais plutôt un pouvoir coercitif contre la propriété dès son arrivée à la police israélienne. L'ordonnance accorde à la police israélienne l'autorité de saisir les biens comme lui est fourni (volontairement) par Tether et de les conserver jusqu'à une nouvelle décision, voire jusqu'à 180 jours à compter de la date de saisie par la police israélienne.
L'autorité de la police israélienne pour exécuter le Vulcanter découle de son autorité générale consacrée à l'article 3 de l'ordonnance [Nouvelle version], 5731-1971, pour agir afin de prévenir et de détecter l'infraction et de maintenir l'ordre public ainsi que la sécurité de la vie et des biens ; et cela se fait, entre autres, lorsque le besoin d'agir rapidement se fait sentir, en raison de la nature volatile des biens en question. Quoi qu'il en soit, la loi interétatique sur l'aide juridique à laquelle l'appelant fait référence n'est pas pertinente pour ce type d'actions.
- En ce qui concerne les réclamations relatives au gel d'actifs supplémentaires par Tether, qui ont été transférés dans le portefeuille virtuel après la date de réception de l'ordonnance judiciaire – le Shamiba répondra que l'ordonnance judiciaire donnée à Tether dans tous les cas ne constitue pas la source de l'autorité de gel des actifs – puisque le tribunal israélien, comme indiqué, n'a pas l'autorité pour l'ordonner – et qu'il ne s'agit donc certainement pas d'un acte de manque d'autorité tel que le prétend l'appelant. »
- Le 12 janvier 2026, une audience a eu lieu sur l'appel, au cours de laquelle les parties ont terminé leurs arguments et répondu aux questions du tribunal. Entre autres, l'avocat de l'appelant a répondu que, d'un point de vue pratique, sans renoncer à ses arguments, s'il y a une renonciation au gel des transferts de 3,7 millions de NIS effectués après l'émission de l'ordonnance, il pourra le faire pour une certaine période. En ce qui concerne l'appelant, il a précisé qu'il ne s'agit pas seulement de l'argent, mais aussi de son nom (transcription du 12 janvier 2026, p. 7).
À l'issue de l'audience, il a été demandé aux parties de présenter un argument complémentaire concernant l'autorité d'agir pour geler un compte numérique géré par une entreprise étrangère, que ce soit par la police israélienne ou par le tribunal, et en référence à la loi inter-étatique d'aide juridique.
- Le matin de l'audience, l'appelant a soumis une copie de documents officiels avec des traductions anglaises, qu'il affirmait avoir reçus de l'avocat ukrainien de l'appelant, incluant la réponse du Département cyber de la police ukrainienne à une demande d'un avocat ukrainien au nom de l'appelant. La réponse indiquait, en lien avec l'enquête de l'appelant concernant le portefeuille numérique (identifié par son numéro), que la police ukrainienne ne dispose pas d'informations sur les procédures préalables au procès concernant le blocage, le gel ou la restriction des actifs dans le portefeuille en question, ni de contacter Tether concernant ce portefeuille ou l'affaire de l'appelant. À la fin de la réunion, il se lit comme suit :
« Nous ne voyons aucun avis ni marque indiquant une violation de la loi sur ce portefeuille. La source d'origine des fonds a été vérifiée. L'accord sur l'achat d'actifs USDT pour ce portefeuille n'a pas violé les normes législatives. Nous avons reçu une réponse de Tether Limited indiquant que l'initiateur du blocage est Cyber Police Israël. Nous avons également recommandé au propriétaire de ne pas divulguer les clés d'accès privées du portefeuille, nous considérons une telle demande comme illégale. »