Cette lettre indique également que le lien attribué à l'instigateur porte sur le fait que la cryptomonnaie d'origine illégitime a été transférée dans le portefeuille.
- À sa demande, Crystal Intelligence, une société qui effectue des vérifications juridiques et de risques des transactions crypto à l'aide d'outils blockchain, a examiné le compte et a rendu un avis selon lequel il n'y a aucun soupçon de transactions suspectes ou illégales de la part de l'appelant, et que les transactions y sont à un « niveau de risque vert ».
- Sur le fond, l'appelant a réitéré sa présentation de son entreprise, ajoutant qu'il détient un portefeuille depuis décembre 2024, et que tous les fonds qu'il contient sont son capital personnel, pour lequel l'intégralité de l'impôt a été dûment payé en Ukraine, comme il l'avait précédemment prouvé à la banque où ils étaient détenus avant d'être transférés dans le portefeuille numérique. L'appelant a également décrit les détails des achats des jetons dans le portefeuille (y compris les dates et l'identité des vendeurs). Un total d'environ 3 700 000 USDT ont été reçus dans le portefeuille après le blocage, et ne peuvent donc pas constituer un motif de blocage. Par conséquent, en tant que recours proportionné, le tribunal de première instance aurait dû ordonner l'annulation du gel de ces jetons.
- Concernant la décision du tribunal de première instance, l'appelant a réitéré sa revendication selon laquelle elle n'est pas liée aux infractions pénales mentionnées dans la décision, et a ajouté que la description de la question, en ce qui concerne son rapport, repose sur une mauvaise compréhension du monde crypto, dans lequel l'argent n'est pas transféré mais des jetons, et qu'en tout cas il n'existe pas d'« axe monétaire ». La possibilité que le stuken que l'appelant a légalement reçu ait été lié à la commission d'une infraction dans le passé n'est pas différente du fait qu'un billet qui attire un client à un distributeur automatique était lié à l'infraction dans le passé, et cela ne constitue pas une raison pour geler le compte ou le virement en question. L'appelant s'est plaint de sa définition de « suspect » et a ajouté qu'il n'avait eu aucune occasion de traiter ce soupçon.
Il s'est également plaint de la décision du tribunal de première instance selon laquelle il avait agi « dans le but de dissimuler et d'occulter les traces des fonds volés », puisque toutes les transactions effectuées sur le réseau TRON avec des jetons USDT sont visibles de tous, et aucune transaction ne peut être dissimulée. Même la décision du tribunal de première instance selon laquelle Tether a gelé le compte dans le portefeuille en le qualifiant « de portefeuille utilisé pour commettre des fraudes et des infractions de blanchiment d'argent », et même sa conclusion qu'il s'agissait d'un portefeuille pour stocker des fonds frauduleux, ne sont pas du tout fondées. Car même selon l'argument de l'intimé, il s'agit au mieux d'un gel aux fins de l'examen, et l'examen n'a donné aucune conclusion négative dans son affaire.
- Contrairement à la décision du tribunal de première instance, il n'a pas affirmé qu'il y avait eu 14 000 virements dans son portefeuille, mais seulement qu'avant d'acheter les jetons et avant qu'ils ne soient transférés dans son portefeuille, des milliers de transferts avaient été effectués dans les portefeuilles des marchands auprès desquels ils avaient été achetés, et il n'est donc pas possible de lui attribuer un défaut survenu, dans la mesure où il s'est produit, avant son achat des jetons.
- Au-delà de cela, l'appelant a soutenu que la police israélienne n'avait pas l'autorité de le contacter en Ukraine, ni de mener des enquêtes dans son affaire, ni de saisir ses biens en Ukraine, et qu'elle aurait dû agir conformément aux dispositions de la loi sur l'assistance mutuelle entre États, dans le cadre de laquelle il pouvait protéger ses droits.
Selon lui, présenter la référence du défendeur à Tether comme « volontaire » sans présenter la correspondance complète est susceptible d'être trompeur. La police israélienne n'est pas « un shérif international qui peut faire ce qu'il veut ». Le modus operandi du défendeur est un « mépris flagrant envers les autorités ukrainiennes de maintien de l'ordre », qui ont mené des contrôles beaucoup plus rigoureux afin de le certifier comme fournisseur par le ministère ukrainien de la Défense.
- Le Défendeur a également réitéré ses arguments, et voici les points principaux :
- Le différend entre elle et l'appelant ne porte pas sur les dates ou la portée des transferts, mais plutôt sur « l'interprétation vous concernant et votre implication dans le réseau de portefeuilles frauduleux », à propos duquel elle a soumis un rapport confidentiel contenant des documents d'enquête.
- Certains des documents de transfert soumis par l'appelant sont illisibles et tous ont été soumis sans vérification.
- La propriété du portefeuille par l'appelant n'a pas été prouvée, d'autant plus que le défendeur a reçu trois (3) demandes de différents évacués revendiquant la propriété du portefeuille.
- Quant à la saisie elle-même, elle a affirmé que Tether avait gelé les jetons à la demande de la police israélienne, « et qu'après le gel, la société a également reçu un ordre de saisie signé par un tribunal autorisé. »
- L'avis de la société privée engagée par l'appelant n'a aucun poids, puisqu'elle ne contenait pas tous les documents d'enquête dans le dossier.
- L'appelant ne respecte pas les règles de droit puisque l'affidavit qu'il a soumis n'a pas été signé, et il ne s'est pas présenté pour le contre-interrogatoire comme requis.
- Quant à la revendication d'autorité, le défendeur a soutenu ce qui suit :
« 16. ... La demande du défendeur à Tether au niveau volontaire et sans aucune tentative d'appliquer l'ordonnance judiciaire de manière extraterritoriale (puisqu'étant une société étrangère, elle n'est pas liée par les instructions du tribunal israélien).