Après le titre « Interdiction du blanchiment d'argent », la disposition principale incluse dans l'ordonnance apparaît dans le formulaire structuré comme suit : « J'ordonne par la présente à toute société bancaire ... et/ou toute autre société financière. Fournir à l'unité d'enquête de la police israélienne les documents et/ou éléments listés ci-dessous : comptes bancaires... Et tout cela dans les comptes et portefeuilles suivants : Tether... », le numéro de compte est également enregistré. Aucun détail n'a été présenté sur la société, son constitution ou son adresse.
La Section 2 de la Colonisation ottomane [Ancienne Version] de 1916 contient des instructions détaillées adressées au destinataire de l'ordre, c'est-à-dire à Tether, comme suit :
34-12-56-78 Tchekhov contre l'État d'Israël, Piskei Din 51 (2)"2. En plus de ce qui précède et immédiatement après réception de la commande, je commande :
- Produire et fournir à l'unité d'enquête de la police l'évaluation des soldes du compte saisi, à la date de la saisie, et de temps à autre conformément à la demande de la police et tant que l'ordonnance est en vigueur.
- Activité de gel de l'ensemble du compte, y compris : titres, épargne, dépôts, fonds de prévoyance et autres actifs financiers, à l'exception de l'entrée de fonds et de chèques.
- Saisie de tout objet, y compris en espèces en MATI et/ou en devises étrangères, des titres pour la vente de biens, bijoux, chèques et tout autre objet trouvé dans un coffre-fort utilisé et/ou possédé par lui, y compris : copropriétaire, signataire autorisé, procuration, bénéficiaire, actionnaire majoritaire, tuteur, et le transfert à la police israélienne.
- Interdiction de toute action et/ou transaction et/ou transfert de tout objet trouvé dans les coffres en question, ainsi que de permettre et d'aider la police israélienne à les ouvrir, y compris par effraction et saisie des objets qu'on y trouve. »
Le raisonnement manuscrit du tribunal de première instance à la fin de la décision est difficile à déchiffrer.
- L'appelant a déposé une requête en vertu de l'article 34 de l'Ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition), 5729-1969 (ci-après : l'« Ordonnance » ou « l'Ordonnance de perquisition ») pour annuler l'ordonnance de gel, et l'intimé a déposé une demande, en vertu de l'article 35 de l'Ordonnance, de la prolonger jusqu'à 180 jours à compter de la délivrance de l'ordonnance.
- Le 27 novembre 2025, la décision du tribunal de première instance a été rendue, sur laquelle l'appel a été déposé, rejetant la demande de l'appelant et acceptant celle du défendeur, et je présenterai ses points principaux sur la base des documents d'enquête qui lui ont été présentés.
- La police israélienne mène une enquête, accompagnée du bureau du procureur central, sur une fraude à grande échelle en Israël et dans le monde entier connue sous le nom de « piqûre russe ». Selon les soupçons, un certain nombre d'Israéliens sont impliqués dans des fraudes liées à des investissements dans les cryptomonnaies, dont certains se trouvent en Israël et d'autres à l'étranger.
- Les cryptomonnaies auraient été transférées vers plusieurs portefeuilles numériques, y compris le portefeuille en question, appelé « Portefeuille Non Custodial », afin de masquer les traces des fonds « volés », c'est-à-dire des fonds prétendument obtenus dans le cadre de la fraude en cours d'enquête.
- Copié deNevo Le 19 mai 2025, la police israélienne a envoyé à Tether une « demande de gel concernant le portefeuille ». Le 20 mai 2025, l'ordre en question a été émis (un autre ordre 49992-05-25), après quoi Tether a « marqué » l'adresse du portefeuille et gelé le compte portefeuille. Selon l'intimé, ce faisant, Tether a agi « volontairement dans le cadre du désir de maintenir la 'propreté' du réseau », conformément à la politique de l'entreprise. En conséquence, 7 000 000 USDT ont été gelés dans le portefeuille. Le 31 mai 2025, après la date de la demande, deux dépôts supplémentaires de 5 000 USDT et 995 000 USDT ont été effectués, et le 9 juillet 2025, un dépôt supplémentaire de 2 729 437 USDT (pour un total de 10 729 347 USDT) a été effectué.
- Le 18 septembre 2025, l'appelant a déposé une requête pour restituer la saisie, affirmant qu'il est le propriétaire légal du portefeuille, qu'il n'est pas citoyen israélien, et qu'à la suite de la saisie, il a subi de lourds dommages. Il affirme être un homme d'affaires spécialisé dans l'aménagement foncier et un fournisseur agréé dans le domaine de la sécurité pour l'armée ukrainienne, dont le chiffre d'affaires s'élève à des dizaines de millions de dollars par an. L'appelant a joint une analyse réalisée à sa demande par une société spécialisée dans ce domaine, qui montre, selon lui, que seules des transactions juridiques ont été effectuées dans le portefeuille. Selon lui, l'appelant ne s'est pas présenté en personne à l'audience devant le tribunal de première instance en raison de la guerre en Ukraine.
Sur le fond de la saisie, l'appelant, par l'intermédiaire de son avocat, a soutenu que le défendeur n'avait pas l'autorité de saisir hors Israël les actifs d'une personne n'étant pas citoyenne israélienne, que sa demande à la société étrangère Tether était illégale et qu'elle contournait les dispositions de la loi inter-étatique d'aide juridique, 5758-1998. L'appelant a cité les transactions lors desquelles il a acheté les pièces détenues dans son portefeuille et a joint des documents pour prouver ses affirmations. Il a ajouté que Tether effectue des vérifications internes et que, selon ses procédures, s'il y avait eu des preuves que des jetons avaient été insérés dans le portefeuille, c'est-à-dire des transferts à haut risque de USDT, la société les aurait transférés à la destruction.
- L'intimé a soutenu que le demandeur ne respectait pas les règles de droit applicables à un « demandeur de la propriété », que son affidavit n'avait pas été signé légalement, et qu'en son absence à l'audience, il ne pouvait pas être interrogé sur ses revendications. Sur le fond, l'intimé a soutenu que l'ordonnance rendue le 20 mai 2025 « ne lie pas Tether, puisqu'il s'agit d'une société qui n'est pas liée par les ordonnances du tribunal israélien. » Cependant, Tether a imposé une norme de conduite de coopération volontaire avec les autorités internationales de maintien de l'ordre concernant les soupçons d'implication criminelle, comme il le publie sur son site web.
- Le tribunal de première instance a estimé que l'objectif du litige entre les parties portait sur la validité et la légalité de l'ordonnance rendue concernant Tether, même si elle n'est pas liée par la loi israélienne, ainsi que sur la question de savoir si l'appelant « revendique un droit de propriété » sur la propriété ou s'il est un « suspect », et si sa propriété dans le portefeuille a été prouvée.
- Le tribunal de première instance a conclu qu'il y avait un soupçon raisonnable concernant l'infrastructure frauduleuse présumée, y compris que de l'argent frauduleux était « garé » dans un portefeuille. Il a également constaté qu'il existait un soupçon raisonnable que l'appelant avait agi pour perturber la procédure d'enquête.
- Quant à la légalité de l'ordonnance, le tribunal de première instance a statué que la demande à Tether avait été « faite volontairement par le défendeur », et non « au niveau ex-territorial et sans lien avec la loi sur l'aide juridique », sur la base de la familiarité du défendeur avec la politique de coopération internationale de l'entreprise avec la police israélienne. Il a ajouté : « Il est clair que le défendeur ne peut pas rester les bras croisés et permettre que l'argent frauduleux, volé aux victimes de l'infraction, soit fait sortir clandestinement du portefeuille de 'stationnement' pour une valeur de plusieurs millions de dollars. La voie du blanchiment d'argent mène au portefeuille de 'parking' – c'est le portefeuille qui appartient prétendument au demandeur. » Par conséquent, « l'ordonnance était requise dans le cadre de l'action rapide de l'intimé », et « l'intimé avait donc le droit de contacter Tether, même si c'était volontaire, et il s'appuyait sur une ordonnance valide. »
- Le tribunal de première instance a également statué que l'ordonnance porte gravement atteinte aux droits de propriété, et que, dans la mesure où le propriétaire du portefeuille est un tiers de bonne foi, un équilibre est nécessaire entre ses droits et l'intérêt public à éradiquer les infractions de blanchiment d'argent. Cependant, « la déclaration du demandeur selon laquelle il est le propriétaire du portefeuille fait de lui un suspect dans l'affaire, et nous ne traitons donc pas du demandeur de l'affaire. » Il a ajouté que l'appelant « n'a pas le droit de présenter des allégations factuelles dans son affidavit comme une sorte de 'télécommande' et de s'attendre à ce qu'elles soient acceptées pour la véracité de leur contenu sur le terrain », c'est-à-dire en l'absence de sa comparution pour un interrogatoire en Israël.
- À cela, le tribunal de première instance a ajouté que l'appelant n'avait pas prouvé qu'il était le propriétaire du portefeuille, et que le fait qu'il ait démontré un transfert symbolique depuis le portefeuille lors de l'audience judiciaire n'est pas suffisant, d'autant plus qu'il a refusé de remettre les clés de code à la police israélienne.
- À la lumière de ce qui précède, le tribunal de première instance a rejeté la demande d'annulation de l'ordonnance et a ordonné son renouvellement pour 180 jours à compter du 16 novembre 2025.
Description des procédures dans l'appel
- Le 18 décembre 2025, l'appelant a interjeté appel en vertu de l'article 38A(a) de l'ordonnance sur la fouille, dans lequel il a réitéré ses arguments devant le tribunal de première instance (dont les points principaux ont été soulevés dans la décision). Je n'apporterai que leurs points principaux.
- L'appelant est le seul propriétaire du portefeuille numérique en question, qui, par nature, seul l'appelant peut effectuer des transactions. Après avoir appris le 9 juillet 2025 que le jeton d'une valeur de 10 729 347,7 USDT avait été bloqué dans son portefeuille le 19 mai 2025, Tether l'a informé qu'il avait gelé les actifs à la demande de l'Unité Cyber de la police israélienne.
- Par la suite, il a reçu un e-mail de la police israélienne contenant « une liste de demandes, dont certaines étaient au moins infondées et d'autres violant même les droits de propriété de l'appelant bien au-delà de ce qui était requis », comme il l'a affirmé, et qu'il était tenu de fournir des informations susceptibles de l'exposer à des vols dans le portefeuille (y compris le code autorisant les retraits du portefeuille). Apparemment, il s'agit d'une lettre envoyée par la surintendante Shimrit Reiss, chef de l'unité cyber du défendeur, le 11 juillet 2025 (après l'ordonnance et avant la décision du tribunal de première instance concernant la demande d'annulation de l'ordonnance de gel). La lettre – qui lui a été remise par Tether – est adressée à « À qui est May Concern », et elle indique (à l'origine en anglais) que « suite à une enquête pénale menée par la police israélienne, il a été déterminé que le portefeuille numérique contesté avait reçu des cryptomonnaies provenant de sources illégitimes, et par conséquent, les actifs associés au portefeuille ont été gelés. »
Nous avons reçu votre demande via Tether concernant votre revendication de propriété du portefeuille gelé. Si vous pensez être le propriétaire légitime du portefeuille et de son contenu, vous êtes tenu de soumettre des documents officiels prouvant à la fois votre propriété et l'origine légale des biens... »