Quatrièmement, le résultat est que, contrairement au retrait de publications d'une plateforme sociale où l'autre partie est l'entreprise qui exploite la plateforme, dans ce cas, l'autre partie du préjudice est le propriétaire du compte dans lequel se trouvent ses actifs. L'entreprise n'est rien d'autre qu'un tiers qui détient les actifs de ses clients via le compte (ou le portefeuille). Dans ce cas, l'exception établie dans l'affaire Adalah est clairement respectée, selon laquelle « lorsqu'il est douteux que l'action soit susceptible de conduire à une réelle atteinte aux droits fondamentaux, il faut faire preuve d'une extrême prudence. »
- Une différence plus significative est le mode opératoire du répondant. En ce qui concerne la suppression des publications, l'action de l'Autorité, l'Unité Cyber du Bureau du Procureur de l'État, est à sens unique, comme une flèche envoyée depuis son arc sur la plateforme en ligne, sans continuité, que la publication soit supprimée ou non. Cependant, dans ce cas, nous avons affaire à une relation de retours. La première étape est similaire dans sa nature (mais pas dans son impact), puisque l'Autorité, le Département cyber de la police israélienne, a envoyé la flèche dans sa demande initiale du 19 mai 2025, et Tether avait le pouvoir de décider s'il voulait geler ou non le compte. Cependant, il existe une seconde étape à cela, puisque l'intimé, qui s'attendait à ce que le compte soit gelé, a demandé au tribunal de recevoir l'ordonnance et, à sa signature, a informé Tether qu'il disposait d'une ordonnance judiciaire en vertu de laquelle les actifs étaient gelés. Sur cette base et à partir de ce stade, le Défendeur se considérait comme celui qui contrôlait le compte (et apparemment Tether a accepté cela, c'est-à-dire soumettre son action à l'ordonnance judiciaire).
Il s'agit d'une action prévue en deux étapes, dont le début était envisagé comme une action non coercitive reposant sur la discrétion volontaire de Tether, mais cette étape n'est rien d'autre qu'une « action déclencheuse » pour une action d'exécution par le défendeur, qui est réalisée dans un processus complémentaire consistant à émettre une ordonnance de saisie de l'objet et de gel de toute activité sur le compte. Cette action est clairement un « acte coercitif », qui a été formulé sur la base d'un argument selon lequel il existe un soupçon raisonnable qu'une infraction a été commise par ce moyen et qu'il est possible qu'il soit nécessaire pour une confiscation future (comme indiqué explicitement dans l'ordonnance).