Contrairement à la voie volontaire examinée dans l'affaire Adalah, dans notre affaire, la fin de l'affaire témoigne de ses débuts, et il s'agit d'un déplacement délibéré d'exercer une autorité gouvernementale coercitive contre une entité étrangère, dans un pays étranger, et à l'égard d'un compte étranger, dans le but de saisir les biens d'une personne.
- Dans ce contexte, il est approprié de réexaminer la question du point de vue du principe de réciprocité. La loi israélienne aurait-elle vu favorablement l'activité « volontaire » des autorités d'application des pays étrangers – sans pouvoir choisir quels pays, quelles autorités et quelles actions d'application – appliquer aux autorités israéliennes, afin qu'elles exercent leur discrétion concernant la violation des droits de propriété en Israël, alors qu'à la seconde étape les autorités étrangères auraient acquis le contrôle des biens pour faire avancer des poursuites pénales dans ces pays, et tout cela sans demander l'autorisation aux autorités israéliennes et même sans les en informer ? Pas à l'avance et pas après coup ? De plus, lorsque les victimes en Israël ont été lésées par les actions d'application, elles ne pouvaient se défendre qu'en se tournant vers les tribunaux du pays étranger et conformément à ses lois ?
Il est raisonnable de supposer qu'une telle activité n'aurait pas été bien acceptée par les autorités israéliennes, qui auraient découvert qu'une autorité étrangère opérant sur son territoire était mature sans autorisation, coordination ni notification.
- À la lumière de cela, il est douteux que la décision du tribunal de première instance, qui a estimé que l'appelant était obligé de prendre en compte le fait qu'il ne comparaissait pas en Israël, puisse être maintenue. L'ordre des choses est tout le contraire. Si une action avait été engagée en vertu de la loi inter-étatique sur l'aide juridique, la partie lésée aurait eu la possibilité de se défendre selon la loi applicable à son lieu de résidence, que ce soit en tant que demandeur ou suspect, la société aurait été tenue de comparaître et de clarifier sa position (par exemple, concernant la provenance des actifs), et il aurait été possible de clarifier facilement la position des autorités locales d'exécution (telle qu'elle aurait été présentée dans la procédure ici). Une fois la route du roi contournée, il ne faut pas se plaindre auprès de la victime qui n'a pas pardonné les protections qui lui sont accordées dans son lieu de résidence, et qui ne s'est pas exposée – sans suivre la procédure appropriée – aux interrogatoires du défendeur et à l'autorité du droit israélien, à laquelle il n'est contesté qu'elle n'est pas soumise.
- Je n'ai pas jugé nécessaire d'accorder un poids décisif au fait que l'appelant n'a pas prouvé avec des preuves recevables et hors de tout doute raisonnable qu'il était le propriétaire du compte. Cette preuve exige sa comparution personnelle devant le tribunal israélien, pour l'obliger, le défendeur devait agir conformément à la loi de l'aide juridique entre États et demander sa comparution (sous réserve des protections prévues à l'article 26 de cette loi). De plus, une exigence selon laquelle une victime d'une procédure engagée sans autorisation prouve sa propriété et sa violation comme condition pour clarifier la compétence peut laisser l'action sans autorité intacte, contraire à l'intérêt public dont le tribunal est confié.
- Lorsque j'en suis venu à la conclusion que l'ordonnance avait été rendue sans autorité, et que, de toute façon, la décision de ne pas la révoquer ne pouvait pas tenir, je n'ai pas abordé la question du soupçon raisonnable ni de savoir si l'appelant est un « demandeur » non impliqué ou un « suspect » (en vertu de sa revendication de propriété du portefeuille). Ainsi, je n'ai même pas pris en compte le poids de l'opinion qu'il a présentée concernant la justesse de l'achat des jetons dans son portefeuille, ni l'admissibilité et le poids des documents des autorités de maintien de l'ordre ukrainiennes, selon lesquels il n'y avait aucun défaut dans l'achat des jetons.
Cependant, j'ai jugé nécessaire de commenter afin de ne pas sous-entendre le contraire, que les preuves qui m'ont été présentées indiquent un soupçon raisonnable de l'existence des infractions enquêtées, ce qui justifie une enquête approfondie et vigoureuse, et il est clair que mes conclusions ci-dessus ne pointent pas vers une faille dans l'existence même et le développement de l'enquête menée par l'intimé.
- L'appelant a soutenu que, alternativement, le jeton d'environ 3 700 000 USDT, qui avait été transféré sur le compte après son gel, devait être libéré sans qu'il sache qu'il était gelé, sans que ce jeton ait de lien avec les soupçons des interrogés (puisqu'il n'était pas prétendu que ce jeton était lié aux fonds volés, selon les soupçons), et lorsqu'il était affirmé que le lien de l'appelant avec l'affaire criminelle n'était que du fait qu'il affirmait être le propriétaire du portefeuille (c'est-à-dire qu'il n'était pas aussi impliqué dans l'affaire criminelle en cours d'enquête).
C'est un argument solide, car il existe une base pour la distinction faite par l'appelant dans cette affaire, et si la saisie du compte avait été faite avec autorité dès le départ, il y aurait eu place pour présenter une raison précise à cette perception et la clarifier comme elle devrait l'être.
- Avant de conclure, j'ai jugé nécessaire de revenir sur l'argument de la nécessité d'une enquête urgente, à propos duquel le tribunal de première instance a estimé que le défendeur ne devait pas rester les bras croisés. Comme indiqué, la nécessité ne confère pas d'autorité. Entre une action en vertu de la Loi sur l'aide juridique entre États et une action policière indépendante dans un pays étranger sans coordination avec les autorités étatiques et en tout cas sans leur approbation, la police israélienne dispose d'autres options. Cela inclut, sans s'y limiter, attirer l'attention des autorités étrangères sur des activités criminelles suspectées dans leur domaine d'activité, et, dans le cas approprié, même les contacter pour mener une enquête (sous forme de plainte), et éventuellement aussi coordonner l'activité conjointe des différentes autorités d'exécution.
- Une dernière remarque, en regardant vers l'avenir. En effet, comme l'a constaté le Dr Wismonsky dans son livre, à la lumière des défis liés au développement technologique, qui s'est accéléré depuis la publication de son livre en 2015 à un point difficile à prévoir, « la perception territoriale concernant la collecte de preuves numériques dans le cadre d'une enquête criminelle dans le cyberespace s'exprime dans une réelle altération de la capacité d'enquête de l'État dans le cyberespace. Elle crée une sorte de règle de veto selon laquelle, chaque fois que les preuves numériques sont stockées sur un ordinateur en dehors du territoire, la collecte des preuves constitue une action extraterritoriale qui dévie des règles de l'autorité internationale d'application » (Wismonsky, ibid., p. 155). Cependant, il est indéniable que la règle territoriale du « veto rule » est à la base du droit d'enquête en Israël et dans le monde entier depuis de nombreuses années. Il est important de préciser que l'inverse, c'est-à-dire renoncer complètement au concept territorial, peut conduire à une violation réelle des droits de l'homme en contournant à la fois les protections du pays enquêteur et celles du pays où l'enquête est menée. De plus, si cette dérogation s'applique à tous les pays, le chaos d'enquête risque de prévenir, ce qui nuira, et ne fera pas avancer l'objectif de prévenir et de détecter les infractions.
La solution ne se trouve pas dans l'initiative ad hoc d'une autorité d'application ou d'une autre, ni dans l'empiètement des frontières du droit d'une affaire à l'autre, mais dans une réglementation détaillée tant dans la législation nationale que dans les conventions internationales. Un tel arrangement existe dans divers pays depuis un certain temps déjà, et il devrait être avancé aussi rapidement que possible dans l'État d'Israël, tout en établissant de véritables garanties pour la protection des droits de l'homme et l'accès aux tribunaux dans les cas appropriés.
- Au final, l'appel doit être accepté. La décision du tribunal de première instance du 27 novembre 2025 est annulée, et avec elle l'arrêt du 20 mai 2026 est annulé.
Le Défendeur transmettra un avis de ce jugement à Tether, qui lui fournira une traduction si demandé.