« En dépit de ce qui précède, je ne peux pas accepter la position des intimés dans son intégralité à ce stade. À mon avis, les demandes du Département aux exploitants de plateformes en ligne devraient être considérées comme des actes gouvernementaux. ... À mon avis, dans cette situation, où il est possible que les enquêtes volontaires du Département cyber soient un déclencheur pour les actions d'« application » au nom des opérateurs des plateformes en ligne (comme indiqué, nous ne disposons d'aucune donnée à leur sujet), et que les enquêtes du Département puissent avoir un impact sur le jugement des opérateurs des plateformes en ligne, il est nécessaire d'une sorte d'autorisation légale pour cette coopération. »
Plus tard, après une étude détaillée, nous constatons (au paragraphe 56) :
« Ainsi, ses actions dans le cadre de la voie de l'application volontaire peuvent constituer un acte administratif d'importance opérationnelle. Par conséquent, conformément aux concepts fondamentaux du droit administratif, pour déterminer que les actions du Département Cyber sont légales, elles doivent être autorisées par la loi, même si elles sont générales.«
Une position similaire a également été adoptée par l'honorable juge Esther Hayut dans son avis (ibid., paragraphe 4).
- La Cour suprême a estimé que, dans l'affaire qui lui était soumise devant elle, le pouvoir résiduel du gouvernement en vertu de l'article 32 de la Loi fondamentale : Le Gouvernement (paragraphe 59), était suffisant. La Cour a évoqué la jurisprudence selon laquelle « le gouvernement ne peut agir en vertu de son autorité résiduelle afin de porter atteinte aux droits fondamentaux des individus, qui sont inscrits ou implicites par les Lois fondamentales » (ibid., paragraphe 60), en se référant au précédent établi dansla Haute Cour de Justice 5100/94 The Public Committee Against Torture in Israel c. Government of Israel (1999), selon les mots de l'honorable juge Aharon Barak, selon lequel « l'autorité 'résiduelle' du gouvernement n'est pas une source d'autorité qui viole la liberté de l'individu. »Cependant, dans l'affaire en question, et sur la base de la preuve qui lui a été soumise à elle, la Cour suprême a estimé qu'aucune violation des droits fondamentaux n'avait été prouvée, compte tenu de plusieurs caractéristiques, dont les principales étaient les principales.
Premièrement, il a été jugé que « les robots et acteurs n'ont aucun droit humain, et qu'il n'y a donc aucun intérêt à parler de violation de leurs droits à la liberté d'expression », et que, dans tous les cas, la préoccupation de violation des droits fondamentaux de l'individu ne se pose pas dans ce cas. Cependant, « lorsqu'il y a un doute quant à savoir si l'action risque de conduire à une réelle atteinte aux droits fondamentaux, il faut faire preuve d'une extrême prudence... »