Le prévenu a en outre affirmé que le jour de l'incident (24 mars 2021), le véhicule lui avait été remis vers 09h00, dans la zone du complexe de Rashbi Tomb à Meron, par un ami d'Aviel Dadon. Immédiatement après, le prévenu a poursuivi et s'est dirigé vers le Krayot pour rencontrer un homme nommé Rafi Abdeev, afin d'obtenir un prêt d'une valeur de 10 000 ILS, qu'il avait accepté la veille, une somme destinée à payer l'avocat Arnon Savyon, qui s'occupait d'une affaire civile pour lui. Rafi Abdaev a indiqué qu'il allait plus tard dans la journée installer des fenêtres à Tel Hanan, alors le prévenu lui a demandé de transférer la voiture sur le parc automobile d'un homme nommé Eliran Sabag, afin de réparer les défauts découverts lors du voyage. Il ne l'a pas fait dans le but de contrecarrer une procédure judiciaire.
Le 25 mars 2021, puisque Rafi Abdayev a déclaré qu'il était « coincé » dans l'installation jusqu'au soir du 24 mars 2021, et qu'il n'avait pas déplacé le véhicule sur le parking désigné, le défendeur a effectivement pris le véhicule. L'accusé a confirmé avoir été arrêté par la police le 26 mars 2021 alors qu'il conduisait.
Ainsi, en résumé, pour sa défense, l'accusé a affirmé qu'au moment du meurtre, il se trouvait dans un autre lieu, séjournant sur la tombe de Rashbi sur le mont Meron et ses environs, de l'après-midi du 23 mars 2021 jusqu'aux heures du matin du 24 mars 2021, y compris au moment du meurtre.
Au cours de la procédure, il a été soutenu que le prévenu n'avait aucun lien avec le meurtre en question, ni raison de tuer le défunt, et certainement pas de mobile, d'autant plus qu'il disposait de bons documents factuels et juridiques ainsi que des arguments contre le prévenu dans les différentes procédures juridiques auxquelles le défunt était impliqué. Le défendeur, comme indiqué, a acheté les parcelles légalement et avait un intérêt dans le fait que le défunt effectue la distribution, de sorte que la propriété pouvait être enregistrée au bureau d'enregistrement foncier. Le défendeur, comme indiqué, n'était absolument pas au courant de la plainte intentée contre lui devant le tribunal de district pour obtenir une déclaration de démonstration, aucune lettre d'avertissement n'a été envoyée à ce sujet, et aucune audience n'a encore eu lieu (voir : 26 novembre 2023, p. 3164). Il était expliqué ainsi : « La seule personne dont la terre était la plus sûre dans toute cette affaire était le défendeur, c'était lui qui était sous contrat, il était inscrit au registre foncier et c'était lui qui payait l'impôt sur l'amélioration » (p. 3165). Le prévenu était en fait calme, ses droits étaient étayés par des documents écrits, et il n'avait aucune raison de craindre une quelconque procédure judiciaire dont il n'avait pas du tout connaissance.