Il n'est pas inutile de noter que l'accusé a pris la peine de mentionner à plusieurs reprises pendant l'interrogatoire qu'il portait un dossier sur lui pendant tout ce temps.
Lorsqu'on lui a dit qu'il n'avait pas de téléphone en sa possession et qu'il n'était donc pas possible qu'un ami d'Aviel Dadon l'ait appelé pour transférer la voiture Chevrolet à Meron, le défendeur a affirmé : « Toujours, j'ai toujours un téléphone », un téléphone qu'il change de temps en temps, y compris la carte SIM. C'est un téléphone simple, « casher », « généralement le téléphone que j'ai est celui des appels entrants. » Lorsqu'on lui a dit que beaucoup avaient témoigné qu'il ne possédait pas du tout de téléphone portable, et ont même témoigné qu'ils devaient appeler son ex-femme ou lui laisser des messages, et que donc personne ne pouvait l'appeler pendant qu'il était à Meron, le prévenu a soudainement annoncé qu'il n'avait aucune confiance en « l'ensemble du système policier ». Il a également déclaré qu'ils essaient de l'incriminer de toutes les manières possibles, et qu'il choisit donc de conserver son droit de garder le silence.
À partir de ce moment, l'accusé est resté silencieux, comme par le passé, même lorsque des preuves lui ont été lancées concernant de multiples communications entre lui et le complice potentiel qui, selon la police, vivait à Kadita, près de Moshav Meron, même lorsqu'il a été affirmé que le trajet à Meron dans la Toyota familiale visait à récupérer le même complice, et aussi lorsque le voyage supplémentaire à Meron dans la Chevrolet visait à ramener le complice dans sa zone de résidence.
Il semble donc que lorsque des questions ont été posées auxquelles le défendeur n'avait pas préparé, et auxquelles la version d'Aviel Dadon n'a pas donné de réponse, il aurait dû rester silencieux afin de pouvoir « produire » une version de ces questions en lien avec les questions posées. Par exemple, en ce qui concerne un sac qui a été transporté et transféré d'un véhicule à un autre puis disparu. Comme précisé, le prévenu a affirmé pour la première fois devant le tribunal et de manière discrète qu'après ses errances du 24 mars 2021, il avait continué à rencontrer Emil Rafalov et à dormir chez lui, un sujet qui n'a pas du tout été évoqué dans sa version donnée lors de l'interrogatoire. Mais ici, Emil Rafalov, après s'être complètement détaché de la vérité, a affirmé de façon incrédible qu'il avait effectivement une affaire en sa possession, pendant de nombreux mois, jusqu'à ce qu'un des enfants du prévenu demande : « Que devais-je faire de lui ? »