Concernant la décision de l'arbitre selon laquelle les sommes dues au demandeur au titre des dépôts de pension devaient être déduites des sommes que le défendeur lui a trop versées, nous n'avons pas estimé qu'une erreur de droit ait été causée justifiant notre intervention, compte tenu des circonstances de l'affaire, de la conduite sévère du demandeur dans la conduite de la procédure, le montant en question représente un pourcentage minimal du montant de la réclamation, et puisque dans tous les cas il ne s'agit pas d'une déduction des sommes dues au demandeur en droit, mais plutôt des sommes qui lui ont été versées en trop (selon la décision de l'arbitre). et que l'arbitre aurait pu ordonner de la même manière leur retour au défendeur (à la lumière de la demande reconventionnelle).
Quant à l'argument du Demandeur, qu'il a soulevé pour la première fois au cours de l'audience probatoire et dans les résumés qu'il a soumis au Tribunal, selon lequel la partie des dépôts que l'Intimé aurait faite ne lui a jamais été transférée, il s'agit d'un argument nouveau qui ne découle pas du tout de la sentence arbitrale. Plus que nécessaire, il s'agit d'un argument d'appel clair concernant les faits, qui ne devrait pas être discuté dans le cadre d'une requête en annulation d'une sentence arbitrale.
- Même en ce qui concerne la procédure disciplinaire et l'amende infligée au demandeur, nous n'avons pas jugé approprié d'intervenir et d'annuler la décision de l'arbitre. Le processus disciplinaire des joueurs est un sujet propre au domaine sportif et relève de l'expertise de l'arbitre. Il en va de même pour l'amende infligée au demandeur - l'imposition d'amendes pour infractions disciplinaires est une pratique acceptée dans les différents sports, et les questions relatives à l'imposition de l'amende elle-même, à son montant, aux circonstances justifiant son proposition, à la procédure qui la précède, etc., relèvent du domaine d'expertise des institutions d'arbitrage des associations sportives.
Quant à la question de savoir si le Défendeur aurait pu retenir le salaire du Demandeur en raison de la même amende, conformément aux dispositions prévues à l'article 25(a) de la Loi sur la protection des salaires, qui traite des « déductions de salaires » (par opposition à soumettre une demande de paiement au Demandeur séparément du paiement de son salaire régulier à temps), cette question relève effectivement de la compétence et de l'expertise du Tribunal du travail, mais nous avons estimé que ce n'est pas le cas pour discuter de cette question. Car, dans les circonstances de notre affaire, le demandeur n'a pas été victime d'une erreur judiciaire justifiant notre intervention. Après avoir examiné les circonstances de l'affaire, nous sommes arrivés à la conclusion que même si nous avions discuté de cette question, et même si nous avions conclu que cette affaire ne relevait pas du champ d'application des affaires énumérées à l'article 25(a) de la loi sur la protection des salaires, et que le défendeur aurait dû imposer au demandeur seulement une amende prospective, il n'y aurait pas eu d'erreur judiciaire, puisque au moment de la fin de la relation de travail, le défendeur avait le droit de déduire ce montant du dernier salaire du demandeur. S'il n'avait pas payé l'amende plus tôt, conformément à l'article 25(b) de la Loi sur la protection des salaires, qui stipule que « si un employé cesse de travailler pour l'employeur, celui-ci peut déduire du dernier salaire de l'employé tout solde de dette que l'employé lui doit, y compris les avances. »