[Voir aussi : Discussion (National) 55/3-125 Discussion (National) 55/3-125 Alon Ben Dor c. Meir Julius, 29 (1) 286 (1996), 29 (1) 286 (1996) ; Appel du travail (national) 163/06 Sarah Eichstein c. Association des villes pour les pompiers Holon, Bat Yam, Azor, dans l'appel fiscal (publié à Nevo, le 1er juillet 2008) ; Smadar Ottolenghi, Arbitrage - Droit et Procédure, Vol. 2, pp. 1167-1168 (4e édition, 2005) (ci-après - Ottolenghi)].
- Comme indiqué, l'un des cas que le tribunal considérera comme une « circonstance particulière » justifiant une exception à la règle selon laquelle un arbitre n'est pas autorisé à statuer sur des droits émanant de la législation protectrice est la formulation rétroactive de la demande de manque de compétence, après la fin du processus d'arbitrage et la renonciation d'une décision. Un tel comportement, dans lequel une partie présente la revendication de manque de compétence comme une « carte maîtresse », qu'elle peut « tirer » dans la mesure où le résultat de l'arbitrage ne lui convient pas, l'empêche d'utiliser cette revendication. Ainsi, le principe de l'exclusion vise à empêcher l'abus des dispositions de la loi.
- Dans notre cas, le demandeur lui-même, qui a été représenté tout au long de la procédure d'arbitrage, a choisi de soumettre sa demande avec toutes ses composantes à l'Institut d'arbitrage de l'Association, est resté silencieux tout au long du processus d'arbitrage et a soulevé pour la première fois la plainte de manque de compétence seulement après avoir reçu les résultats de la sentence arbitrale, dans laquelle celle-ci a été tranchée contre lui. Cette affaire fait partie de ces cas où le manque extrême de bonne foi du demandeur dans la revendication de manque d'autorité à ce stade crée des obstacles au demandeur pour l'invoquer et justifie son rejet.
- Avant de clore cette affaire, puisque nous traitons des droits dans le domaine de la législation protectrice, nous examinerons si le rejet des demandes du demandeur en raison de telles exclusions constituera une erreur judiciaire, justifiant l'acceptation des demandes du demandeur malgré les obstacles qu'il a établis dans ses actions.
- En ce qui concerne les apôts de pension que le défendeur aurait dû verser, après avoir examiné les arguments du requérant, nous avons conclu qu'aucune erreur de droit n'a été causée justifiant l'annulation de la décision de l'arbitre. À cet égard, nous acceptons la décision de l'arbitre, qui a accepté le calcul du défendeur et ordonné de verser au demandeur la somme de 2 322 ILS pour les dépôts non effectués.
Le Défendeur a présenté trois raisons pour le paiement de sommes inférieures et différentes du montant demandé par le Demandeur, qui sont conformes aux dispositions de l'Ordonnance combinée de prolongation pour la pension obligatoire de 2011 : effectuer des dépôts conformément au salaire moyen dans l'économie, qui est inférieur au salaire du Demandeur ; paiement uniquement pour la part de l'employeur, puisque le demandeur recevait son salaire intégral sans déductions pour la part de l'employé ; et effectuer des dépôts à partir de la fin des six premiers mois d'emploi, à partir du moment où le demandeur n'a pas prouvé qu'il était assuré dans un fonds de pension auparavant. Le demandeur, pour sa part, a choisi de ne pas profiter de son droit de soumettre des résumés en réplique dans le cadre de la procédure d'arbitrage, et s'est donc abstenu de présenter des contre-arguments au calcul effectué par l'intimé. Même dans le cadre de la procédure qui nous est souvenue, le demandeur a choisi de ne pas répondre à la manière de calculer du défendeur, même s'il s'est permis de soulever d'autres allégations factuelles, auxquelles il doit se conformer.