Sur la base de cette disposition, les tribunaux du travail ont statué que des droits convaincants que les parties ne peuvent conditionner ou renoncer sont des questions qui ne peuvent être soumises à l'arbitrage :
« La règle est qu'un litige concernant les droits d'un employé en vertu des lois protectrices ne peut être soumis à la décision d'un arbitre. L'article 3 de la loi sur l'arbitrage stipule qu'« un accord d'arbitrage est invalide dans une affaire qui ne peut pas faire l'objet d'un accord entre les parties. » Les droits de protection ont été protégés de manière cohérente par le législateur sur la base d'une politique sociale visant à protéger le travailleur, et il est clair qu'ils ne doivent pas être acceptés ni accordés, sinon l'employé ne sera pas protégé contre la pression et l'exploitation, et sa protection sera entravée. En conséquence, il a été décidé que les litiges relatifs aux droits pertinents d'un salarié ou même aux conditions préalables pour y avoir droit ne doivent pas être soumis à un arbitre. »
[Haute Cour de Justice 2852/16 Children's Daycare in Israel - Kiryat HaKid Registered Association c. National Labor Court (publié à Nevo, 11 mai 2016) ; voir aussi Labor Appeal (National Labor) 791/05 Doron Katz c. Roy Sapir (publié à Nevo, 4 mai 2006) ; Haute Cour de Justice 289/79 Dr. Lily Dayan c. Cour nationale du travail, 34(3) 820 (1979)]
- Cependant, tous les droits qui découlent de l'existence même d'une relation de travail ne constituent pas un droit cohérent que les parties n'ont pas le droit de stipuler (comme le suggèrent les arguments du demandeur). Comme indiqué dès le départ, la cour préférera une interprétation qui donne la plus grande validité à la décision de l'arbitre. En conséquence, les arguments du demandeur doivent être examinés avec soin, et une distinction doit être faite entre des droits distincts et pertinents tels qu'interprétés par la loi, et d'autres droits qui n'ont pas reçu le même statut, même s'ils découlent de la relation de travail même entre les parties.
Dans notre cas, l'annexe - même si elle est née de et pour les besoins de la relation de travail entre le demandeur et le défendeur - est une question contractuelle claire, étroitement liée à la nature unique du monde du sport. Les paiements qui en découlent ne constituent pas des droits au regard d'une loi protectrice, mais plutôt des droits contractuels. L'organisme compétent disposant de l'expertise appropriée pour examiner la question de la validité de l'annexe et du droit du demandeur aux paiements qui y sont prescrits est l'institution d'arbitrage de l'Association. Il en va de même pour l'éligibilité du candidat à une allocation de séjour et au paiement des points de ligue.
- Nous restons donc avec les arguments du demandeur concernant les dépôts non effectués au fonds de pension, et la retenue de salaires due à une amende disciplinaire qui lui a été infligée, alors que le droit aux dépôts de pension et le droit à un salaire sont tous deux des droits valides en vertu de la loi du travail protectrice, et sont prima facie hors du champ d'application de l'arbitre.
Cependant, même en ce qui concerne ces arguments, nous avons estimé que la décision de l'arbitre ne devait pas être compromise.
- La règle est que, dans des circonstances particulières, le tribunal peut statuer que la sentence arbitrale doit rester en place, même si l'arbitre a statué en l'absence d'autorité. Comme l'a jugé dans Civil Appeal 4710/00 Herzl Goshen c. Givat Haviva Seminary, 55 (2) 426 (2001) :
« Le principe selon lequel l'arbitrage n'est pas un cadre reconnu pour discuter des droits découlant des 'lois protectrices' n'est pas une règle rigide, et des circonstances particulières justifient de s'en écarter. Premièrement, le fait qu'une partie ne recoure pas à la compétence de l'arbitre lors de l'arbitrage et le fait de ne soulever la plainte de non-compétence qu'après qu'une sentence arbitrale ait été rendue lui seront généralement préjudiciables et contrecarreront sa tentative d'annuler la sentence (Appel civil 816/88 Ma'ale Yosef Regional Council c. Tisra Ltd., à la p. Civil Appeal Authority 300/89 et Kav Building and Earthworks Company dans Tax Appeal c. Eilat Beach Development Company Ltd., p. 516). Deuxièmement, en matière d'arbitrage, l'argument du manque d'autorité de l'arbitre qui découle d'une requête en annulation d'un jugement sera examiné dans le contexte de la question de savoir si laisser la sentence en place, malgré l'absence d'autorité, pourrait entraîner une erreur judiciaire pour l'une des parties. Dans cet esprit, l'article 26(a) de la Loi sur l'arbitrage stipule : « Le tribunal peut rejeter une demande d'annulation malgré l'existence de l'un des motifs énoncés à l'article 24, s'il estime qu'aucune erreur judiciaire n'a été commise. »